Решение по делу № 33-4809/2024 от 22.08.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31MS0081-01-2023-004491-77                                                                  33-4809/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           1 октября 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Горбач И.Ю.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Веры Ивановны к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МБУ "Зеленстрой", Муниципальному бюджетному учреждению «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства", ООО "Городские Технологии", ООО "Дубрава" о взыскании материального ущерба

по частной жалобе ООО "Дубрава"

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июля 2024 г. об отказе во взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

        Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.02.2024г. иск Малаховой В.И. удовлетворен в части. В пользу Малаховой В.И. с Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области взысканы в счет возмещения материального ущерба 70 733 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 322 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб. В остальной части в удовлетворении иска в отношении МБУ «Зеленстрой» и МБУ «СГМПО КХ» отказано.

        Дополнительным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.04.2024г. в удовлетворении иска в отношении ООО «Дубрава» и ООО «Городские Технологии» отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.06.2024г. данное решение оставлено без изменения.

        ООО «Дубрава» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать в свою пользу с Малаховой В.И. расходы по оплате юридических услуг в размере 48 000 руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июля 2024 г. в удовлетворении заявления ООО «Дубрава» о взыскании судебных расходов с Малаховой В.И. по гражданскому делу №2-327/2024 по иску Малаховой Веры Ивановны к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МБУ «Зеленстрой», МБУ «СГМПО КХ», ООО «Дубрава» и ООО «Городские Технологии» о взыскании материального ущерба отказано.

В частной жалобе ООО «Дубрава» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и, удовлетворить требования в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм ст. 15 ГК РФ и ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абз.2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Проверив представленные доказательства по приведенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Малаховой В.И. в пользу ООО «Дубрава».

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При регламентации вопроса о распределении судебных расходов гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации), в том числе частичному, - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его (или его части) через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (ч.1) и 46 (ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного суда РФ от 31.05.2022 № 1249-О).

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

        Из материалов дела усматривается, что Малаховой В.И. в исковом заявлении заявлены требования к ответчикам: администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МБУ «Зеленстрой» и МБУ «СГМПО КХ».

        Определением от 19.12.2023 г. по ходатайству представителя администрации Старооскольского городского округа привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Городские Технологии» и ООО «Дубрава», поскольку обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена именно на данные организации.

        Каких-либо отдельных, самостоятельных исковых требований к указанным соответчикам истцом предъявлено не было.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 февраля 2024 г. исковые требования Малаховой В.И. к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МБУ «Зеленстрой», МБУ «СГМПО КХ» о взыскании материального ущерба удовлетворены в части, в пользу Малаховой В.И. с Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в счет возмещения материального ущерба взыскано 70 733 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 322 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска в отношении МБУ «Зеленстрой» и МБУ «СГМПО КХ» отказано.

Дополнительным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.04.2024 в удовлетворении требований Малаховой В.И. к ООО «Городские Технологии», ООО «Дубрава» отказано.

        Апелляционным определением Белгородского областного суда от 11.06.2024 решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

        Таким образом, именно ответчик администрация Старооскольского городского округа Белгородской области является лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

        ООО «Дубрава» привлечено к участию в деле в качестве соответчика не по инициативе истца Малаховой В.И. и требований к ООО «Дубрава» Малаховой В.И. заявлено не было.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что обращение истца Малаховой В.И. в суд носило вынужденный характер, поскольку 08.07.2023 один из тополей, растущих в районе дома <адрес> упал на принадлежащий ей забор, повредив его и причинив ущерб – 70 000 руб. В судебном заседании, назначенном на 07 февраля 2024, Малахова В.И. поддерживала требования к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МБУ «Зеленстрой», МБУ «СГМПО КХ» о взыскании материального ущерба, требований к ООО «Дубрава».

Именно по ходатайству представителя администрации Старооскольского городского округа Белгородской области определением судьи от 19.12.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Дубрава» и ООО «Городские Технологии», поскольку представителем администрации указано, что обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена именно на данные организации, а не на заявленных истцом ответчиков по делу. Дерево, упавшее на забор истца произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, привлечение соответчиков в данном случае вызвано необходимостью выяснения лица, на которого возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений. Таким образом, фактическое процессуальное поведение ответчиков вызвало необходимость привлечения соответчиком ООО «Дубрава».

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Поскольку Малахова В.И. требований к ООО «Дубрава» не предъявляла, привлечение ООО «Дубрава» соответчиком вызвано ходатайством администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, именно с администрация Старооскольского городского округа Белгородской области взыскан ущерб в пользу истицы, соответственно лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу является администрация Старооскольского городского округа Белгородской области, оснований для взыскания судебных расходов понесенных ООО «Дубрава» с Малаховой В.И. не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июля 2024 г. об отказе во взыскании судебных расходов по делу по иску Малаховой Веры Ивановны (паспорт гражданина РФ №) к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН №), МБУ "Зеленстрой" (ИНН №), Муниципальному бюджетному учреждению "Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" (ИНН №), ООО "Городские Технологии" (ИНН №), ООО "Дубрава" (ИНН №) о взыскании материального ущерба оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.10.2024 года.

Судья                                                                                                           Горбач И.Ю.