Решение по делу № 1-145/2023 от 17.05.2023

№ 1-145/2023

УИД 61RS0041-01-2023-000719-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Судникович Л.А.,

при секретаре судебного заседания Толоманенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хрипунова А.В.,

защитников-адвокатов Казимировой Е.Б. по ордеру № № от 07.06.2023, Найдина Е.В. по ордеру № № от 07.06.2023,

подсудимых Ш.., К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ш., 28.09.1972, уроженец с.Петрушино, Неклиновского района, Ростовской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-техническим образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 16.01.2008 Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 11.09.2015.

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.Новопокровка, Татарского района, Новосибирской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш. и К. 06 апреля 2023 примерно в 13 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, вступив в единый преступный сговор, направленный на кражу чужого имущества, действуя в группе и согласованно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая преступный характер своих действий, согласно заранее распределенных ролей, оказывая содействие друг другу, тайно похитили лом металла в виде трех металлических труб, 15 металлических оцинкованных листов, старой стиральной машинки, общим весом 70 кг, стоимостью 20 рублей за 1 кг, на общую сумму 1 400 рублей, принадлежащий Д.. Завладев похищенным Ш. и К. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб Д. на общую сумму 1 400 рублей.

В судебном заседании подсудимые Ш. и К. вину по предъявленному обвинению признали полностью, обстоятельства совершения преступления подтвердили, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания в качестве обвиняемых подтвердили.

Выслушав подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимых в совершении вышеуказанного преступления доказанной, что подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Д.. оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у неё в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 05.04.2023 примерно в 15 часов 00 минут, она пошла посмотреть все ли в порядке в квартире, так как она проживает в другой квартире. Она обошла участок, все было в порядке. На следующий день, 06.04.2023 примерно в 16 часов 00 минут, она решила еще раз пойти посмотреть квартиру. Зайдя на территорию двора, а затем в квартиру, посмотрела на место, где ранее лежал лом металла и обнаружила, что нет стиральной машинки «Волжанка», которую она приобрела еще в 90-х годах. Затем она увидела, что нет оцинкованных листов, размером 1,5 на 40 мм, и трех металлических труб длиной по 2 метра каждая, диаметром 70 мм каждая, которые также приобретались в 90-х годах, она поняла, что это все похищено, еще раз обошла двор, больше ничего похищено не было. Она вызвала сотрудников полиции. На следующий день, ей стало известно, что принадлежащий ей лом металла похитили жители их поселка Ш. и К.. Общий вес похищенного металла составляет примерно 70 килограмм, общая сумма причиненного ей ущерба составляет 1400 рублей, данный ущерб для неё является значительным, так как она нигде не работает (л.д.86-88);

- показаниями свидетеля К.И.., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе со своим сожителем К.В.., который занимается скупкой лома металла. 06.04.2023 она с сожителем находилась дома, примерно в 13 часов 30 минут к К.В. на скупку пришли двое жителей их поселка Ш. и К., которые принесли оцинкованные листы, в количестве 15 штук. К.В. сказал им, что может заплатить 300 рублей, они согласились. Она отдала им 300 рублей. К. остался стоять около скупки, а Ш. ушел, через некоторое время вернулся, и принес еще старую стиральную машинку. К.В. сказал, что он им также может заплатить 300 рублей. Деньги за стиральную машинку она также передала им. (л.д.111-113);

- показаниями свидетеля К.В. оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он занимается скупкой лома металла. Скупка металла расположена в 5 метрах от дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором он проживает вместе со своей сожительницей К.И.. 06.04.2023 он был дома, примерно в 13 часов 30 минут к нему на скупку пришли жители поселка Ш. и К., которые принесли оцинкованные листы, в количестве 15 штук, он заплатил им за листы 300 рублей. К. остался на скупке, а Ш. ушел, через некоторое время он вернулся и принес старую стиральную машинку, за неё он им также заплатил 300 рублей. Откуда они взяли металл, он у них не интересовался. Они оба находились в алкогольном опьянении. После того как его сожительница им передала деньги, они ушли (л.д.108-110);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2023, из которого следует, что был осмотрен участок местности во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого потерпевшей было указано место где лежало похищенное имущество (л.д.11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2023, из которого следует, что был осмотрен участок местности восточнее 50 метров от домовладения расположенного по адресу: <адрес>, на котором были обнаружены металлические предметы, сданные Ш.. и К. которые добровольно выданы К.В. (л.д.21-26);

- протоколом осмотра предметов от 13.04.2023, из которого следует, что были осмотрены и взвешены 15 металлических оцинкованных листов, стиральная машинка, общей массой 54 кг (л.д.28-33);

- протоколом проверки показаний на месте от 19.04.2023 с участием подозреваемого Ш.., который показал участок местности, расположенный на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> откуда 06.04.2023 Ш.. вместе с К. похитили металл, принадлежащий Д.. (л.д. 55-63);

- протоколом проверки показаний на месте от 19.04.2023 с участием подозреваемого К.., который показал участок местности, расположенный на территории двора домовладения расположенного по адресу: <адрес>, откуда 06.04.2023 К.. вместе со Ш.. похитили металл, принадлежащий Д.. (л.д. 64-72);

- ломом метала в виде 15 металлических оцинкованных листов, стиральной машинки, которые были осмотрены согласно протокола осмотра предметов от 23.04.2023, признанные постановлением от 23.04.2023 вещественным доказательством по делу (л.д. 101-105, 106).

- показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УК РФ подсудимого Ш.., из которых следует, что 05 апреля 2023 года к нему в гости пришел его знакомый К. с которым они выпили последующие сутки. 06 апреля 2023 года, примерно в 13 часов 00 минут у них закончилось спиртное, они вышли на улицу, чтобы встретить кого-нибудь из жильцов поселка, чтобы попросить деньги. Идя по улице, они увидели дом, который был заброшен. Он предложил К.. пойти посмотреть, есть ли там металл, чтобы взять, потом и сдать его на металл, а на вырученные деньги купить еще спиртного. К.. согласился с его предложением. Они зашли на территорию домовладения <адрес>. Участок ни чем не огорожен. Находясь на территории вышеуказанного домовладения, они увидели кучу мусора, где увидели металл. Он себе взял примерно 8 листов оцинкованных листов, размер сказать не может, но не большие. К.. так же взял в руки примерно 7 оцинкованных листов, точнее сказать не может, так как не считали их. После чего они пошли к жителю их поселка К.В.., который проживает по адресу: <адрес>, где сдали металл на 300 рублей. Затем, он сказал К. чтобы он постоял около К.В.., а он пошел еще раз в этот же адрес и взял еще старую стиральную машинку и так же отнес к К.В. за которую он им отдал 300 рублей. Денежные средства он с К. потратили на спиртное и продукты питания. В этот же день, он с К.. похитили еще и три металлических трубы, которые так же забрали с вышеуказанного домовладением, которые они сдали лицам цыганской национальности, которые ездили по поселку. За сдачу металлических труб им цыгане заплатили 100 рублей, на которые они так же купили спиртное (т.1 л.д.41-44, 122-124);

- аналогичными показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УК РФ подсудимого К.. (т.1 л.д.51-54, 145-147).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых Ш. и К. в совершении преступления полностью доказана и подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат и подтверждены другими материалами дела, являются достоверными.

Оснований подвергать сомнению доказательства, исследованные в судебном заседании также не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Ш.. и К.. будучи допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых в присутствии защитников, не оспаривали обстоятельств совершения преступления. Они были предупреждены о том, что при их согласии дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

Ш. и К. в ходе их допроса добровольно и самостоятельно давали подробные показания по существу подозрения.

Суд полагает, что такие показания подсудимых соответствуют действительности, они даны в присутствии защитников. Подсудимые были ознакомлены с ними, каких-либо замечаний от них или защитников в ходе производства следственного действия не поступало. Их показания в протоколе отражены верно. Указанные обстоятельства объективно подтверждены показаниями потерпевшей и свидетелей.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность Ш. и К. к совершению инкриминируемого преступления, обвинение, предъявленное им, нашло свое подтверждение, в связи с чем, они должны нести установленную законом ответственность.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного, суд исходит из следующего.

Суд пришел к выводу о том, что нашло свое подтверждение событие преступления, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Данное деяние, совершено именно подсудимыми, это подтверждено вышеприведенными доказательствами, не оспаривается ими самими.

Суд пришел к выводу о том, что виновность Ш. и К. в совершении преступления, указанного выше, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение. При этом форма вины устанавливается как умышленное совершение общественно-опасного деяния, а мотивы – корыстные.

Установленная судом совокупность обстоятельств содеянного, характер и способ совершения преступления, свидетельствует о том, что подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, действовали с прямым умыслом.

По делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих корыстный мотив преступления. Подсудимые фактически не оспаривают обстоятельств совершенного преступления. Деньги, полученные за украденный металл потратили на свои нужны. То обстоятельство, что они возместили потерпевшей причиненный ущерб, не является основанием для освобождения подсудимых от уголовной ответственности.

Суд находит доказанным по делу, что в результате умышленных противоправных действий подсудимых потерпевшей был причинен материальный ущерб в размере 1400 рублей, что является для потерпевшей значительным ущербом, так как она нигде не работает по состоянию здоровья, находится на иждивении у детей, иного дохода не имеет.

В связи с чем, действия подсудимых Ш. и К. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Ш.. и К. подлежат наказанию за совершенное ими преступление, они достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяемы.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 21.04.2023 К. по своему психическому состоянию мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 98-99).

Оснований сомневаться в правильности выводов данных заключений не имеется, так как они соответствует требованиям закона, составлены компетентными, квалифицированными специалистами.

Поведение подсудимых в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в их вменяемости.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимых, поэтому суд признает подсудимых вменяемыми как в настоящее время, так и в период совершения преступлений, в связи с чем, они могут нести уголовную ответственность за совершенные деяния.

При определении вида и меры наказания Ш. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также личность виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, смягчающие вину обстоятельства, отягчающие вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшей (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как Ш. совершил умышленное преступление, ранее судим за умышленные тяжкое преступление (приговором Матвеево-Курганского районного суда от 16.01.2008), данная судимость является непогашенной. В связи с этим в действиях подсудимого согласно ч.1 ст.18 УК РФ, содержится рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Стороной обвинения Ш. вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает необходимым данное отягчающее обстоятельно исключить, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение указанного преступления Ш.

С учётом изложенного, учитывая санкцию статьи, необходимость восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, личность подсудимого, по мнению суда, Ш. наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы, так как иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные ст. 158 УК РФ не будут способствовать исправлению Ш.., будут неисполнимыми и не будут отвечать принципу назначения справедливого наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее вину обстоятельство.

Принимая во внимание совершение подсудимым умышленного преступления ст.158 УК РФ при неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, а также с учетом всех приведенных выше сведений, суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и оснований для назначения Ш. условного осуждения в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ не имеется.

По вышеуказанным основаниям суд не находит возможности для применения положений ст.53.1 УК РФ – замены лишения свободы на принудительные работы, а с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменение категории преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления и наличием совокупности смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным при назначении наказания применить ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как, по убеждению суда, данный вид наказаний не будут отвечать целям его исправления.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии общего режима.

При определении вида и меры наказания К. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также личность виновного, имеющего заболевание псориаз, отрицательно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете в психиатрическом диспансере, состоящего на учете в наркологическом диспансере (с диагнозом сидром зависимости вызванный употреблением каннобиноидов), смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшей (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Стороной обвинения К. вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает необходимым данное отягчающее обстоятельно исключить, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение указанного преступления К.

С учётом изложенного, учитывая санкцию статьи, необходимость восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, личность подсудимого, по мнению суда, К. наказание должно быть назначено в виде штрафа.

Оснований к применению положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ – назначения наказания ниже санкции статьи, изменение категории преступления, суд не усматривает.

     В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч.1,2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом имущественного положения подсудимых, суд полагает возможным с учетом данных о его личности освободить от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой услуг защитника.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ш. оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 13 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить Ш. от процессуальных издержек по уголовному делу.

Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу К. отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ К. освободить полностью от отбытия назначенного наказания.     

Процессуальные издержки в виде оплаты за участие в судебном разбирательстве адвокатов Казимировой Е.Б., Найдина Е.В. в порядке ст.51 УПК РФ взыскать за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления в законную силу приговора вернуть законному владельцу (л.д.106).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной содержащей под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Л.А.Судникович