Решение по делу № 33-3789/2021 от 16.09.2021

Дело №33-3789/2019                    Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-1438/2021)                Судья: Глебовский Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Мухиной С.С.,

рассмотрел в городе Владимире 7 октября 2021 года дело по частным жалобам Кузиной М. Г., Кузина М. А., Сергеевой М. А. и ООО «Компания «Наш дом-3» на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 18 августа 2021 года.

Изучив материалы дела, суд

             у с т а н о в и л :

Жилищный кооператив «МИР», Надобнова О.А., Саранцев Д.В. обратились в суд с исковым заявлением к Кузиной М.Г., Кузину М.А., Сергеевой М.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенном по адресу: ****, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 16 июня 2021 года по 30 июня 2021 года, оформленного протоколом №1 от 30 июня 2021 года.

Одновременно истцами подано заявление о принятии мер обеспечения иска в виде запрета исполнения решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, оформленного протоколом №1 от 30 июня 2021 года, запрета Кузину М.А., ООО Компания «Наш дом-3» и любым третьим лицам исполнять решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, оформленного протоколом №1 от 30 июня 2021 года, до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу. В обоснование ходатайства указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Владимира от 18 августа 2021 года, с учетом определения суда от
3 сентября 2021 года об исправлении описки, ходатайство истцов Жилищного кооператива «МИР», Надобновой О.А., Саранцева Д.В. о принятии мер обеспечения иска удовлетворено частично.

Запрещено исполнение решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, оформленного протоколом №1 от 30 июня 2021 года.

В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчики Кузина М.Г., Кузин М.А., Сергеева М.А. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта и несоразмерность принятых судом мер. Указывают, что на общем собрании было принято 14 решений, при этом, часть решений касалась процедуры проведения общего собрания (избрание председателя, секретаря собрания, членов счетной комиссии, порядок уведомления собственников), часть – оплаты коммунальных услуг, также был решен вопрос по изменению способа управления домом и избранию управляющей компании ООО «Компания «Наш дом-3». Судом не принято во внимание, что часть решений уже была исполнена. Так, еще до подачи иска в суд ответчик Кузин М.А. направил в ООО «Компания «Наш дом-3» копию протокола общего собрания и подписал договор управления с названной организацией, управляющая компания направила все необходимые документы в контролирующий орган – инспекцию государственного жилищного надзора **** с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется управление. Инспекцией государственного жилищного надзора **** принято решение № 573 от 30 июля 2021 года о внесении в реестр лицензий ООО «Компания «Наш дом-3» многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****. ООО «Компания «Наш дом-3» фактически приступила к исполнению договора с даты внесения в реестр лицензий субъекта, то есть с 1 августа 2021 года. В связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета исполнения решений общего собрания невозможно надлежащее выполнение обязательств по управлению многоквартирным домом. Указанным определением суда затрагиваются права и интересы управляющей компании ООО «Компания «Наш дом-3», влекут для данного юридического лица неблагоприятные последствия и ущерб. Однако, ООО «Компания «Наш дом-3» не привлечена к участию в деле, ее процессуальное положение не определено судом.

В частной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО Компания «Наш дом-3», ссылаясь на несогласие с определением суда от 18 августа 2021 года, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что обеспечительные меры приняты в отношении неопределенного круга лиц, не содержит четких формулировок, а именно: не указано какие конкретные действия по исполнению решений общего собрания запрещено совершать, кому запрещено совершать данные действия, не указан срок действия запрета. Данным определением затрагиваются права и интересы управляющей компании ООО Компания «Наш дом-3», влекут для данного юридического лица неблагоприятные последствия и ущерб. Обращает внимание на то, что часть решений принятых на общем собрании уже исполнена.

На основании положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Удовлетворяя заявление истцов о применении мер по обеспечению заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

При этом, суд первой инстанции не учел, что в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимость применения мер по обеспечению иска. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют, не приведены они и в определении о принятии мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры должны приниматься с целью предотвращения потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Исходя из анализа норм гражданско-процессуального законодательства, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение принятого судебного решения. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Данные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не проверяет обоснованность иска, не дает оценки представленным сторонами доказательствам, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер

Заявленные истцом обеспечительные меры, исходя из положений приведенных правовых норм и заявленных требований, таковыми не являются, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства истцов у суда первой инстанции не имелось.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения принятых собственниками решений, что не отвечает целям обеспечительных мер, может привести к существенному нарушению баланса интересов сторон спора и других собственников жилых помещений.

Доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может повлечь нарушение прав истцов, отсутствуют.

При этом, доводы о незаконности принятого общим собранием решения подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании положений пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при отмене определения суда по итогам рассмотрения частной жалобы обязан разрешить вопрос по существу.

Ввиду непредставления заявителем доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер обеспечения иска.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333-334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Фрунзенского районного суда города Владимира от 18 августа 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Жилищного кооператива «МИР», Надобновой О. А., Саранцева Д. В. о принятии мер обеспечения иска оставить без удовлетворения.

Судья Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме составлено 14 сентября 2021 года.

****

****