Решение по делу № 22-1775/2021 от 26.08.2021

Судья Бекенев Д.В.                         Дело 22- 1775-2021

                                УИД76RS0024-01-2021-001699-58

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Ярославль                                21 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Предко И.П.,

судей Момотовой Е.В., Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Коробове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Поснова В.К. и адвоката Фомина А.Р. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 августа 2021 года, которым

Поснов Владимир Константинович,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - содержание под стражей.

Начало срока наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Поснова В.К. с 18 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественного доказательства.

    Заслушав доклад судьи Момотовой Е.В., выступления осужденного Поснова В.К., адвоката Фомина А.Р. в поддержание жалоб, прокурора Фролова О.Э. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Поснов В.К. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено 31 октября 2020 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

    В апелляционных жалобах:

    Осужденный Поснов В.К. просит о снижении наказания. Указывает, что вину признал, раскаялся, работает, помогает семье, в том числе бабушке, <данные изъяты>. Просит приговор отменить, назначить новое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат Фомин А.Р. в защиту осужденного Поснова В.К. не оспаривает доказанность его вины в совершении инкриминируемого ему деяния, квалификацию содеянного, однако полагает, что приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а также является несправедливым в силу чрезмерной суровости.

Отмечает, что из материалов дела видно, что Поснов В. К. не был инициатором конфликта с ФИО1, пояснял, что после словесных оскорблений ФИО1 в адрес его (Поснова) брата и обоюдной словесной перепалки ФИО1 первым нанес ему (Поснову В.К.) удар в лицо; именно этот удар, а так же оскорбления со стороны ФИО1 в адрес самого Поснова В. К. и его брата послужили основной причиной причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений.

Из оглашенных в ходе показаний потерпевшего ФИО1, очевидца событий ФИО2 усматривается, что они акцентируют внимание на обоюдной драке, не поясняют, кто нанес удар первым; в судебное заседание оба не явились.

Этим и другими доказательствами позиция Поснова В.К. об инициативе конфликта со стороны потерпевшего, который первый нанес удар, не опровергнуты.

Кроме того, в материалах дела (т. 2 л. 112-113) имеется неотмененное постановление органов предварительного следствия, согласно которому установлен факт совершения ФИО1 в отношении Поснова В.К. административного правонарушения, предусмотренного, ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое имеет преюдициальное значение. Следовательно, в действиях ФИО1 в отношении Поснова В.К., как минимум, имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - побои.

Следовательно, в действиях Поснова В. К. имеет место смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Суд в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не обосновал отсутствие данного смягчающего обстоятельства, хотя на необходимость его учета указывала сторона защиты.

Указывает, что суд не отразил в приговоре невозможность условного осуждения Поснова В.К., как о том просил государственный обвинитель, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Суд не оценил в приговоре то обстоятельство, что Поснов В.К. ухаживает за больной бабушкой, а также состояние здоровья матери осужденного.

Обращает внимание, что потерпевший ФИО1 ни разу не явился в судебное заседание, чем не только выразил свое неуважение к суду, но и фактически не настаивал на строгом наказании Поснову, относясь к этому вопросу безразлично. Полагает, что это обстоятельство также подлежит учету при назначении наказания.

Указанную выше совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих считает исключительной.

Просит приговор изменить, применить ст. 64 и ст. 73 УК РФ, то есть снизить назначенное наказание и считать его условным.

    В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

    Выводы суда о виновности Поснова В.К. в преступлении основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку и в их совокупности обоснованно признал достаточными для постановления обвинительного приговора: признательных показаниях осужденного, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях потерпевшего ФИО1, ФИО2 свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколах осмотра места происшествия, выемки компакт-диска с видеозаписью у магазина и его осмотра, явки с повинной, заключениях судебных экспертиз, других материалах.

    Доказанность вины Поснова В.К. в преступлении и правильность квалификации деяния по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, сомнений не вызывает и в жалобах не оспаривается.

     При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

    Оценивая личность Поснова, суд принял во внимание состояние здоровья его близких, наличие у него места жительства и работы, положительные характеристики.

    Вопреки доводам жалобы адвоката суд мотивировал в приговоре непризнание смягчающим наказание обстоятельством аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Судом правильно установлено, что до нанесения ножевого ранения между Посновым и ФИО1 неоднократно происходил обоюдный словесный конфликт со взаимными оскорблениями, в определенный момент конфликт был исчерпан, его участники разошлись. Далее Поснов сходил домой за ножом, объясняя свое поведение злостью, говоря, что у него что-то «щелкнуло», затем догнал ФИО1 и ударил его ножом в живот.

Поведение ФИО1 в конфликтной ситуации не носило провоцирующий характер, потерпевший уходил от осужденного, пытаясь избежать продолжения ссоры; осужденный, напротив, вооружившись ножом, догнал потерпевшего, развернул его и умышленно нанес ему удар ножом в живот.

Доводы адвоката о преюдициальном значении постановления о выделении в отдельное производство материалов по факту нанесения побоев Поснову на законе не основаны. Данным постановлением факт совершения в отношении Поснова административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не устанавливался. Сведения о решении по выделенному материалу в уголовном деле отсутствуют и в жалобе адвоката также не приведены.

Обнаружение у осужденного телесных повреждений не опровергает установленных обстоятельств его взаимной ссоры с потерпевшим.

    Суд мотивировал в приговоре вывод о неприменении положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, с этим выводом суда судебная коллегия соглашается.

    Позиция государственного обвинителя по вопросам вида и размера наказания для суда не является обязательной.

    Позиция потерпевшего о наказании ввиду его неявки в судебное заседание суду была неизвестна, доводы адвоката о безразличном отношении потерпевшего к судьбе осужденного основаны на предположениях, кроме того, они не содержат оснований для смягчения наказания.

    Все изложенные в жалобах сведения о личности осужденного, его отношении к содеянному судом учтены в полной мере.

     Оснований для смягчения наказания, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                        О п р е д е л и л а:

    Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 августа 2021 года в отношении Поснова Владимира Константиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Поснова В.К. и адвоката Фомина А.Р. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ; осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: