Решение по делу № 33-10195/2020 от 03.07.2020

66RS0003-01-2018-000843-61
Судья Прилепина С.А.	Дело № 33-10195/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.08.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильевой А.С., судей Шестаковой С.А., Шаламовой И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1835/18 по иску Чернышевой Натальи Михайловны к Лещевой (Золотовой) Екатерине Константиновне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе Золотовой Екатерины Константиновны на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.08.2018.

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., объяснения Золотовой Е.К., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2018, постановлено: удовлетворить требования Чернышевой Н.М. к Лещевой (ранее Зайцевой, Уфимцевой) Е.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением: квартирой № (адрес) по адресу: г. (адрес), ул. (адрес), обязании передать ключи, в остальной части исковых требований (о компенсации морального вреда) отказать, взыскать с Лещевой Е.К. в пользу Чернышевой Н.М. судебные расходы в размере 300 рублей.

06.05.2019 Лещева Е.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь в качестве такового на то, что в дальнейшем решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2019 в учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.04.2019, удовлетворен ее собственный иск к Чернышевой Н.М., суд взыскал с истца в пользу ответчика компенсацию за 63/500 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение ввиду невозможности выделения доли ответчика в натуре, в сумме 574 056 рублей, из которых 246000 рублей внесены истцом на депозит Управления Судебного Департамента Свердловской области, право собственности Чернышевой Н.М. после выплаты 574 056 рублей прекращено, за Лещевой Е.К. признано право собственности на 63/500 долей в праве собственности на спорное жилое помещением после выплаты указанной денежной суммы, Чернышева Н.М. признана утратившей право пользования квартирой после выплаты указанной денежной суммы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.01.2020 названные определения оставлены без изменения, кассационная жалоба Лещевой Е.К. – без удовлетворения.

08.04.2020 Золотова (ранее Лещева) Е.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре того же решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в обоснование иска Чернышева Н.А. ссылалась на чинение ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчика и вынужденное фактическое проживание по адресу: г. (адрес), ул. (адрес), кв. (адрес), на основании договоров найма от 01.11.2014, от 01.09.2015, заключенных с матерью Зуевой Л.И. Вместе с тем, согласно ответу на запрос отдела полиции от 14.02.2020 сотрудниками полиции была проведена проверка фактического проживания Чернышевой Н.М. в указанной квартире, установлено, что Чернышева Н.М. по этому адресу не проживала; согласно ответу на запрос прокуратуры от 14.02.2020 сотрудниками полиции со слов соседей установлено, что в квартире по ул. (адрес) проживает мать Чернышевой Н.М., сама Чернышева Н.М. по этому адресу не проживает 20 лет. Факт того, что Чернышева Н.М. не проживает по адресу: г. (адрес), ул. (адрес), не устанавливался, поскольку имелся договор найма на иной объект недвижимости. Эти обстоятельства не могли быть известны заявителю, так как Золотова Е.К. в квартире по ул. (адрес) не проживала, о том, кто в ней проживает, не могла знать.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2020 в удовлетворении заявления Золотовой Е.К. отказано.

В частной жалобе Золотова Е.К. просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что указанные ею обстоятельства являлись вновь открывшимися, влекли пересмотр судебного акта.

03.07.2020 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы назначено коллегиальным составом суда апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Чернышева Н.М., третье лицо Уфимцев В.А., надлежаще извещенные о заседании суда апелляционной инстанции, не заявившие ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь общими правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции Золотова Е.К. поддержала доводы своей частной жалобы, дополнительно к которым указала, что наличие вновь открывшихся обстоятельств непроживания истца в квартире по ул. Пионеров подтверждается материалами проверок, проведенных органами внутренних дел и прокуратуры, установленные судом обстоятельства послужили основанием для подачи Чернышевой Н.М. иска о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела; вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проанализировав указанные заявителем обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не являются вновь открывшимися в аспекте статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя направлены на переоценку доказательств.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции.

Коллегия полагает необходимым дополнительно отметить, что факт проживания Чернышевой Н.М. в квартире матери либо по иному адресу, помимо спорной квартиры, не являлся юридически значимым для разрешения иска об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой № (адрес) по адресу: г. (адрес), ул. (адрес), в отношении которой Чернышева Н.М. была лишена доступа, являясь правообладателем доли в праве собственности. Что касается факта непроживания Чернышевой Н.М. в спорной квартире по ул. (адрес) ввиду препятствий, чинимых Лещевой (Золотовой) Е.К., то он по делу установлен, ответчиком признавался. О том, кто фактически проживает в спорной квартире, заявитель как собственник не могла не знать, при том, что в период с 2014-2019 гг. она была зарегистрирована по месту жительства в этой квартире. Лещева Е.К., являясь собственником 287/500 долей в праве собственности на квартиру, при разрешении иска Чернышевой Н.М. возражала против доступа истца в спорную квартиру, ссылаясь на незначительность доли истца в праве собственности.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не влияли на результат разрешения настоящего спора, доводы заявителя правомерно оценены судом первой инстанции как направленные на переоценку доказательств.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу Золотовой Екатерины Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий	Васильева А.С.
Судьи	Шестакова С.А.
	Шаламова И.Ю.