Решение по делу № 2-447/2024 от 14.05.2024

10RS0005-01-2024-000807-07

Дело № 2-447/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                                   пос. Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Липкиной О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля. В обоснование исковых требований указала на возникновение у ответчика задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом в собственность ФИО2 передан автомобиль марки «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, за цену, согласованную сторонами в сумме <данные изъяты> руб., подлежащей оплате в рассрочку ежемесячными равными платежами в размере <данные изъяты> руб. до полного исполнения обязательства по оплате стоимости автомобиля. Со дня заключения договора ответчиком было выплачено <данные изъяты> рублей, более никаких денежных средств от ответчика не поступало. Обязательство по оплате автомобиля ответчиком не исполнено. Истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик ФИО2 полностью рассчитался с истцом за автомобиль до заключения договора купли-продажи. Полагала, что факт просрочки исполнения обязательства не доказан ввиду отсутствия в договоре купли-продажи автомобиля существенного условия о рассрочке платежа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 настоящей статьи).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № с рассрочкой платежа (между физическими лицами) стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на регистрационный учет на имя ответчика, а в дальнейшем на другое лицо (л.д. 18-19, 28, 30, 32). Пунктами 2.2, 2.3 Договора установлено, что оплата автомобиля производится в рассрочку: покупатель обязуется произвести оплату указанной в п. 2.1 стоимости автомобиля путем передачи денег продавцу в следующие сроки: в размере 15000 рублей в каждый месяц до погашения стоимости автомобиля. В соответствии с пунктом 3.2 Договора в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 14000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб. (л.д.10-12). ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

Иных доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о полной оплате стоимости автомобиля до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленных индивидуальных выписок по карте ФИО2 за 2019-2020 году не следует, что денежные средства перечислялись им именно в счет оплаты за автомобиль, при этом сумма переведенных ответчиком на карту истца денежных средств (<данные изъяты> руб.) очевидно не соотносится со стоимостью автомобиля по договору купли-продажи. При этом, суд исходит из буквального толкования условий договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком. Истец, подписывая договор купли-продажи, подтвердил свое согласие на оплату стоимости автомобиля в рассрочку и принял на себя обязательство произвести оплату стоимости автомобиля путем передачи денег истцу в размере 15000 рублей ежемесячно, до погашения стоимости автомобиля. При этом непосредственно после заключения указанного договора, в июле 2021 года ответчик осуществил ежемесячный платеж в сумме 15000 рублей в соответствии именно с указанным условием, предусматривающим оплату автомобиля в рассрочку.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока внесения платежей за приобретенное транспортное средство, суд признает правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи заключен между физическими лицами, обязательства по договору не исполнялись, в том числе в течение 1 года 6 месяцев с момента истечения срока договора, а также значительный размер заявленной ко взысканию неустойки (208705 рублей), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7632,05 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем, истцу подлежит возврат государственной пошлины в размере 2432,05 руб. (10064,10 руб. - 7632,05 руб.) согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (10:02:54 МСК).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7632,05 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2432,05 руб. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (10:02:54 МСК).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                    И.В. Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ

составлено 21.06.2024