Решение по делу № 2-2303/2012 от 02.03.2012

Дело № 2-2303/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2012 г.                    

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Землянской Е.В.

с участием представителя истца Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) Рухтина И.В., представителя ответчика ООО ТСК «Центральный рынок» Алексеевой А.Ф., Быковского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) к Обществу с ограниченной ответственностью ТСК «Центральный рынок» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) обратилась в суд с иском к ООО ТСК «Центральный рынок» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм, указав в обоснование иска, что < дата > и < дата > в помещении, принадлежащем Ответчику, в проходах, фойе и холлах по адресу: ... (Центральный рынок), осуществлялось публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям исполняемых фонограмм. Публичное исполнение фонограмм осуществлялось Ответчиком с помощью технических средств (колонок вмонтированных в потолок), расположенных в помещении ТСК Центральный рынок. В связи с чем, истец просит суд пресечь действия ООО ТСК «Центральный рынок» ( ... по осуществлению публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм, взыскать с ООО ТСК «Центральный рынок» в пользу единственного законного представителя исполнителей и изготовителей фонограмм, чьи права нарушены - ВОИС, для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм компенсацию в размере 1 155 000 руб. за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 975 руб.

Решением Советского районного суда ... от < дата >, иск Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) удовлетворен.

           Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата >, решение Советского районного суда ... от < дата > отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

           В судебном заседании представитель истца Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) Рухтин И.В., действующий на основании по доверенности от < дата >, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ВОИС как единственный законный представитель исполнителей и изготовителей фонограмм на основании государственной аккредитации, вправе предъявлять требование в суд, в том числе о выплате компенсации в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, чьи фонограммы были использованы ответчиком без надлежащей выплаты вознаграждения. Указал, что ответчиком осуществлялось публичное исполнение фонограмм на принадлежащей ему территории, так как данная территория является местом, где одновременно присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к кругу семьи, что подтверждается видеозаписями от < дата > и < дата >, заключением специалиста от < дата > и < дата >, письмом Ц.Рынка от < дата > .... Размер компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав устанавливается в ст. 1311 ГК РФ.

          В судебном заседании представители ответчика ООО ТСК «Центральный рынок» Алексеева А.Ф. (по доверенности от < дата >), Быковский А.В. (по доверенности от < дата >) заявленные требования не признали, пояснили, что истец не имеет право обращаться в суд с требованием о взыскании компенсации, поскольку ВОИС была аккредитована лишь на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, но не на взыскание компенсации от имени правообладателей. Истцом не доказан факт публичного исполнения фонограмм ответчиком. Решение Советского районного суда ... от < дата > не является доказательством данного факта, так как истец участником указанного дела не являлся. Таким образом, данное решение суда не может считаться преюдициальным, не освобождает истца от доказывания, а установленные в нем факты не являются обязательными для суда. Истцом не доказано, что ответчиком ООО ТСК «Центральный рынок» исполнены указанные фонограммы. Истец не доказал, что лица, указанные в исковом заявлении, являются исполнителями, изготовителями фонограмм. Надлежащих доказательств того, какие фонограммы исполнялись ответчиком, истцу не представлено, невозможно установить и обладателей прав на исполнения и фонограммы, чьи права были нарушены. Также не представлено доказательств тому, что лица, указанные истцом в иске, являются актуальными обладателями прав на исполнение и фонограмму. Просили в удовлетворении исковых требований ВОИС отказать.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, прослушав представленные фонограммы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < дата > и < дата > в помещении, принадлежащем Ответчику, в проходах, фойе и холлах по адресу: ... (Центральный рынок), Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) осуществлялось контрольное прослушивание исполнение фонограмм.

По результатам от < дата > были идентифицированы авторы 24 музыкальных произведений:

1. Композиция"CHILDREN OF THE SUN" («ДЕТИСОЛНЦА»)

     2. "МММ МММ МММ МММ"("ММММММ")

     3. “JUST THE WAY YOU ARE” («ТАКОЙКАКОЙТЫЕСТЬ»)

     4. "SUPERHUMANTOUCH" ("ПРИКОСНОВЕНИЕ СУПЕРЧЕЛОВЕК")

     5. “SUNDAY” («СОЛНЕЧНЫЙ ДЕНЬ»)

     6. “ONCE” («ОДНАЖДЫ»)

     7. “MELODY” («МЕЛОДИЯ»)

     8. “DAYNNIGHT” («ДЕНЬ И НОЧЬ»)

     9. "WHO SAID ANYTHING ABOUT FALLING" ("КТОНИЧЕГО HE ГОВОРИТОПАДЕНИИ")

    10. FUOCO NEL FUOCO"("ОГОНЬВОГНЕ")

11. "GET BACK IN MY LIFE"("ВЕРНИСЬВМОЮЖИЗНЬ")

    12. “AltogetherOoky” (В ЦЕЛОМ ВСЕ ОТЛИЧНО»)

    13. “LET"SGETEXCITED («ДАВАЙТЕ ОТРЫВАТЬСЯ»)

    14. “BROKENMACHINE” («РАЗБИТАЯ МАШИНА»)

    15. “SLEEPINGINMYCAR” (“БУДЕМ НОЧЕВАТЬ В МОЕЙ МАШИНЕ»)

    16. “SWEAT” («В ПОТУ»)

    17. “ASWEENTER” («КОГДА МЫ ПРИХОДИМ»)

    18. “OOHCHILD” («ОХ ДИТЯ!»)

    19. “CLEARSKIES” («ЧИСТЫЕ НЕБЕСА»)

    20. “THESE ARE THE WORDS” («ЭТОСЛОВА»)

    21. “The LAST RECLUSE” («ПОСЛЕДНИЙОТШЕЛЬНИК»)

    22. “NICO TEEN LOVE” («НЕСЧАСТНАЯЛЮБОВЬ»)

    23. “CALLING” («ПРИЗЫВ»)

    24. “WENN JETZT SOMMER” («УСЛИСЕЙЧАСЛЕТО»).

По результатам контрольного прослушивания от < дата > были идентифицированы авторы следующих музыкальных произведений:

1. Брэд Робертс
2. Дэн Робертс
3. Митч Дордж
4. Эллен Рейд
5. Бенджамин Дэрвил
6. Джордано Тривеллато (Giordiano Trivellato)
7. Гилиано Сачетто (Giuliano Sacchetto)
8. Сабрина Элахл (Sabrina Elahl)
9. Кэри Уиллетс (Carey Willets)
10. Джоел Потт (Joel Pott)
11. Стив Робертс (Steve Roberts)
12. Тим Уонстолл (TimWanstall)
13. Тео Хатчкрафт
14. Адам Андерсон
15. Диана Викерс (Diana Vickers)
16. Кэйт Эйрл (Kate Earl)
17. Скот Рамон Серджио Мескади
18. Андреа Бот Фратангело (Andrea "Bot" Fratangelo)
19. Франческо Фра Барбаглиа (Francesco "Phra" Barbaglia)
20. Ирвин Спаркс (IrwinSparkes)
21. Мартин Скарандал (MartinSkarendahl)
22. Альфонсо Шаландо (Alfonso Sharlando)
23. Эрос Лучано Вальтер Рамаццотти (Eros Ramazzotti)
24. Адам Левин (Adam Levine)
25. Джесси Кармайкл (Jesse Carmichael)
26. Микки Мэдден (Mickey Madden)
27. Джеймс Валентайн (James Valentine)
28. Мэтт Флинн (Matt Flynn)
29. Джимми Поп (Jimmy Pop)
30. Джаред Хассельхофф (JaredHasselhoff)
31. ДаниельР. Картер (Daniel P. Carter)
32. АлишаАнйанеттеДиксон (Alesha Dixon)
33. Зоя Флэйри (Zoe Fleury)
34. Мари Фредрикссон
35. Пер Гессле
36. Пелле Альсинг
37. Вики Бенкерт
38. Андерс Херрлин
39. Йонас Исаксон
40. Кристер Йанссон
41. Йанне Олдеус
42. Йалле Лоренссон
43. Матс МП Перссон
44. Кордозар Кэлвин Бродус
45. Насир Джонсом
46. Дэ
47. Юнис Кэтлин Уэймон
48. Том Чаплин
49. Тим Райс-Оксли
50. Ричард Хьюз
51. Джесси Куин
52. Джеймс Хиллиер Блаунт
53. Гордон Дауни (Gordon Downie)
54. Роб Бейкер (Rob Baker)
55. Горд Синклер (Gord Sinclair)
56. Джонни Фей (Johnny Fay)
57. Пол Ланглуа (Paul Langlois)
58. Польман Инго (Pohlmann Ingo)
59. RCA Records (Sony Music Entertainment)
60. Universal Music Group
61. Parlophone Records
62. RCA Records (Sony Music Entertainment)
63. RCA Records (Sony Music Entertainment)
64. Universal Republic Records
65. Southern Fried Records
66. Bertelsmann Music Group
67. A&M/ Octone Records
68. Geffen Records
69. Asylum Records
70. RCA Records (Sony Music Entertainment)
71. EMI Svenska AB
72. Doggystyle Records
73. Def Jam Recordings
74. Legacy Recordings
75. Island Records
76. Custard, Atlantic Records
77. Universal Music Canada

Разрешая данный спор суду подлежало установить, имело ли в действительности место публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях без выплаты вознаграждения исполненных фонограмм.

Согласно ст. 1326 ГК РФ, публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Соответственно, публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, не образует правонарушения, однако обязывает лицо, которое произвело такое исполнение выплатить правообладателю вознаграждение.

Согласно п.5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В силу п.1 ст. 1243 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований.

Согласно п.4 ст.1243 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе производит распределение вознаграждения за использование объектов авторских и смежных прав между правообладателями, а также осуществляет выплату им указанного вознаграждения.

Из п.п. 5 и 6 п.1 ст. 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления:

- осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326);

- осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326).

           < дата > Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» выдано свидетельство № ... на право осуществлять управление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, сроком на пять лет.

           В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» организация, не являющаяся аккредитованной, действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе.

         Все указанные истцом правообладатели являются иностранными лицами, однако какие-либо договоры с ними или организацией, осуществляющей управление их правами, которые бы позволяли истцу взыскивать компенсацию не представлены.

         Правила сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007г. за ... также не содержат права аккредитованной организации на взыскание компенсации.

        Довод представителя истца о том, что право на вознаграждение входит в состав исключительного права, а аккредитованные организации по управлению коллективными правами имеют право предъявлять требование об их защите, в данном споре не может обосновывать право истца на взыскание компенсации в связи с тем, что полномочия истца прямо определены в законе, подзаконном акте и свидетельстве о государственной аккредитации. Истец может осуществлять защиту прав правообладателей только в установленных пределах.

       Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» аккредитована для сбора вознаграждения в пользу исполнителей и владельцев фонограмм, но не наделена правом взыскивать компенсацию.

        Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        В подтверждение факта публичного исполнения ООО ТСК «Центральный рынок» фонограмм, истец представил решение Советского районного суда г. Уфы РБ от < дата > по иску Общероссийской общественной организации «Российского Авторского Общества» к ООО ТСК «Центральный рынок» о взыскании компенсации за бездоговорное публичное исполнение произведения.

         В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Поскольку истец не являлся участником дела, на которое ссылается, соответственно данное решение суда для разрешения данного спора не является преюдициальным.

         Кроме того, в решении Советского районного суда ... от < дата > устанавливались обладатели авторских прав на произведения - авторы музыки и текстов. Обладатели смежных прав - исполнители и владельцы фонограмм в деле не устанавливались.

         В качестве доказательств исполнения ответчиком конкретных фонограмм истцом, кроме указанного судебного решения, представлены видеозаписи контрольных прослушиваний, произведенных на территории ТСК «Центральный рынок», принадлежащего ответчику, акты контрольного прослушивания от < дата > и < дата >, а также акт расшифровки записи от < дата > контрольного прослушивания, состоявшегося < дата > и письмо ООО «Радио Булгар».

         В подтверждение исковых требований истцом также представлено письмо ответчика в адрес РАО от < дата >, в котором последний сообщает о публичном исполнении фонограмм в своем помещении, однако из письма не следует, что речь идет о фонограммах, компенсацию за исполнение которых требует истец по настоящему делу.

          Других доказательств факта публичного исполнения ООО ТСК «Центральный рынок» фонограмм, истцом представлено не было.

          В судебном заседании была также просмотрена видеофиксация публичного исполнения фонограмм, проведенная представителями Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» и Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС).

           Прослушав и просмотрев видеозаписи контрольных прослушиваний, произведенных на территории ТСК «Центральный рынок», которые представил истец как доказательство нарушения прав, видеофиксация публичного исполнения фонограмм является по качеству крайне низкой, определенно плохо слышно, не позволяет определить, откуда исходит звук и какие именно фонограммы исполнены, записи не производились на территории всего ТСК «Центральный рынок». Установить, как распределяется звук (из прохода, из бутика либо из конкретных колонок) не представляется возможным. Слышны рекламные объявления, смешивающиеся с музыкой. Следовательно, они не вытекают из общей системы оповещения ТСК «Центральный рынок». Указанные в актах контрольного прослушивания свидетели на записи отсутствуют, дату записи объективными средствами установить не представляется возможным. Фонограммы прерываются объявлениями (рекламой) от сентября месяца, однако, определить год подачи данных рекламных объявлений не представляется возможным.

           Акт расшифровки записи от < дата >, сделанный специалистом Амирхановым А.Р. в отношении контрольного прослушивания < дата >, не содержит сведений о правообладателях, а также о том какой методикой и техникой пользовался специалист при определении музыкального произведения, как оно звучит и кто его исполняет.

          Истец не обосновал, что квалификация Амирханова А.Р. и использованные им методика и технические средства позволяют ему давать точные заключения об исполнении тех или иных произведений теми или иными лицами. Из пояснений истца усматривается, что со специалистом Амирхановым ВОИС и РАО заключили гражданско-правовые договора оказания услуг за плату. Амирханов по специальности - контрабасист, звукооператор в доме культуры.

          Квалификация Амирханова ничем не подтверждена, соответствующая экспертиза записей не проводилась. Проводилось исследование с помощью программ из Интернета. Доказательственная база получена с нарушением общей логики оценки доказательств.

          В Акте контрольного прослушивания от < дата > имеется ссылка на то, что в ТК «Центральный рынок» велась трансляция передач радио «Манхэттен» («Manhattan») 102,5 FM, при этом суду не представлено доказательств о том, какие произведения транслировались на этом радио в период прослушивания. Представлен Акт расшифровки записи, в котором нет указания на радио «Манхэттен».

           В Акте контрольного прослушивания от < дата > ссылка на радио «Манхэттен» не содержится, но суду представлена незаверенная копия письма ООО «Радио Булгар», которое является учредителем СМИ «Радио Манхеттен/Radio Манхэттен», от < дата > Представленная истцом запись не позволяет установить дату, когда она была сделана и радиостанцию, которая транслировала фонограмму, кроме того, подлинник письма суду представлен не был, а в самом письме не указываются исполнители и правообладатели фонограмм.

          При таких обстоятельствах указанное письмо не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства публичного исполнения ответчиком конкретных фонограмм.

          Истцом не доказано кому в настоящее время принадлежат права на исполнения и фонограммы, в отношении которых ими взыскивается компенсация. Предоставленные истцом в подтверждение своих слов доказательства сформированы им самим, первичных документов, подтверждающих наличие у названных в иске лиц, указанных в нем прав на текущий момент и момент контрольного прослушивания не представлено.

         К имеющимся в материалах дела распечаткам из сети Интернет суд относится критически, так как они содержат лишь неподтвержденную информацию о произведениях и их исполнителях, не содержат сведений о принадлежности прав на момент контрольных прослушиваний и в настоящий момент.

         Следовательно, истцом не доказано, какие музыкальные произведения и кем были исполнены, кто в настоящее время является правообладателем фонограмм и исполнений, которые были по мнению истца, незаконно исполнены ответчиком.

          Допрошенная в судебном заседании свидетель Галиева Л.В., показала, что является специалистом Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» с 2007г., занимает должность главного специалиста по малым правам, психологическое образование. Пояснила, что < дата > в ТСК «Центральный рынок» она прибыла вместе с специалистом ВОИС для фиксации незаконного использования фонограмм, нарушения авторских прав. В присутствии свидетелей они ходили по ТСК и записывали все на цифровую камеру, из колонок звучали песни иностранных исполнителей. Через месяц они повторили контрольное прослушивание, также со свидетелями, прошлись по всей территории комплекса, чтобы было понятно, что музыка звучит везде, звук шел с потолка. Администрацию ТСК в известность ставить не стали. На вопрос представителя ответчика, пояснила, что в штате ВОИС она не состоит, денежное вознаграждение за данную работу не получала, выполняла поручение своего директора. Также указала, что представителя ТСК «Центральный рынок» они на прослушивание не пригласили, потому что у них имеется соглашение о том, что им нельзя приглашать представителя объекта в отношении которого проводится проверка, поскольку были случаи нападения на свидетелей с их стороны. Пояснила, что между ВОИС и РАО есть соглашение о сотрудничестве, совместном участии в судах, проведении проверок. Она участвовала на видеофиксации по заданию директора РАО.

        Суд критически относится к показаниям свидетеля Галиевой Л.В., в связи с тем, что данный свидетель имеет определенную заинтересованность при рассмотрении данного дела, поскольку является сотрудником организации совместно сотрудничающей с ВОИС.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Истцом не доказан факт правонарушения, состав лиц, в отношении которых взыскивается компенсация, размер взыскиваемой компенсации не обоснован, право на взыскание компенсации у истца отсутствует.

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано его право на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за публичное исполнение фонограмм, им не доказан факт публичного исполнения фонограмм, состав актуальных обладателей прав на исполнение и фонограммы, не обоснован размер взыскиваемой компенсации, а потому в удовлетворении иска Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) к ООО ТСК «Центральный рынок» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм должно быть отказано.

       Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) к Обществу с ограниченной ответственностью ТСК «Центральный рынок» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья          Л.Ф. Гареева.