Решение по делу № 2-333/2019 от 28.11.2018

№ 2-333/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года                         город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Ромахиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Базаров И.Н. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец Базаров И.Н. обратился в суд с иском к ответчику САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП 23.07.2018 года автомобилю истца Мерседес 450, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявление о выплате страховой суммы. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 151 500 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 295 700 рублей.

Просит: взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 144 200 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 449 рублей и 112 рублей 98 копеек.

Истец Базаров И.Н., будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Романовскова А.В., которая в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 98 700 рублей, в остальной части поддерживает требования без изменения.

Представитель ответчика САО «Надежда», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 25 июля 2018 года произошло ДТП между автомобилем Грузовой фургон, гос. номер №, под управлением Гусейнов Н.Р., и автомобилем Мерседес 450, гос. номер №, принадлежащем истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан Гусейнов Н.Р. Данный факт подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июля 2018 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», в связи с чем истец обратился в страховую компанию, направив в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению предусмотренные законом документы, что подтверждается актом приема документов.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 151 500 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению независимой экспертизы № В-067/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 295 700 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 14 января 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Стандарт» № повреждения автомобиля Мерседес 450, гос. номер №, соответствует обстоятельствам ДТП от 23 июля 2018 года, такие как: бампер задний – ремонт 1,0 н.ч., окраска, спойлер бампера заднего – замена, светоотражатель бампера заднего левый – замена, молдинг бампера заднего левый хромированный – замена, датчик парковки бампера заднего левого – замена, держатель датчика парковки – замена, боковая направляющая бампера заднего левая – замена, внутренняя составляющая бампера заднего – замена, фонарь задний левый – замена, дверь задка – замена/окраска, стекло двери задка – замена, облицовка стойки задняя левая – замена, панель задняя – замена/окраска, панель боковины задняя левая – частичная замена/окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес 450, гос. номер № после ДТП от 23 июля 2018 года с учетом износа составляет 250 200 рублей.

Суд принимает заключение ООО «ЭКЦ «Стандарт» в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы экспертизы являются последовательными и мотивированными. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Поскольку страховая компания не произвела выплату в полном размере, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 98 700 рублей.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 61. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как требования истца о взыскания страхового возмещения в размере 98 700 рублей удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Размер штрафа составляет 49 350 рублей (98700/2).

Ответчик просит уменьшить размер штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Исходя из анализа обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, периода просрочки, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательств. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает, что ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившееся в несвоевременной выплате страховой суммы, в связи с чем, Базаров И.Н. имеет право на получение компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, обстоятельствах дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Базаров И.Н. понесены расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией, а также почтовые расходы в размере 449 рублей и 112 рублей 98 копеек.

Данные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Учитывая, что исковые требования Базаров И.Н. удовлетворены, с учетом проведенной работы, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу истца, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, что является разумной суммой.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что стоимость работ по проведению судебной экспертиз составила 40 000 рублей. До настоящего момента оплата экспертизы не произведена.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «ЭКЦ «Стандарт» с САО «Надежда» расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 161 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Базаров И.Н. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Базаров И.Н. страховое возмещение в размере 98 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 449 рублей и 112 рублей 98 копеек, отказав в остальной части требований.

Взыскать в пользу ООО «ЭКЦ «Стандарт» с САО «Надежда» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 161 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2019 года.

Судья: Е.Е. Рожкова