Докладчик Халиуллина В.В. материал № 22-68 Судья Мастеркова Г.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Южно-Сахалинск 15 января 2020 года
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,
при помощнике судьи Орловой Н.Г.,
с участием:
прокурора Гоголевой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сердюка Е.А. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осужденному
Сердюку Евгению Александровичу, <данные изъяты>
отказано в принятии к производству ходатайства о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ.
Изучив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
установил:
Не согласившись с постановлением, осужденный Сердюк Е.А. подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которых настаивает на применении изменений, внесенных в ст. 72 УК РФ, поскольку находится в ФКУ СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, где оставлен, как свидетель по другому уголовному делу. Полагает, что нарушены его права, так как не отбывает наказание, режим в ФКУ СИЗО-1 является более строгим, чем в колонии-поселения, ограничен в возможности реализации нужд, предусмотрена иная форма свидания. Акцентирует внимание на наличии маленького сына, которого он лишен возможности воспитывать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, поскольку принятое судом первой инстанции по его ходатайству решение соответствует требованиям действующего законодательства и является законным, обоснованным.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, и в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
При отсутствии правовых оснований для приведения приговора в соответствие с новым законом суд выносит постановление об отказе в принятии ходатайства осужденного.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанции исходит из положений ст. 72 УК РФ, по смыслу которой в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.
Согласно представленным материалам Сердюк Е.А. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания, по которому мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сердюка Е.А. до вступления приговора в законную силу не избиралась.
Факт отмены условного осуждения по данному приговору мирового судьи и направление осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонии-поселения, как и оставление Сердюка Е.А. в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Сахалинской области для участия в производстве по иному уголовному делу, то есть решения, принятые после вступления приговора в законную силу, не могут служить основанием для применения изменений, внесенных Федеральным законом РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ.
Поскольку с момента постановления в соответствии с действующим законодательством в отношении Сердюка Е.А. приговора изменений, улучающих положение осужденного, внесено не было, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия и рассмотрения по существу упомянутого ходатайства осужденного.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, оснований для отмены, изменения судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 32 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.
░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░