Решение по делу № 2-5063/2023 от 18.07.2023

Дело №

64RS0№-16

Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года             <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, третьего лица ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование своих требований, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус № принадлежащего истцу, под управлением ФИО8 и автомобиля ВАЗ 21144 р№ принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО2. В результате указанного ДТП истцу причинен материальный ущерб. Виновником ДТП была признана ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя не была застрахована. Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта с износом составляет 58 307,16 руб. Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 58 307, 16 руб., затраты на проведения экспертизы в размере 5500, а также затраты на почтовое отправление 380,6 руб., сумму государственной пошлины в сумме 1970 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО9, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 представил письменные возражения, считает ФИО2 ненадлежащим ответчиком, согласен с размером стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержала позицию истца, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Лексус» г.р.з. Р №

ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21144 г.р.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус р/з № принадлежащего истцу под управлением ФИО8 и автомобиля ВАЗ 21144 р№ принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2.

Виновником ДТП была признана ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАО» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства Лексус р/з Р № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 58300 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять проведенному досудебному исследованию у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Стороной ответчика досудебное исследование не оспорено. С ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не обратился, вместе с тем в определении о принятии искового заявления к производству суда судом ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит возможным принять досудебное исследование, выполненное ООО «ЛАО» в качестве допустимого доказательства и взять его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку иных доказательств в материалы дела не представлено, правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчики не воспользовались.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет – 58307,16 рублей.

ФИО2 транспортное средство было передано во владение и управление ФИО10 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не оспорены. Таким образов в требованиях к ФИО11 следует отказать.

Оснований для солидарной ответственности заявленных ответчиком истцом не указано и законом не предусмотрено.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ оценивая доводы сторон и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный по вине ответчика должен быть возмещен по основаниям ст. 1064 ГК РФ непосредственным причинителем вреда, а именно ответчиком ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании ущерба в размере 58307,16 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5500 руб.

Указанные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, однако, с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ на основании выводов судебной экспертизы, суд находит необходимым взыскать указанные расходы в размере 5500 руб.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 380,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу, подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 58307 руб. 16 коп., расходы по экспертному исследованию 5500 руб., почтовые расходы 380 руб. 60 коп., возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 1970 руб. Всего взыскать 66157 руб. 76 коп.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: