Решение по делу № 33-2514/2020 от 28.05.2020

Судья    Карпова О.П.          Дело №33-2514/2020

Дело №2-3355/2019

УИД №18RS0003-01-2019-002165-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Шалагиной Л.А.,

судей                  Питиримовой Г.Ф.,

Фроловой Ю.В.,

    при помощнике судьи                     Глуховой И.В.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Салаевой Ольги Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2019 года, которым:

удовлетворен иск Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Салаевой О. АнатО. о взыскании суммы,

с Салаевой О. АнатО. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору №513547/02-ДО/БЛ от 27 мая 2014 года, в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу в размере 112 942,89 руб.,

- сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 12 февраля 2019 года в размере 81 889,02 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 096,64 руб.,

всего взыскано: 199 928,55 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту - истец, ПАО «БыстроБанк», Банк) обратилось в суд с иском к Салаевой О.А. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 27 мая 2014 года между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №513547/02-ДО/БЛ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 115 234 руб., а ответчик приняла на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет сумм основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом.

Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 февраля 2019 года, в том числе: по основному долгу (кредиту) – 112 942,89 руб., по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 27 мая 2014 года по 12 февраля 2019 года – 81 889,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 096,64 руб.

Истец ПАО «БыстроБанк», ответчик Салаева О.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, Банк представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик о причинах неявки суд не известила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Салаева О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в судебном заседании 17 мая 2019 года, в которое она не могла явиться в связи с тем, что ее отцу было назначено обследование в больнице, о чем она предупредила суд по телефону и просила отложить рассмотрение дела. Полагает судом нарушены ее процессуальные права и принцип состязательности судебного разбирательства, нарушено право на судебную защиту и получение квалифицированной юридической помощи.

Истец ПАО «БыстроБанк», ответчик Салаева О.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

27 мая 2014 года между ПАО «БыстроБанк» и Салаевой О.А. заключен кредитный договор №513547/02-ДО/БЛ (специальные условия кредитования), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 115 234 руб., под 25% годовых, сроком по 25 мая 2017 года, а ответчик приняла на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 4 580 руб., за исключением последнего 25 мая 2017 года – 4 568,59 руб. (пункт 1.2. кредитного договора).

Согласно пункту 1.5. кредитного договора, пункту 1.1. Общих условий стороны установили, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк», действующие на момент подписания кредитного договора (л.д. 9).

Согласно пункту 3.2. Общих условий кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно (л.д. 8).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив 27 мая 2014 года сумму кредита на счет заемщика, открытый в рамках заключенного кредитного договора (л.д. 7).

    Обязательства по кредитному договору Салаева О.А. надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, последний платеж внесен ответчиком 23 июня 2014 года, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 7).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита Банком в адрес заемщика предъявлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате иных платежей по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено (л.д. 11).

Задолженность Салаевой О.А. по кредитному договору по состоянию на 12 февраля 2019 года составляет 194 831,91 руб., в том числе: по основному долгу – 112 942,89 руб., по процентам – 81 889,02 руб. (л.д. 6).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2018 года отменен судебный приказ по делу №2-1794/2017 от 13 февраля 2017 года о взыскании с Салаевой О.А. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «БыстроБанк» (л.д. 12).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора №513547/02-ДО/БЛ от 27 мая 2014 года, статьями 309, 310, 314, 319, 809, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, перечислив на счет заемщика обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Салаева О.А. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Салаева О.А. уклоняется, что является основанием для взыскания с нее задолженности по основному долгу в размере 112 942,89 руб., по процентам за пользование кредитными средствами за период с 27 мая 2014 года по 12 февраля 2019 года – 81 889,02 руб.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом, поскольку доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору Салаева О.А. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

Довод жалобы о рассмотрении дела без ответчика, необоснованном отказе в отложении рассмотрения дела судебная коллегия полагает несостоятельным.

Ссылки на тот факт, что до судебного заседания ответчик ставила суд в известность о невозможности явиться в судебное заседание в связи с обследованием ее отца в указанный день в больнице, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 17 мая 2019 года в 9-15 часов ответчик Салаева О.А. была заблаговременно 23 апреля 2019 года уведомлена судом (л.д. 25).

В судебное заседание Салаева О.А. не явилась, суд, признав причины ее неявки в судебное заседание неуважительными, определил в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика (л.д. 26).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу положений пункта 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Указанные положения процессуального законодательства разъяснены Салаевой О.А. в определении суда от 09 апреля 2019 года, которое она получила 23 апреля 2019 года (л.д. 25).

Поскольку Салаева О.А. о времени и месте судебного заседания, которым дело рассмотрено по существу, извещена, ходатайства и письменных доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчика участвовать в судебном заседании не представила, постольку суд в силу положений части 4 статьи 167 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, причины неявки которой в судебное заседание признаны судом неуважительными.

Сопровождение Салаевой О.А. родственника в медицинское учреждение не исключает возможность участия ее в судебном заседании.

Кроме того, в апелляционной жалобе не содержится упоминания о доказательствах, способных повлиять на существо принятого решения, которые Салаева О.А. могла бы представить суду. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Салаевой О.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салаевой О. АнатО. - без удовлетворения.

Председательствующий         Шалагина Л.А.

Судьи         Питиримова Г.Ф.

                                    Фролова Ю.В.

    Копия верна.

Председательствующий судья: