Решение по делу № 33-28/2019 от 28.09.2018

Дело № 33-28

Строка 150 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Родовниченко С.Г.,

судей: Зелепукина А.В., Свечкова А.И.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Занину Ивану Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 27.07.2018,

(судья Шуров А.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Занину Ивану Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 30.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай госномер К4030Т36 под управлением Занина И.Н., и Тойота госномер М794УУ36 под управлением Мартынова О.А. Указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Заниным И.Н.

Автомобиль Тойота на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота составила 273 563,10 руб.

19.11.2015 истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 243 563,10 руб. (за вычетом предусмотренной договором франшизы в размере 30 000,00 руб.), в связи с чем к нему перешло право требования убытков с Занина И.Н. как лица, виновного в их причинении.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО СК «ИНВЕСТИЦИИ И ФИНАНСЫ», в её адрес истцом было направлено требование о выплате в порядке суброгации, размер которой, рассчитанный согласно «Положения о единой методике», составил 139 345,20 руб.

Выплата в указанном размере произведена ЗАО СК «ИНВЕСТИЦИИ И ФИНАНСЫ» и Российским союзом Автостраховщиков 07.06.2016 и 30.08.2017, соответственно.

Поскольку реальный ущерб истца составил 243 563,10 рублей, из которых возмещено только 139 345,20 рублей, ООО «Зетта Страхование» просило суд взыскать в порядке суброгации с Занина И.Н. 104 217,90 рублей, а также расходы по оплате госпошлины (л.д. 3-6).

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 27.07.2018 исковые требования заявителя оставлены без удовлетворения (л.д. 132-135).

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Зетта Страхование» Годунова Н.С. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 140-143).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 14.05.2015 между ООО «Зетта Страхование» и Мартыновым О.А. был заключен договор по страхованию автомобиля «Toyota Land Gruiser», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по риску «КАСКО», срок действия договора с 16.05.2015 по 24 часа 00 минут 15.05.2016, страховая сумма определена сторонами в 1 840 000 рублей, размер безусловной франшизы с первого страхового случая - 30 000 рублей (л.д. 10).

30.09.2015 в 12 часов 10 минут на ул. Димитрова, д. 91, г.Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н М794УУ 36 под управлением Мартынова О.А., и автомобилем Хендэ Акцент г/н К4030Т 36, под управлением ответчика Занина И.Н., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 12).

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Занин И.Н., автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» (л.д. 12-13).

Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

01.10.2015 Мартынов О.А. обратился к истцу с заявлением о выплате возмещения по договору добровольного страхования, которым случай признан страховым и выдано направление на проведение осмотра и ремонтных работ поврежденного транспортного средства в ООО «Бизнес Кар Воронеж» (л.д. 14-19).

Согласно акту сдачи-приемки работ № 204924 от 30.10.2015 стоимость восстановительных работ составила 273 563,10 рубля, из которых 243 563,10 рубля перечислены 19.11.2015 в счет страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» (л.д. 9, 20-28).

Из представленного истцом экспертного заключения № 29/0816-У-360-01749 1 05/15 от 29.08.2016, проведенного ООО «Ф1 Ассистанс», следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на 30.09.2015 составила 170 178,00 рублей, а с учетом его технического состояния и износа заменяемых деталей - 156 745,20 рублей (л.д. 32-39).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В порядке суброгации ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» 07.06.2016, по результатам рассмотрения требования истца, перечислило 95 650,24 рублей, а 30.08.2017 истцу также перечислено 43 694,96 рубля Российским союзом автостраховщиков (л.д.29-31).

В связи с наличием противоречий относительно размера заявленных страховой компанией к взысканию убытков, определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 10.05.2018 по делу была назначена комплексная судебная автотехническая товароведческая экспертиза (л.д. 94-96).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы № от 02.07.2018, повреждения автомобиля «Toyota Land Gruiser» государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП 30.09.2015, относятся к данному ДТП и могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак К4030Т36. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Gruiser», государственный регистрационный знак № 1 определена в 118 579,00 рублей, с учетом его износа - в размере 103 995,36 рублей (л.д.107- 1115).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Зетта Страхование» полностью возмещены убытки в порядке суброгации в размере 139 345,20 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Gruiser», государственный регистрационный знак № 1 с учетом его износа определена в размере 103 995,36 рублей на основании проведенной по делу экспертизы (л.д.107- 1115).

Ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно определения размера, причинённого в результате ДТП автомобилю Toyota Land Gruiser», государственный регистрационный знак № 1, с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, судебной коллегией по ходатайству ответчиков назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Gruiser», государственный регистрационный знак № 1, без учета износа.

Согласно заключению от 04.12.2018 № ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений исследуемого транспортного средства автомобиля Toyota Land Gruiser», государственный регистрационный знак № 1, полученных в ДТП 30.09.2015, без учета естественного износа, могла составлять 138250 руб.

Судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует действующему законодательству, указаны сведения, на основании которых эксперт пришел к заключительным выводам, приведены методики, использованные при исследовании, указаны нормативные акты и литература. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, и потерпевший, и ООО «Зетта Страхование» как страховщик, выплативший страховое возмещение, к которому перешло право требования в силу статьи 965 ГК РФ, вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. При этом выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя, а размер выплаченного истцом по договору страхования страхового возмещения может не совпадать с размером денежных средств, подлежащих взысканию в порядке суброгации с виновного лица, причинившего ущерб.

Учитывая, что истцу в порядке суброгации ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» и Российским союзом автостраховщиков в счет понесенных убытков, связанных с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования произведена выплата в размере 139 345,20 рублей, а установленная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Toyota Land Gruiser» государственный регистрационный знак № составляет 138250 руб., нарушенное право истца было восстановлено в полном объеме до его обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу экспертного учреждения судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: