Решение по делу № 2-4208/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-4208/2023           16 октября 2023 года

29RS0014-01-2023-003346-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Совершаевой Н. Б. к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение,

установил:

Совершаева Н.Б. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации ГО «Город Архангельск» № 3069р от 18 апреля 2023 года принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: ..., а также жилых помещений в данном доме. Соглашение о сроке и цене выкупа изымаемой квартиры ответчиком истцу не направлялось. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость принадлежащего истцу жилого помещения составляет 2 095 000 рублей, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, – 317 000 рублей. В связи с изложенным истец просила взыскать с Администрации ГО «Город Архангельск» указанные денежные суммы, а также расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 310 рублей.

В судебном заседании представитель истца Воробьев М.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Малетина М.С. в судебном заседании с иском не согласилась, полагая, что требование заявлено истцом преждевременно с учетом трехгодичного срока действия распоряжения об изъятии. Размер рыночной стоимости изымаемого жилого помещения представитель ответчика не оспаривала. Просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя исходя из принципов разумности и справедливости.

Истец в суд не явилась, не получила извещение о времени и месте судебного заседания по зависящим от нее обстоятельствам.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как следует из материалов дела, Совершаева Н.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Распоряжением заместителя Главы Администрации МО «Город Архангельск» от 26 января 2021 года № 191р дом ... признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации ГО «Город Архангельск» от 18 апреля 2023 года № 2069р земельный участок площадью 920 кв.м по указанному адресу и жилые помещения в данном доме, в том числе квартира <№>, изъяты для муниципальных нужд.

Поскольку соглашение о сроках и размере возмещения за изымаемое жилое помещение стороной ответчика подготовлено не было и собственнику не направлялось, истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика возмещения за изымаемое жилое помещение.

По правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как следует из представленного стороной истца отчета ООО «Проф-Оценка» № 2722-23рс от 30 мая 2023 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 2 095 000 рублей, убытки собственника в связи с изъятием – 138 000 рублей, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 179 000 рублей.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 года № 10-П, определения от 19 октября 2010 года № 1334-О-О, от 14 июля 2011 года № 886-О-О, от 1 марта 2012 года № 389-О-О).

Как следует из части 1 статьи 190.1 ЖК РФ, возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (т.е. на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Жилой дом ..., 1936 года постройки, принят в муниципальную собственность распоряжением мэра города Архангельска № 520р от 9 июля 1996 года.

По сведениям ГБУ АО «АрхОблКадастр» от 20 июля 2023 года, первая приватизация жилого помещения в указанном доме была произведена 23 июня 1993 года.

Согласно погашенному техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 1997 год износ дома составил 45%. При этом в техническом паспорте имеются сведения о выполнении капитального ремонта дома только в 1971 году.

Принимая в 1996 году в муниципальную собственность жилой дом ..., капитальный ремонт в котором не производился с 1971 года, при его значительном износе, ответчик не предпринял каких-либо мер к проведению (организации) капитального ремонта. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с Администрации ГО «Город Архангельск» возмещения за изымаемое жилое помещение, включающего стоимость непроизведенного капитального ремонта, являются обоснованными.

     В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из расчета ООО «Проф-Оценка», размер убытков в размере 138 000 рублей, связанных с изъятием жилого помещения, заявлен истцом с учетом следующих сумм: аренда жилья на период поиска другого жилого помещения – 71 816 рублей; услуги риэлтора при покупке жилья – 45 000 рублей; расходы на переезд – 19 200 рублей; госпошлина при регистрации права собственности – 2000 рублей.

    Выводы оценщика о размерах рыночной стоимости квартиры, убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, исковые требования Совершаевой Н.Б. подлежат удовлетворению. С Администрации ГО «Город Архангельск» в пользу истца взыскивается компенсация в размере 2 412 000 рублей, в том числе в счет возмещения стоимости квартиры – 2 095 000 рублей, в счет возмещения убытков – 138 000 рублей, в счет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 179 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права собственности Совершаевой Н.Б. на жилое помещение по адресу: ... после получения от ответчика возмещения за него в установленном судебным решением размере. При этом право собственности истца на указанное жилое помещение переходит к Администрации ГО «Город Архангельск».

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, что подтверждается договором от 24 мая 2023 года, заключенным между Совершаевой Н.Б. и ИП Воробьевым М.В., а также квитанцией ... от 24 мая 2023 года.

Воробьев М.В. в интересах истца подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях.

Доказательств чрезмерности указанных выше расходов истца ответчиком не представлено, их явная чрезмерность из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, расходы Совершаевой Н.Б. на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей подлежат возмещению за счет Администрации ГО «Город Архангельск» в полном объеме.

Также Совершаевой Н.Б. понесены расходы в сумме 10 000 рублей на оплату услуг ООО «Проф-Оценка», в подтверждение чего суду представлены договор от 26 мая 2023 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 1 июня 2023 года и кассовый чек. Результаты оценки приняты судом в качестве доказательства по делу.

Расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска составили 20 310 рублей.

Таким образом, с Администрации ГО «Город Архангельск» в пользу Совершаевой Н.Б. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 310 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Совершаевой Н. Б. (СНИЛС ...) к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991) о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Совершаевой Н. Б. в связи с изъятием жилого помещения по адресу: ... компенсацию в размере 2 412 000 рублей (в том числе рыночная стоимость жилого помещения – 2 095 000 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 179 000 рублей, убытки – 138 000 рублей), расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 310 рублей, всего взыскать 2 458 310 (два миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч триста десять) рублей.

    Перечисление Администрацией городского округа «Город Архангельск» в пользу Совершаевой Н. Б. денежных средств в счет возмещения за жилое помещение по адресу: ... является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Совершаевой Н. Б. на жилое помещение по адресу: ... и внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, К. и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Администрации городского округа «Город Архангельск» на жилое помещение по адресу: ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева