Решение по делу № 10-2406/2018 от 27.04.2018

Дело№ 10-2406/2018 Судья Новоселов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 мая 2018 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при секретаре Замятиной Т.Н.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО5,

адвоката Мигу новой А.В.,

осужденного Селютина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе представителя потерпевшей ФИО5 в интересах по­терпевшей Потерпевший №1 на приговор Калининского районного суда г. Че­лябинска от 27 марта 2018 года, которым

СЕЛЮТИН Владимир Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с уста­новлением ограничений: не покидать место своего жительства в ночное вре­мя с 23 часов до 6 часов утра, не изменять место жительства и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специали­зированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже двух раз в ме­сяц для регистрации.

Приговором разрешен гражданский иск, которым с осужденного Селю­тина В.А. в пользу Потерпевший №1 постановлено взыскать компенсацию мо­рального вреда в размере 300000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления потерпевшей Потерпевший №1 и ее представите­ля ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужден­ного Селютина В.А. и адвоката Мигуновой А.В., полагавших необходимым

приговор суда оставить без изменения, прокурора Гаан Н.Н., изучив мате­риалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Селютин В.А. осужден в особом порядке судопроизводства за наруше­ние правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО5, действуя в интересах потерпевшей Потерпевший №1, не оспаривая фактиче­ских обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерно мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что до на­стоящего времени осужденный не совершил действий, направленных на воз­мещение причиненного вреда. Полагает, что осужденный не в состоянии ис­полнить приговор в части возмещения компенсации морального вреда. Об­ращая внимание на систематическое нарушение осужденным правил дорож­ного движения и обстоятельства совершенного им преступления, делает вы­вод о халатном отношении осужденного к обязанностям водителя. Приводя положения уголовного закона, указывает на то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Считает, что суд при назначении наказания не учел степень и тяжесть причиненного вреда потер­певшей Потерпевший №1 По мнению автора жалобы, установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 300 ООО рублей является не­достаточным. Просит приговор изменить, усилить назначенное Селютину В.А. наказание, удовлетворить гражданский иск в полном объеме, взыскав с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший №1 500 ООО рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6, не соглашаясь с доводами представителя потерпевшей, счи­тает, что суд назначил наказание с учетом личности Селютина В.А., характе­ра и степени совершенного им преступления, влияния наказания на его ис­правление и условия жизни его семьи, а также принял во внимание возмож­ность трудовой деятельности и компенсации осужденным вреда, причинен­ного преступлением. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жало­бы, возражения на них государственного обвинителя и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося при­говора.

Из материалов уголовного дела видно, что Селютин В.А. заявил хода­тайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, уста­новленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после оз­накомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном засе­дании. Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО5 не воз­ражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроиз­водства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке гла­вы 40 УПК РФ, не имелось.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых воз­можно постановление приговора без проведения судебного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выво­дов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которыми со­гласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных дока­зательств.

Виновность Селютина В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами уголовного дела. Юридическая квали­фикация действий осужденного Селютина В.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как на­рушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью челове­ка, обоснована материалами уголовного дела и является правильной. Осно­ваний для иной квалификации содеянного не имеется.

Оснований для признания приговора несправедливым по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении наказания Селютину В.А. суд в соответствии с требо­ваниями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опас­ности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осуж­денного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, об­стоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание об­стоятельств и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Селютину В.А. наказания в виде ограничения свободы с возложением соот­ветствующих ограничений и обязанности. Требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все существен­ные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора.

Судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятель­ства, включая признание вины, привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести впервые, раскаяние в содеян­ном, активное способствование расследованию преступления, наличие мало­летнего ребенка. Судом также учтено наличие у осужденного постоянного места жительства и положительные характеристики. Каких-либо иных об­стоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смяг­чающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отрицательная бытовая характеристика Селютина В.А., поступившая от представителя потерпевшего, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергает правильность выводов суда о наказании.

Обстоятельства, отягчающие наказание Селютина В.А., судом не уста­новлены, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Назначенное Селютину В.А. наказание по своему виду и размеру явля­ется справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям на­казания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, и, вопре­ки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, усилению не подлежит.

Доводы о несоответствии взысканной суммы морального вреда требо­ваниям справедливости суд апелляционной инстанции находит несостоя­тельными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстан­ции при определении размера компенсации морального вреда в полной мере выполнены требования ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, приняты во внимание степень вины осужденного, его материальное положение, степень физиче­ских и нравственных страданий потерпевшей, а также требования разумно­сти и справедливости, с приведением в приговоре мотивированных сужде­ний, не вызывающих сомнений в своей обоснованности. Оснований для из­менения приговора в части гражданского иска и увеличения размера компен­сации морального вреда не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законода­тельства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляци­онной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляци­онной жалобы представителя потерпевшей ФИО5 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2018 года в отношении СЕЛЮТИНА Владимира Алексеевича оставить без изме­нения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО5 - без удовлетворения.

Судья