Решение по делу № 11-33/2020 от 25.08.2020

Материал № 11-33/2020     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 17 сентября 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Дуниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с Маслова Дмитрия Владимировича задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Маслова Д.В. задолженности по кредитному договору № за период с .._.._.. до .._.._.. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. обществу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

ООО «ЭОС» подало частную жалобу на определение мирового судьи от .._.._.., считает его незаконным и необоснованными, просит определение судьи отменить, поскольку требование общества о взыскании задолженности по кредитному договору с Маслова Д.В. спора не порождает, является бесспорным. Кроме того, указывает на ошибочность выводов судьи о том, что приложенная к заявлению доверенность, заверенная факсимильным воспроизведением подписи генерального директора, не является надлежащим заверением.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение мирового судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 3 части третьей статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 21 указанного постановления Пленума мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях: если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных, кроме взыскателя и должника, лиц.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Как следует из представленного материала, предметом заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа является требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от .._.._.., заключенному между ОАО Банк «Открытие» и Масловым Д.В., права требования по которому первоначальный кредитор уступил по договору об уступке прав (требований) № от .._.._.. ООО «ЭОС».

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья руководствовался положениями статьей 122, 125 ГПК РФ и пришел к обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства бесспорности требований взыскателя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 125 ГПК РФ, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Требования заявителя бесспорными признаны быть не могут, поскольку основаны более чем на одной сделке, и взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам, а кроме того, судья указал на отсутствие надлежащего заверения копии приложенной к заявлению доверенности.

В целом доводы жалобы выводов мирового судьи не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа не противоречит закону и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.А. Кузьмина