Решение по делу № 11-31/2016 от 21.03.2016

11-31/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года                                                                     г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г., при секретаре Абсалямовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Баймак и Баймакскому району РБ от 29 апреля 2015 года,

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (ООО ИКБ «Совкомбанк») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 52 631,58 рублей, однако истцом на руки было получено 40 000,00 рублей. При заключении договора ответчик оговорил обязательное условие о перечислении части кредита в оплату за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме 12 631,58 рублей. В свою очередь истец не просил ответчика о дополнительных услугах, связанных со страхованием. При заключении кредитного договора истец не мог отказаться от услуги страхования, так как данное условие включено в пункт кредитного договора и являлось обязательным условием для получения кредита. Таким образом, ответчик, включив условие о страховании в пункт кредитного договора, нарушил право истца на выбор услуги, и в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» обусловил приобретение одного товара другим. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о возврате суммы, уплаченной за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, однако ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения. За подготовку претензионного письма истцом было оплачено ООО «Легаси групп» 2 000,00 рублей, что подтверждается квитанциями от 12.08.2014г. и от 26.08.2014г. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уплате неустойка в размере 3% от суммы удерживаемого страхового взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-48 дней: 12 631,58 руб. х 3% х 48 = 18 189,60 руб. Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец уменьшает сумму неустойки до 12 631,58 рублей. Поскольку действия ответчика по навязыванию услуги подключения к программе страхования являются умышленными, направленными на неправомерное извлечение прибыли и носят недобросовестный характер, денежную компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 20 000 рублей. В связи с доведением данного спора до суда по вине ответчика, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Легаси групп», стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей. В исковом заявлении истец просит: признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающие обязанность на заемщика по уплате за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков; взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные суммы в размере 12 631,58 рублей по уплате за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 12 631,58 рублей, в счет возмещения расходов по подготовке претензии 2000 руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя -20 000 руб., расходы на выдачу доверенности - 700,00 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по г. Баймак и Баймакскому району от 29 апреля 2015 года исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

ФИО1 не согласившись с указанным решением, обратилась в Баймакский районный суд РБ с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Баймак и Баймакскому району РБ от 29 апреля 2015 года отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Стороны, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С условиями кредитного договора истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись в договоре.

Оспариваемый кредитный договор не содержит условий возлагающих на ФИО3 обязанность подключиться к программе добровольного страхования жизни и здоровья и уплатить страховой взнос.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п.1 ст.810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Недействительными в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 исходил из того, что, заключая договор о потребительском кредитовании, ФИО1 была уведомлена о наличии в банке аналогичного кредитного продукта, не содержащего возможность быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, что включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков не влияло на принятие Банком положительного решения о предоставлении ей кредита. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что истец, имея возможность отказаться от заключения договора с ООО ИКБ «Совкомбанк» и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую другие условия кредитования, добровольно выбрала кредитный продукт, предусматривающий включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

Как следует из материалов дела согласно заявлению-оферте ФИО1 между ней и ООО ИКБ «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о потребительском кредитовании, по условиям которого ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 52 631 рубль 58 копейки сроком на 60 месяцев по 29,90% годовых.

При заключении договора о потребительском кредитовании ФИО1 также поданы заявление-оферта со страхованием и заявление на включение в программу добровольного страхования жизни, от несчастных случаев, болезней, в соответствии с которыми она включена в программу страхования по договору <данные изъяты> добровольного группового страхования жизни, от несчастных случаев, болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и <данные изъяты>».

ФИО5 договора о потребительском кредитовании предусматривалось взимание с ФИО1 платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,40 % от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что составляет 12 631 рубль 58 копеек. Договором также предусмотрено, что сумма в размере 12 631 рубль 58 копеек уплачивается единовременно в день заключения договора о потребительском кредитовании.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о возврате суммы в размере 12 631 рубль 58 копеек, уплаченной за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков. Как следует из выписки по счету, открытому на имя ФИО1, ООО ИКБ «Совкомбанк» указанную сумму перечислило на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,42-44).

С исковыми требованиями о защите прав потребителя ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть после добровольного удовлетворения ответчиком её претензии с требованием о возврате 12 631 рубля 58 копеек, уплаченных за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

Как следует из возражения ПАО «Совкомбанк» на исковое заявление, выражение ФИО1 согласия быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, подписавшей ДД.ММ.ГГГГ заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.7,61); на возможность получения ФИО1 кредита без участия в программе добровольной страховой защиты заемщиков, приобретения страховки самостоятельно непосредственно в страховой компании без участия в программе добровольной страховой защиты заемщиков Банка, предусмотренной Условиями кредитования Банком физических лиц на потребительские цели (л.д. 89); на направление Банку заявления-оферты со страхованием, согласно тексту, которого ФИО1 ознакомилась и согласилась с Условиями кредитования и поручала Банку в случае акцепта заявления-оферты без дополнительного распоряжения с ее стороны направить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков на ее уплату. При этом из текста заявления- оферты со страхованием и заявления на включение в программу добровольного страхования следовало, что страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита и с участием в программе страхования заемщиков ФИО1 согласилась добровольно (л.д. 88-90).

Доводы жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

Таким образом, обязанности по страхованию жизни и здоровья на заемщика ни банк, ни страховая компания не возлагали.Письменное согласие застрахованного лица на заключение договора страхования в пользу банка получено. Подписывая заявление на страхование, клиент соглашается на условия подключения к услуге. Подтверждающим документом получения клиентом услуги является подписанное заявление на страхование и факт оплаты услуги.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Материальных и процессуальных нарушений при рассмотрении гражданского дела и принятии решения мировым судьей не допущены.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеются. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законом для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

      определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Баймак и Баймакскому району Республики Башкортостан от 29.04.2015 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                     Зайдуллин А.Г.