Решение от 08.09.2022 по делу № 33-17744/2022 от 12.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17744/2022 78RS0009-01-2021-000075-49 Судья: Слободянюк Ж.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Бучневой О.И., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре	Ходасевич Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кожакова Александра Викторовича, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-55/2022 по иску Кожакова Александра Викторовича к ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Центральному Банку Российской Федерации, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Кадоркина В.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ЦБ РФ – Шимкив Н.И., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержавшей доводы жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кожаков А.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 177-180, т.1) просил взыскать солидарно с ответчиков сумму убытков (реальный ущерб) в размере 226 798 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты в размере 69 203 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.08.2016 года между ним и ПАО «Идея Банк» был заключен кредитный договор № 1495 на сумму 1 793 857,00 рублей по программе автокредитования под 20,267 % годовых. 09.12.2016 года истцом было подано заявление о частичном досрочном погашении кредита, в кассу банка на ссудный счет была внесена сумма в размере 339 700,00 рублей для досрочного погашения денежного кредитного обязательства посредствам уменьшения аннуитентного платежа. Работником банка истцу был выдан новый график платежей. Согласно прилагаемой банковской выписке, представленной конкурсным управляющим, данная операция отражена в выписке банка, однако зачисления на ссудный счет произведено не было. Приказом Банка России от 19.12.2016 года № О-4616 было принято решение об отзыве лицензии у ПАО «Идея Банк», одновременно Приказом ЦБ РФ от 19.12.2016 года № ОД-4617 был утвержден состав временной администрации, в которую вошли представители ответчиков ЦБ РФ и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

21.02.2017 года Арбитражный суд Краснодарского края возбудил конкурсное производство А32-2588/2017-15/7-Б, с указанного момента Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» выполняло функции одновременно привилегированного кредитора, должника-страховщика перед гражданами, конкурсного управляющего банка.

30.03.2017 года посредством электронной формы истец обратился в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с просьбой исполнить обязательство ПАО «Идея Банк», однако внесенные им денежные средства были отнесены на обязательство банка перед вкладчиком, хотя, как указывает истец, он таковым не являлся и страховое возмещение не получал.

20.06.2020 года истец обратился в Центральный Банк России с жалобой на действия (бездействия) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с требованиями принять меры реагирования. В ответ на данную жалобу истцу сообщено, что операции банка по счетам были приостановлены 19.12.2016, ввиду чего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», операция по погашению ссудной задолженности исполнена не была, принимая во внимание, что спорная сумма внесена истцом 09.12.2016 года, а планируемой датой погашения является 09.01.2017 года в соответствии с графиком платежей.

31.07.2020 года истец направил ответчику заявление с приложением документов, подтверждающих право требования, на уплату страхового возмещения. 09.11.2020 года ответчик Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказал в выплате страхового возмещения.

27.04.2021 года ответчик Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» вернул истцу 339 736,00 рублей на его лицевой счет в ПАО «Сбербанк России», тем самым признав неправомерность своего отказа.

Истец указывает на то, что лишен возможности взыскать денежные средства с ПАО «Идея Банк», однако, убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств временной администрацией банка, в которую вошли представители ЦБ РФ и ГК «АСВ», должны быть возмещены данными ответчиками. Так, денежное обязательство и обязательство по изменению аннуитентного платежа в связи с частичным досрочным погашением возникли до отзыва у банка лицензии, в связи с чем правоотношения сторон кредитного договора следует рассматривать не как зачёт встречных обязательств, который не допускается с даты вынесения арбитражным судом процедуры наблюдения, а как сальдирование обязательств, то есть денежные средства должны были быть учтены в счет погашения кредитной задолженности 09.01.2017, соответственно, задолженность должна была быть уменьшена. Нарушение обязательств ответчиками и злоупотребление ГК «АСВ» своими правами одновременно привилегированного кредитора, должника по смыслу ФЗ от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», конкурсного управляющего банка-банкрота привело к возникновению на стороне истца убытков в виде переплаты по процентам по основному долгу 167 308 руб. 04 коп. за период с 09.01.2017 по 27.04.2017; кроме того, согласно графику платежей от 09.12.2016 по состоянию на 01.03.2021 остаток долга составил 220 289 руб. 20 коп., тогда как должен был быть 160 798 руб. 37 коп., следовательно, переплата по основному долгу составила 59 490 руб. 83 коп. (220 289 руб. 20 коп. – 160 798 руб. 37 коп.), а всего размер убытков составил 167 308 руб. 04 коп. + 59 490 руб. 83 коп. = 226 798 руб. 87 коп.

Учитывая факт признания ГК «АСВ» права истца на получение страхового возмещения, с данного ответчика также подлежат взысканию проценты (неустойка) за просрочку выплаты в размере 5 % за весь период удержания с момента первого обращения истца после отзыва у банка лицензии и до даты выплаты 27.04.2021 в сумме 69 203 руб. 75 коп.

Требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы фактом нарушения прав истца как потребителя.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2022 исковые требования Кожакова А.В. удовлетворены частично: суд взыскал с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Кожакова А.В. проценты в размере 69 203 руб. 75 коп., штраф в размере 34 601 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Этим же решением суд взыскал с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 576 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права ст. ст. 10, 15, 1064, 1068, 1080, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1.

В свою очередь ответчик Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объёме, ссылаясь на применение судом не подлежащих применению Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.6 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках в Российской Федерации», неприменение подлежащей применению ч.7 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках в Российской Федерации», неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела при неизвещении надлежащим образом ПАО «Идея Банк».

В суд апелляционной инстанции не явились истец, представитель третьего лица ООО «Квестор», ответчика ПАО «Идея Банк», извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2016 между Кожаковым А.В. и ПАО «Идея Банк» был заключен кредитный договор № 1495 на сумму 1 793 857 руб. по программе автокредитования под 20,267 % годовых. Истцом было подано заявление о частичном досрочном погашении кредита и в кассу банка на ссудный счет №... была внесена сумма в размере 339 700 руб. для досрочного погашения денежного кредитного обязательства посредством уменьшения аннуитентного платежа. Работником банка истцу был выдан новый график платежей. Согласно прилагаемой банковской выписке, представленной конкурсным управляющим, данная операция отражена в выписке банка, однако зачисления на ссудный счет №... произведено не было.

Приказом Банка России от 19.12.2016 года № О-4616 было принято решение об отзыве лицензии у ПАО «Идея Банк», одновременно Приказом ЦБ РФ от 19.12.2016 № ОД-4617 был утвержден состав временной администрации, в которую вошли представители ответчиков Центрального Банка Российской Федерации и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

21.02.2017 года Арбитражный суд Краснодарского края возбудил конкурсное производство А32-2588/2017-15/7-Б, с указанного момента Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» выполняло функции одновременно привилегированного кредитора, должника-страховщика перед гражданами, конкурсного управляющего банка.

30.03.2017 года посредством электронной формы истец обратился в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с просьбой исполнить обязательство ПАО «Идея Банк», однако внесенные им денежные средства были отнесены на обязательство банка перед вкладчиком, хотя, как указывает истец, он таковым не являлся и страховое возмещение не получал.

20.06.2020 года истец обратился в Центральный Банк России с жалобой на действия (бездействия) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов с требованиями принять меры реагирования. В ответ на данную жалобу истцу сообщено, что операции банка по счетам были приостановлены 19.12.2016, ввиду чего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», операция по погашению ссудной задолженности исполнена не была, принимая во внимание, что спорная сумма внесена истцом 09.12.2016 года, а планируемой датой погашения является 09.01.2017 года в соответствии с графиком платежей.

31.07.2020 года истец направлял ответчику заявление с приложением документов, подтверждающим право требования, на уплату страхового возмещения. 09.11.2020 года ответчик Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказал в выплате страхового возмещения.

Однако, 27.04.2021 года (то есть после обращения истцом в суд с данным иском) ответчик Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» выплатил истцу 339 736 руб. на его лицевой счет в ПАО «Сбербанк России».

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался п.1 ст. 309, п.1 ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п.4 ч.9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.2 ст. 189.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 № 1835-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчётных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)», ч.7 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» и отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков исходил из того, что оснований для взыскания с ответчиков убытков, в том смысле, в котором предусматривает статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие нормы гражданского законодательства), не имеется, поскольку в рассматриваемом споре подлежат применению специальные нормы – нормы банковского законодательства, применимые к ситуации отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, законодательства о банкротстве, а также нормы законодательства о защите прав потребителей.

Придя к выводу, что ответчик Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к исключительной компетенции которого отнесено осуществление мероприятий по учету требований вкладчиков к банку и возмещению по вкладам страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, в том числе при наличии встречных требований, соответствующее заявление истца своевременно не удовлетворил и выплатил страховое возмещение только после обращения последнего с исковым заявлением в суд, суд взыскал с данного ответчика проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам (часть 6 статьи 12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации») в размере 69 203 руб. 75 коп. согласно расчету, представленному стороной истца, который судом проверен, признан математически верным и основанным на законе.

Придя к выводу, что были нарушены права истца как потребителя, требования добровольно не были удовлетворены, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца штраф в размере 34 601 руб. 87 коп. (69 203,75 /2).

Удовлетворяя основное требование, суд пришел к выводу, что требования истца в части компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, однако, её размер должен быть снижен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости до 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания убытков исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, требуя возмещение убытков, истец должен доказать наличие убытков как таковых, размер, виновные действия ответчика и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками у истца.

Суд верно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются специальными правовыми нормами о банках и банковской деятельности и о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 189.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что временная администрация по управлению кредитной организацией действует в соответствии с параграфом 4.1 Закона о банкротстве, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России.

Внося денежные средства в банк в счет исполнения обязательств по кредитному договору, истец в момент исполнения обязательств являлся должником банка, а не кредитором. Поскольку до внесения истцом денежных средств банк не имел перед ним денежных обязательств, то требования истца нельзя признать зачётом как способом прекращения обязательства.

При этом частью 7 статьи 11 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» предусмотрено, что если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается в том числе отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», если не реализован план участия Банка России или Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Таким образом, со дня отзыва (аннулирования) у Банка лицензии в соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Вместе с тем, согласно п.1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 № 1835-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчётных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)», со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия, прекращает операции по счетам клиентов.

В силу указанной нормы с 19.12.2016 по 21.02.2017, то есть, в том числе, на дату, когда в соответствии с заявлением истца должна была быть списана сумма задолженности в счет частичного досрочного погашения – 09.01.2017 - операции по счетам клиентов были прекращены.

Таким образом, с одной стороны, обязательства истца по кредитному договору на сумму 339 700 руб. являлись исполненными и данная задолженность не могла быть взыскана с него, с другой стороны, у временной администрации отсутствовали правовые основания для списания 09.01.2017 денежных средств в счет досрочного погашения кредита со счета, на котором они были размещены.

При этом страховые выплаты производятся ГК «АСВ» в соответствии с реестром, которые формирует банк, в отношении которого наступил страховой случай (ч.4 ст. 12 Федерального закона № 177-ФЗ), соответственно, учитывая положения ч.7 ст. 11 Федерального закона № 177-ФЗ и соотношение встречных обязательств у агентства не имелось правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения до момента погашения задолженности по кредитному договору, так как размер обязательств истца перед банком превышал сумму встречных обязательств.

Требования истца адресованы к Центральному Банку Российской Федерации и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поскольку их представители были включены восстав временной администрации ПАО «Идея Банк» и истец полает, что именно вследствие действий представителей данных организаций ему были причинены убытки.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 79 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России не отвечает по обязательствам кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, за исключением случаев когда Банк России принимает на себя такие обязательства, а кредитные и некредитные финансовые организации не отвечают по обязательствам Банка россии, за исключением случаев, когда кредитные и некредитные финансовые организации принимают на себя такие обязательства.

Также действующим законодательством не предусмотрено, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является правопреемником банка-банкрота, поэтому оно не несет ответственности по обязательствам банка.

Таким образом, ни Центральный Банк, ни Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не отвечают за действия банка, и то обстоятельство, что сумма задолженности не была списана, в любом случае не может негативно отразиться на имуществе данных ответчиков, которые не отвечают за действия банка-должника вопреки доводам апелляционной жалобы.

С учётом изложенного временная администрация осуществляла свои полномочия в соответствии с требованиями действующего законодательства, противоправных действий в отношении истца не совершала, а потому оснований для взыскания убытков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом материального права основаны на их ином толковании и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения в обжалуемой истцом части с учётом установленных обстоятельств отсутствия в действиях ответчиков противоправности.

Сама по себе ссылка на ст. 20 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусматривающая право кредитной организации взыскивать и получать задолженность в том числе по ранее заключенным кредитным договорам в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации не может служить основанием к отмене решения, так как не учитывает специальные положения закона о порядке осуществления расчётов по встречным обязательствам, а именно прекращение операций по счетам и соотнесение встречных предоставлений с формированием реестра, исходя из данных которого ГК «АСВ» осуществляет исполнение своих функций по выплате страхового возмещения.

Доводы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ответчика Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отклоняются судебной коллегией, поскольку не основаны на материалах дела, так как установлено, что ответчик действовал в соответствии с требованиями закона.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда о наличии оснований для взыскания процентов за просрочку выплаты страхового возмещения.

Так, в соответствии с ч.ч.1, 6 ст. 12 Агентство в течение пяти рабочих дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками размещает на официальном сайте Агентства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и направляет в этот банк, а также в Банк России для размещения на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в периодическое печатное издание по месту нахождения этого банка для опубликования сообщение о дате начала выплаты возмещения по вкладам, месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение десяти рабочих дней со дня размещения на официальном сайте Агентства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанного сообщения Агентство уведомляет вкладчиков данного банка, сведения о которых включены в реестр обязательств банка перед вкладчиками и которые не получили возмещения по вкладам, о наступлении страхового случая посредством направления им коротких текстовых сообщений по сети подвижной радиотелефонной связи и (или) сообщений электросвязи соответственно на абонентские номера сети подвижной радиотелефонной связи и (или) адреса электронной почты, которые представлены вкладчиками в банк и включены в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

При невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.

Поскольку установлено, что по состоянию на дату наступления страхового случая 19.12.2016 задолженность истца по кредитному договору составляла 1 450 269 руб. 46 коп., а задолженность банка – 339 736 руб., соответственно, при соотнесении суммы обязательств у агентства отсутствовали основании для выплаты страхового возмещения с момента первого обращения истца, то у суда отсутствовали основания для применения к ГК «АСВ» мер ответственности в виде начисления процентов.

Следовало установить, когда у ГК «АСВ» возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Из письменных доказательств с учётом письменных объяснений ответчика следует, что выплата истцу возмещения стала возможной после погашения встречных требований банка в связи с заключением 21.09.2020 между банком и ООО «Квестор» договора № 2020-5924/60 уступки права требования (цессии), которым банк передал ООО «Квестор» права требования к 7 513 физическим лицам, в том числе истцу (л.д. 137-138, 191-223, т.1).

Согласно п.2.4 договора цессии обязанность цессионария (кредитора) по оплате принимаемых прав требования считается исполненной с момента зачисления на счёт цедента (банка) суммы, указанной в п.2.1 договора, с учетом оплаченного в соответствии с п.2.2 договора задатка. Права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента, указанный в разделе 9 договора, денежных средств в размере, установленном п.2.1 договора (п.1.3 договора цессии).

Окончательная оплата по договору цессии произведена 10.03.2021, 11.03.2021 между банком и кредитором подписан акт приема-передачи о передаче банком прав требования к 6 897 физическим лицам по состоянию на 10.03.2021.

Таким образом, с 11.03.2021 у банка появились основания для внесения изменений в реестр в части учёта встречных требований.

Согласно п.10.1 «Порядка выплаты возмещения по вкладам», утв. решением Правления ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 03.08.2006, протокол № 46) после дня представления реестра в Агентство и до даты вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства либо о завершении принудительной ликвидации кредитной организации банк обязан вносить в реестр изменения в случае прекращения (полностью или частично) после наступления страхового случая обязательств, содержащихся в реестре.

С учётом изложенного банк исключил сумму требований к истцу из реестра, о чем уведомил ГК «АСВ» 21.04.2021.

В течение 5 рабочих дней на основании заявления истца от 26.04.2021 ГК «АСВ» произвело истцу страховую выплату в полном объёме, что свидетельствует об отсутствии просрочки по выплате страхового возмещения.

Заявление от 26.04.2021 было приобщено судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно было представлено в суд, указано в перечне приложений к отзыву, акт об отсутствии приложений не составлялся, вместе с тем, в материалах дела оно отсутствует.

Заслуживают внимания доводы ответчика о применении судом не подлежащего применению Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу установленных ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» целей деятельности и полномочий ГК «АСВ», оно не является изготовителем, импортером или продавцом, также оно не является исполнителем финансовой услуги, поскольку страхование осуществляется в силу закона, а не возникает из договора страхования (ч.3 ст. 5 Федерального закона № 177-ФЗ), при этом в силу ст. 14 указанного закона ГК «АСВ» является некоммерческой организацией.

В связи с изложенным ГК «АСВ» не осуществляет деятельность по договору на возмездных условиях в целях оказания услуг в том смысле, который подразумевается законодательством о защите прав потребителей, следовательно, на правоотношения сторон не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а потому решение суда о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене на основании п.4 ч.1, п.2 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в той части, в которой требования к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены, решение подлежит отмене также и в части взыскания с данного ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы о процессуальных нарушениях отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, противоречащие материалам дела. Так, согласно материалам дела ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего был извещен о судебном разбирательстве (л.д. 46, 56, т.1, 51, т.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░