Решение по делу № 11-36/2015 от 21.07.2015

К делу № 11-36/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» августа 2015 года г. Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Желдаковой В.П.,

С участием представителя Яланузьян А. Х. – Богатырева А.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания: Власовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яланузьян А. Х. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе Кутакова С.Д. от 02 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Яланузьян А. Х. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя, взыскании комиссий, неустойки (пени), штрафа и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Яланузьян А. Х. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ», в котором просит признать недействительным (ничтожным) условия кредитного договора № 42-171604 от 17.05.2012 года, заключенного с ответчиком в части взимания платы за зачисление денежных средств на счет истицы, применении последствий недействительности сделки, обязании НБ «ТРАСТ» (ОАО) закрыть кредитный договор, и взыскании с ОАО национальный банк «ТРАСТ» денежных средств в размере 4 081,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 191.94 руб., неустойки в сумме 4 081,32 рубль, морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов в сумме 10 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Богатырев А.А. поддержал заявленные требования, в обосновании которых пояснил, что 17.05.2012 года Яланузьян А. Х. заключила с ОАО НБ «ТРАСТ» кредитный договор № на сумму 204 081,63 рубль с условием уплаты за пользование кредитом 31,90 % годовых. 17 сентября 2012 года кредит был досрочно погашен. В феврале 2015г истице от представителя НБ «ТРАСТ» (ОАО) поступил телефонный звонок, и сообщили о образовавшейся задолженности 140 000 рублей, о том, что счет досрочно закрыт не был, т. к. при внесении средств не хватило 30 копеек. Также при выдаче кредита ответчик включил в вышеуказанный договор условие об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика, и удержал с истицы комиссию в размере 4 081,63 рубля. Таким образом, в этой части кредитный договор не соответствует закону и на основании ст. 168 ГК РФ сделка является ничтожной. То есть банк обязан возвратить 4 081,63 рубля, а поскольку банк пользовался денежными средствами истицы, то подлежат взысканию проценты за пользовании чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 1 191.94 рубль. 17 марта 2015 года истицей Яланузьян А. Х. направлена в банк досудебная претензия с заявлением о предоставлении информации по лицевому счету кредитного договора, о признании образовавшейся задолженности не действительной, и о возврате ей в добровольном порядке излишне взысканных с неё денежных средств в качестве комиссии за зачисление средств на счет, которая получена 23.03.2015 года. С указанного времени следует исчислять неустойку в соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3% от суммы обязательства, то есть 4 081,63 рубля. За указанный период неустойка составляет более основного долга, поэтому истец просит ее взыскать в сумме равной основному обязательству. Также считает, что в соответствии с законом о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф и причиненный моральный вред. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и за оформление доверенности.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражения на заявленные требования не представил, о причинах неявки не сообщил. В связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе Кутакова С.Д. от 02.06.2015 года, в удовлетворении исковых требований Яланузьян А. Х. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя, взыскании комиссий, неустойки (пени), штрафа и морального вреда - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, представитель Яланузьян А. Х. – Богатырев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, не применены нормы закона, подлежащие применению.

Считает, что суд не учел, что из условий вышеуказанного кредитного договора и представленных документов следует, получение заемщиком кредита возможно только в безналичной форме и при обязательном открытии им банковского счета непосредственно в банке и оплаты потребителем комиссии за зачисление кредитных средств на счет, который был открыт банком для привлечения и размещения на нём заёмных денежных, а также для реализации заёмщиком единственного способа погашения задолженности по кредиту, операций иного характера по счету не проводилось. При этом подписание заемщиком заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по утвержденной банком форме, нельзя расценивать как свободное волеизъявление потребителя, так как при заключении кредитного договора у потребителя отсутствовала возможность определения условий договора по своему усмотрению или возможность их изменения, в том числе возможность заключить кредитный договор без открытия счета и получить наличные денежные средства в кассе банка. Считает, что поскольку выдача кредита совершается банком, в том числе, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику; в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. В связи с этим совершение банком отдельных действий по исполнению кредитного обязательства в силу норм действующего законодательства должно охватываться предметом договора о предоставлении кредита, а все издержки банка, возникшие при их совершении должны компенсироваться посредством представления заемщиком встречного представления в виде процентов по кредиту. При этом действия банка по выдаче кредита недопустимо рассматривать отдельно от кредитного обязательства, поскольку такие действия банка не имеют под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат, не связанный с получением потребителем кредита. Кроме того, считает, что действия банка по взиманию единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляют установленные законом права потребителей. В силу п. 1 ст. 16 «Закона «О защите прав потребителей», условие договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В данной связи истица считает, что данная сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, а требования истицы о признании судом условий кредитного договора обязывающие истицу оплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счет не действительным подлежат удовлетворению, и так же подлежат удовлетворению требования истицы к ответчику являющиеся производными от признания судом недействительным условия договора обязывающие истицу оплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счет. Просит заочное решение мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе отменить, удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования.

В судебное заседание представитель Яланузьян А. Х. – Богатырев А.А., действующий на основании доверенности явился, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 02.06.2015 года отменить, и принять новое решение.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражения на заявленные требования не представил, о причинах неявки не сообщил.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к убеждению об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения мирового судьи - без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально – правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, с учётом того, что отсутствуют безусловные основания для отмены судебного постановления, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Вместе с этим, доводы апелляционной жалобы, суд считает не состоятельными, так как мировым судьёй судебного участка № 111 г.Туапсе при вынесении заочного решения от 02.06.2015 года, исследованы все представленные сторонами доказательства и материалы дела, и дана соответствующая оценка. Так, мировым судьёй установлено, что 17.05.2012 года между Яланузьян А. Х. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» заключен кредитный договор № на сумму 204 081,63 рубль с условием уплаты за пользование кредитом 31,90% годовых. При выдаче кредита банк удержал с истицы комиссию за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере 4 081,63 рубля, что подтверждается выпиской по лицевому счету.Отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Выдача (предоставление) кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.Таким образом суд пришел к выводу, что, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.Как видно из материалов дела, Яланузьян А. Х. дала согласие на удержание суммы комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, что подтверждается её подписью в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, где в п. 2.16 отражено что заемщик проинформирован о том, что удержание суммы комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента добровольным.В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Истица при оформлении договора получила полную и подробную информацию об условиях выдачи кредита, заранее была ознакомлена и согласна с данными условиями, а также с полной стоимостью кредита, перечнем и размерами платежей.В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Как было установлено в судебном заседании на момент разрешения данного спора истицей не выполнены в полном объеме обязательства перед Банком по погашению займа.В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Суд, пришел к выводу, что доводы истца о навязывании потребителю взыскании суммы комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, необоснованы и опровергаются материалами дела. Между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, данные условия не противоречат закону.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для обязания НБ «ТРАСТ» (ОАО) закрыть кредитный договор, признания недействительным (ничтожным) кредитного договора в части в части взимания платы за зачисление денежных средств на счет истицы у суда не имеется, соответственно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, являющиеся производными, удовлетворению также не подлежат.

    В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений мировым судьёй при рассмотрении гражданского дела допущено не было. С учётом изложенного, правовые основания для удовлетворения жалобы Яланузьян А. Х., отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела, с учётом относимости и допустимости доказательств в силу ст.59,60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку заочное решение мирового судьи вынесено на достаточно полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и им дана соответствующая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в том числе отсутствуют нарушения требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

С учётом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными. Требования ст.ст. 12, 157 ГПК РФ, мировым судьёй судебного участка № 111 г. Туапсе соблюдены в соответствии с действующим законодательством. Гражданское дело рассмотрено по существу заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Апелляционную жалобу представителя Яланузьян А.А. – Богатырева А.А. оставить без удовлетворения, а заочное решение мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе Кутакова С.Д. от 02 июня 2015 года – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: