Решение по делу № 2-470/2021 (2-5649/2020;) от 05.06.2020

          Дело №

          УИД 78RS0№-86

                    РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

    15 марта 2021 год                                                     Санкт-Петербург

           Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

           председательствующего судьи Поповой Н.В.,

          при секретаре Пискорской С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калугиной Е. В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению Школа №<адрес> Санкт-Петербурга о признании недействительным приказа об изменении в системе оплаты труда работников, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калугина Е.В. обратилась в суд с иском к ГБОУ Школа № <адрес> Санкт-Петербурга, неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части истца и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, взыскать с ответчика денежные средства составляющие заработную плату за выполнение работы по замещению учителей в сумме 8565,19 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 235,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 46 352,64 рублей (том 3, л.д. 194).

        В обоснование иска Калугина Е.В. указала, что работает у ответчика в должности воспитатель на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, замененного на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директор Школы письменно уведомила о том, что в связи с изменениями в системе оплаты труда работников государственных образовательных организаций Санкт-Петербурга произойдут изменения условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся оплаты труда работника. С ДД.ММ.ГГГГ коэффициент специфики работы 0,2 от базового оклада за применение технологий при реализации образовательных программ не будет применяться по должности воспитатель. Основание: Распоряжение Комитета по образованию ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в распоряжение Комитета по образованию от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

       Согласно документу о тарификации Школы от ДД.ММ.ГГГГ, в должностной оклад истца входил повышающий коэффициент специфики работы 0,2: «пед.раб., применяющих в обр.проц.нов. техн.», согласно документу тарификации Школы, на ДД.ММ.ГГГГ в должностной оклад не входит повышающий коэффициент 0,2. Должностной оклад уменьшился на 3138,46 рублей.

       Согласно пункту 1.5 части 1 Положения о системе оплаты труда работников ГБОУ школа № <адрес>, тарификация происходит дважды в год (на 1 сентября и 1 января), если иное не предусмотрено законодательством Санкт-Петербурга. Директор Школы ссылается только па Распоряжение Комитета по образованию от ДД.ММ.ГГГГ №-p. Однако, согласно пункту 2 данного Распоряжения, в нем нет указаний отменить коэффициент 0,2 ни воспитателям, ни иным педагогическим работникам, поэтому данный документ не может служить основанием для отмены применения коэффициент 0,2. При этом остальным педагогическим работникам (учителям, логопедам, дефектологам и пр.) не отменили коэффициент 0,2.

В соответствии с положениями статьи 74 ТК РФ, работодатель по своей инициативе может изменить размер оплаты труда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. Истец не получала уведомления о предстоящих изменениях в организационных или технологических условиях труда. В Школе не происходило организационных или технологических изменений. Трудовое законодательство запрещает работодателям предпринимать действия,которые ухудшают положение работников.

Истец дважды просила выдать приказ об отмене коэффициента специфики работы и документы о тарификации. Директор выдала копию только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного срока. Директор не ознакомила истца с приказом об отмене коэффициента 0,2, что является нарушением законодательства.

Оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с нарушениями, в перечне воспитателей в приказе указаны не все воспитатели, а также указаны лица, которые не работают воспитателями.

ДД.ММ.ГГГГ директор Школы Кочетова А.П. вынесла дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что истец (и часть других педагогов) не посетила ДД.ММ.ГГГГ лекцию «Эпилепсия детей и подростков». Дисциплинарное взыскание применено неправомерно и незаконно, поскольку директор Кочетова А.П. оказывает на истца и других работников давление, т.к. они (Артемова Е.А., Греф П.Г., Калугина Е.В.) обратились в Прокуратуру и Трудовую инспекцию по защите своих прав.

        В приказе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работниками, в том числе истцом, были нарушены Правила внутреннего распорядка Школы, а также пункт 3.11 Должностной инструкции воспитателя. В ответе на заявление Кочетова А.П. не указала, какие именно обязанности не исполнены. Истец добросовестно подходит к своей работе, не нарушает ТК РФ и локальные акты Школы. В соответствии с пунктом 5.2.5 Правил внутреннего распорядка Школы, она повышает свою квалификацию на курсах повышения квалификации.

В пункте 3.11 Должностной инструкции воспитателя есть указание о том, что воспитатель должен «участвовать в работе педагогических, методических советов и других мероприятиях, предусмотренных Годовым планом ОУ». На сайте Школы отсутствует документ «Годовой план ОУ». В начале учебного года истца не ознакомили под подпись с этим документом, поэтому она не могла знать о предстоящем событии. Директор не знакомила с графиком работы на каникулах с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением трудовой дисциплины. Кочетова А.П. указывает, что график работы находился в школьной группе в социальной сети vk.com «Невский Парус», однако ни в одном документе Школы нет указаний на то, что оповещение по социальной сети является равным ознакомлению с приказом, а также нет приказа, регламентирующего ежедневно знакомиться с документами социальных сетях.

      Истец приходила на рабочее место вовремя, занималась методической деятельностью, а также уборкой класса. Кроме того, в соответствии с дополнениями к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нельзя проводить мероприятия с числом участников более 50 человек одновременно, а также рекомендовано внедрение дистанционных способов осуществления работниками трудовых функций, а также проведение собраний, совещаний и иных подобных мероприятий с использованием сетей связей общего пользования. На методические объединения на каникулах обычно собираются все педагогические работники, в связи со сложной эпидемиологической обстановкой работники не могли представить, что администрацией Школы будет нарушено Постановление Правительства Санкт-Петербурга и Школа будет собирать педагогов для участия в совместной методической работе, обучении и пр. Кроме того, в школе не проводился педагогический совет (обычно проводящийся в первый день каникул), на котором обычно администрация расписывает график режима работы на каникулах.

         Из Администрации Невского района Санкт-Петербурга пришел ответ от ДД.ММ.ГГГГ о правомерности дисциплинарного взыскания, однако Администрация не рассмотрела все представленные документы.

          Школа затребовала объяснительную от истца относительно причин отсутствия на лекции. В соответствии со статьей 193 ТК РФ, работодатель дает на написание объяснительной 2 дня, после чего может составить акт об отказе писать объяснительную. ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора Скворцова М.Б. вручила служебную записку о том, что истец и другие работники не посетили лекцию. ДД.ММ.ГГГГ было затребовано письменное объяснение и в этот же день составлен акт об отказе писать объяснительную в присутствии сотрудников Школы Кузьменко Е.А. и Грековой Е.В. При этом акт был составлен в отсутствие работников, в том числе в отсутствие Греф Н.Г., сотрудники Кузьменко Е.А. и Грекова Е.В. не могли знать, отказываются ли работники писать объяснительную или нет, т.к. они (Кузьменко Е.А. и Грекова Е.В.) не знали содержания документов и причин, по которым их следует подписать.

         Согласно статье 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок, для оценки его тяжести необходимо было организовать служебное расследование, однако ответчик сразу вынес дисциплинарное взыскание. Тем самым работодателем были нарушены статьи 192 и 193 ТК РФ, что влечет признание приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Также истец указывала, что в октябре и ноябре 2019 года, а также в феврале 2020 года истец замещала отсутствующих учителей на уроках, за что ей должна была быть выплачена заработная плата за замещение в размере 8 565,19 руб., чего ответчиком своевременно сделано не было, указанная выплата не произведена и на день рассмотрения спора.

           В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

           Законный представитель ответчика директор ГБОУ Школа № <адрес> Санкт-Петербурга Кочетова А.П., представитель ответчика Гнеушев А.И. возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

            Суд, выслушав позицию истца и ее представителя, представителей ответчика, изучив и оценив представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к следующему.

           Из материалов дела следует, что Калугина Е.В. работает в ГБОУ Школа № <адрес> Санкт-Петербурга (далее – Школа) в должности воспитатель на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (том 1, л.д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ Школа № <адрес> Санкт-Петербурга (Работодатель) и Калугиной Е.В. (Работник) был заключен трудовой договор № (том 1, л.д. 21-24), согласно условиям которого, Работодатель предоставляет работнику работу в должности воспитателя (пункт 1); работа является для Работника основной (пункт 3); договор заключен на неопределенный срок (пункт 4); устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени (пункт 17).

           В соответствии с пунктом 12 Трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается заработная плата, компенсационные выплаты за вредные условия труда в размере от 300 до 500 рублей, выплаты стимулирующего характера по показателям качества работы 2 раза в год (сентябрь, январь).

        Согласно пункту 3.2.2 Распоряжения Комитета по образованию от ДД.ММ.ГГГГ №-р и Положению о системеоплаты труда работников Школы складывается из базового оклада (постоянной величины) и повышающих коэффициентов: коэффициент стажа работы; коэффициент специфики работы; коэффициент квалификации (том 1, л.д. 38; 61-89).

             Согласно пункту 6.3.3.1 Положения о системе оплаты труда работников ГБОУ школы № <адрес> Санкт-Петербурга, утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 61-89), коэффициент специфики работы 0,2 от базового оклада за применение новых технологий при реализации образовательных программ устанавливается в образовательных организациях и центрах педагогическим работникам за применение новых технологий при реализации образовательных программ, в том числе за реализацию образовательных программ в рамках функционирующей электронной информационно-образовательной среды с использованием электронных информационных и образовательных ресурсов, совокупности информационных технологий, телекоммуникационных технологий, соответствующих технологических средств, обеспечивающих освоение обучающимися образовательных программ (том 1, л.д. 71).

             В соответствии с выпиской из тарификации сотрудников Школы, на ДД.ММ.ГГГГ в должностной оклад истца входил повышающий коэффициент специфики работы 0,2: «педагогическим работникам, применяющим в образовательном процессе новые технологии» (том 1, л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было представлено уведомление об изменении оплаты труда, в котором было указано, что в связи с изменением в системе оплаты труда работников государственных образовательных организаций Санкт-Петербурга произойдут изменения условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся оплаты труда работника. С ДД.ММ.ГГГГ коэффициент специфики работы 0,2 от базового оклада за применение новых технологий при реализации образовательных программ не будет применяться к должности «воспитатель» и «воспитатель группы продленного дня». Основание: Распоряжение Комитета по образованию от ДД.ММ.ГГГГ №-р (том 1, л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ Работодателем был издан приказ № об отмене с ДД.ММ.ГГГГ применения коэффициент специфики работы 0,2 от базового оклада за применение новых технологий при расчете заработной платы воспитателей и воспитателей группы продленного дня, включая Калугину Е.В. (том 1, л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к о дисциплинарном взыскании в виде замечания в отношении ряда работников, включая Калугину Е.В., за нарушение пунктов 4.2, 5.2.5 Правил внутреннего распорядка Школы, пункта 3,11 Должностной инструкции воспитателя Школы (том 1, л.д. 134).

             В соответствии с положением части первой статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 ТК РФ, системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2.2 Методических рекомендаций по системе оплаты труда работников государственных образовательных учреждений Санкт-Петербурга и государственных учреждений Санкт-Петербурга, осуществляющих деятельность по оказанию психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи обучающимся, находящихся в ведении Комитета по образованию и администраций районов Санкт-Петербурга, утвержденных Распоряжением Комитета по образованию от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мерах по реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №» (том 1, л.д. 39-57), коэффициент специфики работы устанавливается в соответствии с приложением 2 к постановлению №. Коэффициент специфики работы может устанавливаться как сумма коэффициентов специфики работы, если работник выполняет работу, соответствующую одновременно нескольким критериям специфики работы. Коэффициент специфики работы 0,2 от базового оклада за применение новых технологий при реализации образовательных программ устанавливается в образовательных организациях и центрах педагогическим работникам за применение новых технологий при реализации образовательных программ, в том числе за реализацию образовательных программ в рамках функционирующей электронной информационно-образовательной среды с использованием электронных информационных и образовательных ресурсов, совокупности информационных технологий, телекоммуникационных технологий, соответствующих технологических средств, обеспечивающих освоение обучающимися образовательных программ. Разработка, апробация и(или) внедрение новых элементов содержания образования и систем воспитания, новых педагогических технологий, учебно-методических и учебно-лабораторных комплексов, форм, методов и средств обучения.

       Издавая приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене с ДД.ММ.ГГГГ воспитателям и воспитателям группы продленного дня коэффициента специфики работы 0,2 от базового оклада за применение новых технологий при реализации образовательных программ, Школа сослалась на Распоряжение Комитета по образованию от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в распоряжение Комитета по образованию от ДД.ММ.ГГГГ №-р».

        Согласно пункту 1.1 Распоряжения Комитета по образованию от ДД.ММ.ГГГГ №-р, коэффициент специфики работы 0,2 от базового оклада за применение новых технологий при реализации образовательных программ устанавливается в образовательных организациях и центрах педагогическим работникам за применение новых технологий при реализации образовательных программ, в том числе за реализацию образовательных программ в рамках функционирующей электронной информационно-образовательной среды с использованием электронных информационных и образовательных ресурсов, совокупности информационных технологий, телекоммуникационных технологий, соответствующих технологических средств, обеспечивающих освоение обучающимися образовательных программ. Разработка, апробация и(или) внедрение новых элементов содержания образования и систем воспитания, новых педагогических технологий, учебно-методических и учебно-лабораторных комплексов, форм, методов и средств обучения (том 1, л.д. 58-60).

       В соответствии с пунктом 2 Распоряжения, распоряжение распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 60).

       Согласно письму Школы от ДД.ММ.ГГГГ №, в 2019 году ни один воспитатель Школы, включая истца, не соответствовал требованиям, указанным в Распоряжении Комитета по образованию от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> правомерного применения указанного коэффициента Школе необходимо дооборудовать учебные классы, а работникам пройти дополнительное обучение (том 1, л.д. 27-28).

     Из материалов дела усматривается, что приказом директора Школы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о системе оплаты труда работников ГБОУ Школа № <адрес> Санкт-Петербурга (том 1, л.д. 61-89).

     Пунктом 6.3.3.1 указанного Положения предусмотрено применение коэффициента специфики работы 0,2 от базового оклада за применение новых технологий при реализации образовательных программ (том 1, л.д. 71). Данным пунктом Положения предусмотрены аналогичные условия применения коэффициента 0,2 тем, что указаны в Методических рекомендациях, являющихся приложением к Распоряжению Комитета по образованию от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

     Согласно пункту 6.3.1 Положения, конкретный перечень работников, которым устанавливаются повышающие коэффициенты, устанавливается руководителем Школы с учетом мнения представительного органа работников образовательной организации и по решению Комиссии.

      Администрацией Невского района Санкт-Петербурга в связи с обращением работников Школы Артемовой Е.А., Греф Н.Г., Калугиной Е.В. была проведена проверка Школы. По результатам проверки был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д. 63-71).

     Согласно данному Акту, Комиссией было установлено, что доводы директора Школы об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента при расчете должностного оклада по должности «воспитатель» в связи с тем, что в функции последнего не входит реализация образовательной программы, противоречит содержанию должностной инструкции воспитателя, утвержденной приказом директора Школы от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 124-129). В наименовании должностной инструкции воспитателя содержится прямое указание на реализацию работником адаптивной основной образовательной программы начального общего образования обучающихся с ограниченными возможностями здоровья. В соответствии с пунктом 3.6 должностной инструкции, воспитатель организует процесс индивидуальной работы с обучающимися по выявлению, формированию и развитию из познавательных интересов, организует их персональное сопровождение в образовательном процессе. Согласно пункту 3.9 должностной инструкции, в должностные обязанности воспитателя входит обеспечение уровня освоения образовательной программы, соответствующей требованиям федерального государственного образовательного стандарта.

     В соответствии со статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О системах оплаты труда работников государственных учреждений Санкт-Петербурга», повышающие коэффициенты к базовому окладу устанавливаются исходя из условий труда, типов, видов учреждений и их структурных подразделений, а не из наименования должности работника учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Калугиной Е.В. вручено уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее не будет применяться коэффициент специфики работы 0,2 от базового оклада за применение новых технологий при реализации образовательных программ.

В соответствии с представленными расчетными документами, с марта 2020 года произошло снижение размера должностного оклада с 46 352,64 рублей до 42 731,34 рублей.

В соответствии с абзацем пятым части 2 статьи 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

      Работодатель вправе изменить размер должностного оклада работника только по письменному соглашению с работником либо в порядке, предусмотренном статьей 74 ТК РФ, уведомив работника о предстоящих изменениях не менее чем за два месяца.

      В нарушение указанных требований ТК РФ работодатель изменил размер должностного оклада Калугиной Е.В. в одностороннем порядке в отсутствие соответствующего письменного соглашения.

       Заключением Комиссии директор Школы Кочетова А.П. была признании лицом, допустившим нарушение трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

       Приказом директора Школы от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен, при начислении заработной платы воспитателям коэффициент 0,2 установлено выплатить в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 48).

      В связи с отменой приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Калугиной Е.В. были произведены выплаты по заработной плате и компенсация за задержку выплаты заработной платы, а также выплачены проценты за задержку заработной платы, что стороной истца в процессе рассмотрения спора не оспаривалось.

      На основании представленных в материалы дела письменных документов и с учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу, что при принятии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем были нарушены нормы статьи 74 ТК РФ, в связи с чем данный приказ являлся незаконным.

Вместе с тем, учитывая, что оспариваемый приказ отменен работодателем ДД.ММ.ГГГГ гола, истцу произведен перерасчет и в полном объеме выплачена заработная плата, а также проценты за задержку выплаты заработной платы в настоящее время нарушение прав истца устранено ответчиком добровольно, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании отмененного приказа № незаконным не имеется.

       Также суд не усматривает оснований для признания данного приказа подложным документом на основании заявления истца.

       В обоснование своего заявления о подложности документа истец указывает на существенную разницу между копиями одного и того же документа (представленного ответчиком суду и истцу).

      По запросу суда Централизованной бухгалтерией Администрации Невского района Санкт-Петербурга была получена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3, л.д. 53).

      При сверке полученной по запросу суда копии приказа (и копии приказа, представленной ответчиком в материалы дела, усматривается, что по содержанию текста и его оформлению указанные документы идентичны.

Иных оснований для признания документа подложным истец не указала в связи с чем суд приходит к выводу, что доводы истца о подложности документа являются надуманными и необоснованными, и подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 этой же статьи установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

       Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Калугина Е.В. была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение пунктов 4.2, 5.2.5 Правил внутреннего распорядка Школы, пункта 3,11 Должностной инструкции воспитателя Школы. Данный приказ был принят на основании: служебного письма от заместителя директора Скворцовой М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, Акта об отказе писать объяснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 134).

       В соответствии со служебной запиской заместителя директора Скворцовой М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, на лекции «Эпилепсия у детей и подростков. Первая помощь» в рамках внутрифирменного обучения ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали без уважительной причины работники, включая воспитателя Калугину Е.В. (том 2, л.д. 135).

       Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

       Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

        Из материалов дела следует, что ответчик нарушил процедуру привлечения Калугиной Е.В. к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с частями 1-3 статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

     В материалы дела представлено письмо ДД.ММ.ГГГГ № заместителя директора Скворцовой М.Б. на имя Греф Н.Г. о даче объяснений по вопросу причины отсутствия на внутрифирменном обучении ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 136). Указанный документ не содержит отметки о его вручении или направлении Калугиной Е.В. почтовым отправлением.

      В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) был составлен Акт об отказе писать объяснительную в присутствии сотрудников Школы Кузьменко Е.А. и Грековой Е.В. В данном Акте указано на то, что Калугиной Е.В. было предложено написать объяснительную записку, которую она отказывается давать, мотивируя это своим нежеланием (том 1, л.д. 137).

        При этом в данном акте также отсутствуют сведения о том, что предложение дать объяснительную и отказ в ее предоставлении происходил в присутствии Калугиной Е.В.

        Работодатель должен был зафиксировать в акте отказ Калугиной Е.В. от дачи объяснительной и получении письма ДД.ММ.ГГГГ, четко указав, что указанные действия совершаются в присутствии Калугиной Е.В. В противном случае на работодателе лежала обязанность иным способом уведомить истца о необходимости предоставления объяснительной (например, почтовым уведомлением). В любом случае приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не мог быть вынесен ранее истечения двух дней с момента предложения представить объяснительную.

     Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения установленных частью 1 статьи 193 ТК РФ 2 дней.

      Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности вынесен с нарушением норм трудового законодательства и подлежит отмене вне зависимости от того, имело ли место нарушение трудовой дисциплины со стороны истца или нет.

         В силу статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае имело место нарушение работодателем трудовых прав истца вынесением незаконных приказов от ДД.ММ.ГГГГ № (впоследствии отмененного) и от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь статьями 151, 1101 РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, признав заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным.

Частью 1 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

По смыслу вышеприведенной нормы права следует, что условия исполнения обязанностей отсутствующего работника без освобождения от работы, должны быть оформлены дополнительным соглашением к трудовому договору.

Кроме того, дополнительная работа по совмещению оформляется приказом руководителя при наличии письменного согласия работника.

Согласно ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, с согласия самого работника ему может быть поручено выполнение наряду с основной работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы исключительно за дополнительную оплату.

В случае возникновения спора о праве на доплату за выполнение дополнительной работы и ее размере, работник вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Как указывает истица, она 10, 11, 14,ДД.ММ.ГГГГ (4 урока), 13,18, 21,22 и ДД.ММ.ГГГГ (10 уроков), 10,12,13 и ДД.ММ.ГГГГ (5 уроков) заменяла в период своего рабочего времени отсутствующего учителя и выполняла его обязанности, вместе с тем оплата за выполнение дополнительной работы ей произведена не была, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 8 565,19 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в указанной части, указывал, что никаких приказов о замещении Калугиной Е.В. временно отсутствующих учителей, не издавалось, выполнение работы временно отсутствующего учителя Калугиной Е.В. не поручалось, поскольку у истицы отсутствует соответствующее образование для выполнения обязанности учителя. Истец, самостоятельно, без ведома работодателя вписывала в классный журнал 10Д класса сведения о замещении ею временно отсутствующих учителей, вместе с тем в период отсутствия учителя Калугина Е.В. исполняла свою трудовую функцию воспитателя, каких либо дополнительных обязанностей она не осуществляла.

В связи с обращением истца по поводу не выплаты заработной платы, работодателем организовано и проведено служебное расследование.

Согласно заключению комиссии о проведенном служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением воспитателя Калугиной Е.В. о выплате вознаграждения за проведение уроков во время замещения учителей-предметников по причине их временной нетрудоспособности проведено служебное расследование, в результате которого установлено, что воспитатель Калугина Е.В. в период временного отсутствия учителей –предметников выполняла свою воспитательную функцию, рабочее время Калугиной Е.В. не увеличилось и не изменилось, расширения зон обслуживания и увеличения объема работы не установлено. Установлено самовольное внесение Калугиной Е.В. в классный журнал 10 Д класса сведений о замещении.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения ею трудовой функции временно отсутствующих учителей предметников в указанные истцом даты.

Как следует из представленных в материалы дела табелей учета использования рабочего времени на основных и временных работников ГБОУ Школа № за спорный период, отметки о то, что истец в порядке замещения временно отсутствующих учителей осуществляла педагогическую деятельность в указанных табелях отсутствуют.

В представленных в материалы дела журналах учета пропущенных и замещенных уроков сведения о том, что Калугина Е.В. в указанные ею даты замещала отсутствующих работников также отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Греф Н.Г. показала, что по поводу замещений в школе может пояснить, что заместитель директора по воспитательной работе Шестакова Н.Н. проходила по всем классам и искала педагога, который может заменить учителя, который отсутствует по какой-либо причине. В классном журнале записей о замещении не делали, платили как воспитателю группы продленного дня. Учитель обычно составлял тему урока и свидетель была готова приступить к замещению без дополнительной подготовки. Из 77 замещений свидетелю оплатили лишь 14. На педагогическом совете Шестакова Н.Н. напоминала, что в случае отсутствия учителя-предметника его будут замещать воспитатели. У воспитателя в школе пятичасовой рабочий день, программа воспитательной работы расписывается лишь на перемены. Кроме учителей уроки могли замещать также и методисты. В прошлом году Шестакова Н.Н. не подходила к свидетелю с просьбами о замещении, записей в классном журнале также не делалось.

Допрошенная по ходатайству ответчика в судебном заседании свидетель Шестакова Н.Н., показала, что является заместителем директора по воспитательной работе с сентября 2017 года. Алгоритм замещения в школе состоит из нескольких этапов. Свидетель лично подходит к составу преподавателей и уточняет есть ли у них возможность заменить отсутствующего учителя, если кто-то дает свое согласие, то делается запись в журнале замещений, но ранее записи о замещениях делали и сами работники в классном журнале. Калугину Е.В. также просили замещать, алгоритм был такой же, свидетель получала согласие, делала отметку в журнале, замещался урок, после этого производилась оплата. В какой-то период времени истец без ведома свидетеля самолично решила замещать учителей, но это делалось без ведома руководства. Замещение всегда оплачивалось, если оно было согласовано свидетелем и имелась запись в журнале замещений. Без согласования со свидетелем замещение производится не могло. В августе 2019 года на педагогическом совете было озвучено, что замещения будут производится в свободное от работы время, а также до работников была доведена информация о том, что воспитатели не могут замещать учителей. В случае если учитель отсутствует на рабочем месте, воспитатель реализует свой воспитательный план. До принятия положения о замещениях порядок замещений был такой-же как указан в положении.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из представленных работодателем документов не усматривается, что истец в указанные ею даты проводила замещение временно отсутствующих учителей предметников и выполняла их трудовую функцию.

Истцом каких либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ею производились замещения в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате замещения у суда отсутствуют.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании процентов за задержку выплат производны от требований о взыскании денежных средств за замещение временно отсутствующих работников, в удовлетворении которых истцу отказано, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Поскольку истец на основании закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

               Руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

                                             РЕШИЛ:

Исковые требования Калугиной Е. В. удовлетворить частично.

Признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Калугиной Е. В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания недействительным.

Взыскать с Государственному бюджетному образовательному учреждению Школа №<адрес> Санкт-Петербурга в пользу Калугиной Е. В. компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственному бюджетному образовательному учреждению Школа №<адрес> Санкт-Петербурга государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2021 года