Решение по делу № 33-3805/2024 от 23.04.2024

Дело № 33-3805/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Шор А.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Львова М.А. на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 марта 2024 года о назначении экспертизы

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия

установил:

Львова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику МУП «Орскгортранс», в обоснование заявленных требований, указав, что (дата) она обратилась к работодателю с заявлением о выдаче ей копий документов: трудового договора, дополнительного соглашения к нему, копии личной карточки № учета выдачи средств индивидуальной защиты (далее по тексту СИЗ). (дата) получила копии документов. При изучении обнаружила, что в графе 7 на листе копии карточки учета № учета выдачи СИЗ в строках 3,4,5 стоят не ее подписи в получении СИЗ. Также в строке 3 и 4 указана одна и та же дата выдачи перчаток х/б за (дата), то есть должны были выдать 2 пары перчаток, но по факту перчатки получены не были. С (дата) по (дата) находилась на больничном, а согласно карточке №, (дата) ей были выданы перчатки х/б и поставлена подпись в получении. В связи с тем, что две подписи о получении перчаток х/б за (дата), за (дата) были поставлены не ею, решила провести почерковедческой исследование. Так как цена исследования одной подписи 10 000 рублей, провела почерковедческое исследование только одной подписи за (дата). Согласно заключению специалиста ООО «Экспертиза и оценка» (г. Москва) от (дата), подпись за (дата) выполнена не ею, а другим лицом. За оказание услуг специалиста оплачено 10 000 рублей. В связи с тем, что работодатель активно пользуется данными подписями и утверждает, что они принадлежат ей, личную карточку № учета выдачи СИЗ предоставлял в прокуратуру для подтверждения, что все СИЗ ей выданы, имеются подписи, ей нанесен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей

Уточнив заявленные требований просила признать действия МУП «Орскгортранс» по не обеспечению средствами индивидуальной защиты Львова М.А. незаконными. Признать недействительными подписи в личной карточке № учета выдачи СИЗ от (дата) (2 подписи) и от (дата), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате стоимости почерковедческого исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы на услуги представителя в суде первой инстанции в общей сумме 27 800 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 21.03.2023 года исковые требования Львова М.А. к МУП «Орскгортранс» удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия МУП «Орскгортранс» по внесению в личную карточку № учета выдачи средств индивидуальной защиты на имя Львова М.А. недостоверной информации, и невыдаче в полном объеме средств индивидуальной защиты.

С МУП Орскгортранс» в пользу Львова М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате почерковедческого исследования в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП «Орскгортранс», Львова М.А. поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.06.2023 года решение Ленинского районного суда г. Орска от 21.03.2023 года отменено в части взыскания государственной пошлины в размере 150 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

(дата) Львова М.А. подана кассационная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Орска от 21.03.2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.06.2023 года.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 года решение Ленинского районного суда г. Орска от 21.03.2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.06.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно кассационному определению, судом по существу остались не рассмотренными исковые требования Львова М.А. в отношении двух подписей, по которым истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с возложением обязанности по ее оплате на ответчика. С учетом характера спора и распределения обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств суд не дал оценку тому, что названное ходатайство не было поддержано истцом в связи с ее трудным материальным положением, то есть, вынуждено.

Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05.03.2024 года по рассматриваемому гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Кем, Львова М.А., или другим лицом выполнены личные подписи в строках 1, 2 от (дата) (2 подписи) и в строке 3 за (дата) в карточке учета СИЗ-37?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Оренбургская экспертиза документов». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца

На определение суда о назначении судебной экспертизы Львова М.А. подана частная жалоба, в которой просит указанное определение отменить в части возложения оплаты экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции возложил на истца расходы по проведению экспертизы, поскольку ей было заявлено соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться данными выводами.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от несения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение подлежит отмене в части возложения на Львова М.А. обязанности по несению расходов по оплате производства экспертизы.

Поскольку экспертное заключение является доказательством по делу, обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий по индивидуальному трудовому спору лежит на работодателе, истец освобожден от уплаты судебных расходов, то расходы по проведению экспертизы необходимо возложить на ответчика МУП «Орскгортранс».

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 марта 2024 года в части возложения расходов на проведение экспертизы на истца Львова М.А. отменить.

Расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу возложить на муниципальное унитарное предприятие «Орскгортранс» администрации города Орска.

Председательствующий судья Раковский В.В.

Судьи Булгакова М.В.

Шор А.В.