Решение по делу № 12-389/2022 от 02.06.2022

Дело №12-389/2022

Мировой судья – Метелкина И. С.

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Пермь                                    29 июня 2022 года

    Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Сарухановой М. К.,

с участием Безводинских П. А.,

потерпевшей ФИО2

рассмотрев жалобу Безводинских Павла Алексеевича, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района города Перми от 25.05.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Безводинских Павла Алексеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.05.2022 года Безводинских П. А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, Безводинских П. А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что виновным в совершении административного правонарушения себя не признает.

Потерпевшая ФИО2, также не согласилась с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указав в обоснование жалобы, что суд принял во внимание только сам факт нанесения ей телесных повреждений Безводинских П. А., но отклонил доводы о том, что совершение данных действий может быть расценено как действие при наличии исключительных обстоятельств, которые можно расценивать как действия, направленные на защиту жизни и здоровья (самооборона), что можно квалифицировать как отсутствие события административного правонарушения. Также указала, что некоторые телесные повреждения были получены при других обстоятельствах.

В судебном заседании Безводинских П. А. свою жалобу поддержал, также согласился с жалобой потерпевшей.

Потерпевшая ФИО2 свою жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям, также поддержала жалобу Безводинских П.А.

Защитник Бородулин С.Ю. должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья, с учетом положения п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 14.02.2022 года около 21:00 часа она находилась в своей комнате по адресу: <адрес>, услышала, что между Безводинских П.А. и ее матерью ФИО2 происходит конфликт, ругань. Она, опасаясь, не стала выходить, но спустя некоторое время вышла из комнаты и увидела, что Безводинских П.А. удерживает ее мать за предплечья. Ей сказали, чтоб она шла к себе в комнату, поскольку они сами разберутся, и она ушла. Видела только середину конфликта, начало и окончание конфликта не видела, поскольку находилась в своей комнате, но слышала как между Безводинских П.А. и ее матерью происходит ругань.

Изучив доводы жалоб, выслушав Безводинских П. А., ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Из указанного следует, что иными насильственными действиями являются причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими его телесную неприкосновенность.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 года около 21:30 часов по адресу: <адрес>, в ходе конфликта Безводинских П. А. нанес побои сожительнице ФИО2, а именно, несколько раз ударил ладонью по лицу, пнул ногой по бедру, несколько раз ударил кулаком по телу, укусил за плечо и палец, от чего ФИО2 испытала физическою боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вина Безводинских П. А. подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 16.03.2022 года, в котором должностным лицом описано события вменяемого правонарушения (л. д. 4);

заявлением ФИО2 от 15.02.2022г. в правоохранительные органы, в котором она сообщила, что 14.02.2022г. сожитель Безводинских П. А. нанес ей несколько ударов ладонью по лицу, выворачивал руки, ударял руками по телу и искусал, от чего она испытала физическую боль (л.д.6);

сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от 16.02.2022г., из которого следует, что 16.02.2022г. в 00.30 час. обратилась ФИО2 с травмами, полученными 14.02.2022г., в обстоятельствах получения травмы обозначено, что избита дома по адресу: <адрес>, диагноз - <данные изъяты>;

письменными объяснениями ФИО2 от 16.03.2022г., из которых следует, что 14.02.2022г. в вечернее время у нее с сожителем Безводинских П. А. из-за бытовых разногласий произошел словестный конфликт. В ходе данного конфликта Безводинских П. А. стал наносить ей удары, а именно, нанес несколько ударов ладонью по лицу, пнул ногой по бедру правой ноги, несколько раз ударил кулаком по телу, укусил за плечо и палец (л.д.12);

письменными объяснениями Безводинских П. А. от 16.03.2022г., согласно которым,14.02.2022г. находился дома с сожительницей ФИО2 с которой произошел словестный конфликт, в ходе которого он нанес сожительнице удары ладонью по лицу, пинал ее, ударил кулаком, куда именно и сколько ударов нанес, не помнит (л.д.16);

заключением эксперта № от 15.02.2022-16.02.2022 в отношении ФИО2, согласно выводам которого, у ФИО2, согласно судебно-медицинского обследования, имеются <данные изъяты>.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Безводинских П. А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и о его вине в совершении правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Безводинских П. А. в его совершении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Безводинских П. А. по отношению к потерпевшей ФИО2 применил противоправные действия, нарушающие ее телесную неприкосновенность, а именно нанес побои, в результате которых у ФИО2 имелись <данные изъяты>.

Установив факт совершения Безводинских П. А. в отношении ФИО2 насильственных действий в виде побоев, причинивших потерпевшей физическую боль, мировой судья правомерно привлек Безводинских П. А. к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, верно квалифицировав его действия. Оснований для иного вывода у судьи районного суда не имеется.

Довод Безводинских П. А. о том, что в отношении потерпевшей никаких действий, в результате которых потерпевшая могла испытать физическую боль, он не наносил, не принимаются судьей во внимание, расцениваются как избранная линия защиты.

Указанный довод опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе пояснениями самой потерпевшей ФИО2, отраженными в заявлении, поступившем 15.02.2022 года в правоохранительные органы, а также в письменных объяснениях, в которых она указала, что в ходе конфликта с Безводинских П. А., последний нанес ей несколько ударов ладонью в лицо, пнул ногой по бедру, несколько раз ударил кулаком по телу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Потерпевшая ФИО2 была предупреждена в установленном законом порядке, об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ей разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В ходе рассмотрения дела потерпевшая ФИО2 изменила первоначальные показания, указав, что Безводинских П.А. по отношению к ней противоправных действий не совершал, лишь удерживал ее за предплечья, в результате чего у нее образовались синяки, только потому, что она сама первая накинулась на Безводинских П.А. с кулаками, пыталась поцарапать его, в связи с чем он оборонялся от ее действий.

Между тем, показания данные потерпевшей ФИО2 в ходе рассмотрения дела, судья районного суда не принимает во внимание, относится к ним критически, расценивает как избранную линию защиты, в целях оказать содействие Безводинских П.А. избежать ответственности за совершенное правонарушение либо облегчить ответственность за его совершение, поскольку в настоящее время стороны примирились, о чем указали при рассмотрении дела, желания привлекать к административной ответственности Безводинских П.А. потерпевшая не имеет.

Судья принимает во внимание и берет за основу принимаемого решения пояснения, первоначально данные потерпевшей ФИО2 должностному лицу в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять первоначальным показаниям потерпевшей не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения и допустимыми доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, давая пояснения должностному лицу, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ. Данными правами ФИО2 воспользовалась по своему усмотрению, указав о том, что Безводинских П.А. в отношении нее совершены противоправные действия в виде нанесения побоев, от которых она испытала физическую боль. При этом потерпевшая ФИО2 была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 также была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ей были разъяснена права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ. Мировому судье ФИО2 аналогично подтвердила обстоятельства, изложенные ею в поданном в правоохранительные органы заявлении.

Кроме того, обстоятельства нанесения побоев потерпевшей подтвердил и сам Безводинских П.А. в протоколе об административном правонарушении, согласивших с нарушением, о чем собственноручно указал в протоколе, а также в пояснениях, данным им должностному лицу и при рассмотрении дела мировым судьей.

Тот факт, что его пояснения не верно отражены в объяснениях, данных им должностному лицу, поскольку такие пояснения он дал от обиды на потерпевшую за поданное в отношении него заявление, судья также не принимает во внимание. Данные утверждения Безводинских П.А. не влекут отмену вынесенного мировым судьей постановления.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, Безводинских П.А. были разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, предоставлено право дать объяснения по поводу возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Данным правом Безводинских П.А. воспользовался по своему усмотрению, указав, что с нарушением согласен. Аналогично Безводинских П.А. воспользовался предоставленными ему правами при даче объяснений должностному лицу, в которых признал вину, указав об обстоятельствах нанесения побоев потерпевшей.

То обстоятельство, что показания мировому судье Безводинских П.А. дал по указанию своего защитника не свидетельствуют об отсутствии в действиях Безводинских П.А. состава вмененного ему правонарушения и не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку в том случае, если позиция защитника противоречила позиции Безводинских П.А., последний не лишен был возможности отказаться от его услуг и реализовать свое право на защиту, пригласив другого защитника, для подыскания которого вправе был ходатайствовать мировому судье, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, о предоставлении ему времени. Однако таких ходатайств Безводинских П.А. не заявлял, материалы дела этого не содержат, кроме того, правовая позиция, отраженная Безводинских П.А. в ходе рассмотрения дела мировым судьей была согласована с приглашенным им защитником.

В данном случае прав, гарантированных Безводинских П.А., ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ на защиту не допущено.

Доводы Безводинских П.А. и потерпевшей о том, что вина Безводинских П.А. отсутствует, опровергаются совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении дела доказательств, получивших надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доводы, вопреки утверждению сторон, не нашли своего объективного подтверждения и в пояснениях свидетеля ФИО7, данных при рассмотрении дела судьей районного суда, поскольку она пояснила, что начало и окончание конфликта она не видела, но слышала ругань, также не видела какие действия происходили между Безводинских П.А. и ФИО2 в начале и конце конфликта, так как находилась у себя в комнате, при этом, когда выходила из комнаты, видела, как Безводинских П.А. удерживал ее мать ФИО2 за предплечья.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность потерпевшего.

Факт совершения насильственных действий в виде побоев, нарушающих телесную неприкосновенность потерпевшей ФИО2 причинивших ей физическую боль, установлен мировым судьей в ходе рассмотрения дела и подтверждается соответствующими доказательствами, являющимися допустимыми и достаточными для полного рассмотрения дела.

Иная версия событий, излагаемая Безводинских П. А. и потерпевшей ФИО2 в жалобе и при рассмотрении дела судьей районного суда, по существу является избранной линией защиты в целях избежать Безводинских П. А. ответственности за совершенное правонарушение либо облегчить наказание за его совершение.

К доводам, изложенным потерпевшей ФИО2 в жалобе, о том, что повреждения она получила при иных обстоятельствах, судья также относится критически, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, изложенных судьей выше, а также оценка, которым дана мировым судьей при рассмотрении дела.

Утверждение потерпевшей о том, что Безводинских П. А. вынужден был защитить себя от ее противоправных действий, нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

    Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что Безводинских П. А. действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Безводинских П. А. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что Безводинских П. А. был лишен возможности избежать конфликта, однако избрал иную линию поведения в отношении ФИО2 С учетом обстоятельств дела невозможно признать, что Безводинских П. А. действовал в состоянии крайней необходимости, и что возникшая, по его мнению, конфликтная ситуация, не могла быть устранена иными средствами.

По существу доводы заявителей сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Нарушений норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении Безводинских П. А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Безводинских П.А. с учетом личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.05.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Безводинских Павла Алексеевича оставить без изменения, жалобу Безводинских П. А., потерпевшей ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: