Решение по делу № 2-300/2016 (2-8869/2015;) от 07.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-300/2016

г. Тюмень                                                                                  16 февраля 2016 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Побережной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоломбард» «УралАвто» к Душеиной Юлии Владимировне, ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автоломбард « «УралАвто» обратился в суд с иском к ответчикам. которым с учетом уточнения просил освободить имущество от ареста: отменить запрет производить регистрационные действия и действия по исключению из госреестра, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Лилией Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении автомобиля марки MITSUBISHI ASX 1,8, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер (VIN): №, кузов: № №, шасси (рама): отсутствует, цвет кузова серый, модель номер двигателя: №, государственный регистрационный знак №, взыскать с Душеиной Ю.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югры по исполнительному производству №, возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № выданного мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры о взыскании с Душеиной Ю.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства MITSUBISHI ASX 1,8, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер (VIN): №, кузов: № №, шасси (рама): отсутствует, цвет кузова серый, модель номер двигателя: № государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Душеиной Ю.В. Взыскателем по данному исполнительному производству является ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие». Истец считает, что арест в виде запрета регистрационных действий ТС нарушает его права и законные интересы как залогодержателя данного арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ. истец и Душеина Ю.В. заключили договор залога. Согласно п.1.1 договора, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство залогодателя в обеспечение краткосрочного займа, а именно: марки MITSUBISHI ASX 1,8, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер (VIN): №, кузов: № №, шасси (рама): отсутствует, цвет кузова серый, модель номер двигателя: №, государственный регистрационный знак №. В соответствии с п.1.2 договора, залогодержатель предоставляет залогодателю краткосрочный кредит на условиях, содержащихся в настоящем договоре и правилах пользования услугами ломбарда. Согласно п.2.1 договора. передача залога оформляется залоговым билетом, актом оценки и приемки передачи автотранспортного средства, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Залогодержатель передает залогодателю кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., залогодатель обязуется возвратить выданный кредит и оплатить услуги залогодержателя (ч.3 договора) и уплатить последнему проценты за пользование кредитом <данные изъяты> В связи с тем, что Душеиной Ю.В. требование о возврате денежных средств по кредиту, предоставленному истцом не исполнено, следовательно, к последнему перешло право возместить возникший убыток из стоимости заложенного автомобиля. Арест, который был наложен судебным приставом-исполнителем не позволяет истцу реализовать данный автомобиль с целью возмещения выданных, но не полученных от Душеиной денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Истец считает, что запрет на регистрационные действия на ТС нарушило его права и интересы и имеет право обратиться в суд с иском к указанным ответчикам об освобождении имущества от ареста.

Представитель истца ООО «Автоломбард «УралАвто» Осинцева М.С. настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, по основаниям, подробно изложенным в заявлении. Указала, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, которое исполняется регистрирующим органом – соответствующим подразделением ГИБДД, поэтому в данном случае опись имущества не составляется, считает, что постановление о запрете регистрационных действий является по сути арестом имущества, так как запрещает должнику распоряжаться имуществом, то есть отчуждать его.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» Скороходов Н.А. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями с учетом уточнения по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что истцом заявлено требование об освобождении ареста – запрета производить регистрационные действия, однако истец не может заявлять требование об освобождении имущества от ареста, так как арест на автомобиль не накладывался, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношение имущества, принадлежащего должнику и наложение ареста (описи) на имущество должника это разные исполнительные действия. Кроме того, истец не уведомлял нотариуса о возникновении права залога на автомобиль.

Ответчик Душеина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному УФССП России по ХМАО-Югра Лилия Е.Ю. в судебное заседание не явиласьЮ, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, подробно изложенные выше и не оспоренные сторонами подтверждаются представленными, перечисленными и исследованными судом материалами дела

В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

     Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При этом, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства, которое исполняется регистрирующим органом – соответствующим подразделением ГИБДД, поэтому в данном случае опись имущества не составляется, а выносится постановление о запрете регистрационных действий, что соответствует п.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений п.50 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10, ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 358 ГК РФ, принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

Согласно п.12 ФЗ от 19.07.2007г. № 196-ФЗ «О ломбардах», по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи. Обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Как усматривается из п.6.1 Договора займа, залогодержатель имеет право реализовать заложенное автотранспортное средство без оповещения залогодателя на основании исполнительной надписи нотариуса или другом законном основании (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.) в случае невозвращения залогодателем в установленный срок кредита или не внесения платы за услуги залогодержателя.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что истец правомерно обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста – отмене запрета регистрационных действий и действия по исключению из госреестра и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Душеиной Ю.В. подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Автоломбард» «УралАвто» удовлетоврить.

Освободить имущество от ареста: отменить запрет производить регистрационные действия и действия по исключению из государственного реестра, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Лилией Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении автомобиля марки MITSUBISHI ASX 1,8, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN): №, кузов: № №, шасси (рама): <данные изъяты>, цвет кузова серый, модель номер двигателя: №, государственный регистрационный знак №

Взыскать с Душеиной Ю.В. в пользу ООО «Автоломбард» «УралАвто» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2016 г.

Судья                                                                           Н.В. Пономарева