Решение по делу № 1-56/2017 от 30.01.2017

Дело № 1 -56/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года    г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Сидорова В.Г., при секретаре судебного заседания Леонтьеве Д.Г.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Тарапыгина А.В., подсудимого Кондратьева А.Э., защитника - адвоката Николаева B.C., а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Кондратьева А.Э., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « г» ч. 2 ст. 161 УК

РФ,

установил:

Кондратьев А.Э. примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> совместно со своей знакомой Свидетель №1 и ранее не знакомым Потерпевший №1, заметив на руке последнего наручные часы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> попросил их у Потерпевший №1 под предлогом посмотреть, тем самым решил их открыто похитить. Реализуя свой преступный умысел, под предлогом мнимой пропажи у Свидетель №1 денег в сумме <данные изъяты>, Кондратьев А.Э. обвинил Потерпевший №1 в их хищении, после чего, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком в область лица Потерпевший №1 от которого последний упал на пол. В результате удара Потерпевший №1 испытал физическую боль и, получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили и квалификации по степени тяжести

не подлежат, подавив таким образом у последнего волю к сопротивлению. Затем Кондратьев А.Э. против воли Потерпевший №1 проверил содержимое карманов одетой на последнем куртки и, обнаружив связку ключей, зажигалку, не представляющих материальной ценности, а также 2 денежные купюры по <данные изъяты>, открыто похитив забрал. В ответ на это, Потерпевший №1, потребовал у Кондратьева А.Э. вернуть похищенное, однако последний на это не отреагировал и вытолкнул того из квартиры. Преступными действиями Кондратьева В.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинены ущерб на общую сумму <данные изъяты>, и указанные выше телесные повреждения, а также физическая боль.

В судебном заседании подсудимый Кондратьев А.Э. вину признал частично и показал, что имущество потерпевшего ФИО5 не похищал, а лишь со злости, в связи с хищением денежных средств Свидетель №1 два раза ударил того кулаком по лицу. Еще до обнаружения, похищенных денежных средств, он с кухонного стола взял часы Потерпевший №1 и положил на полку кухонного гарнитура, с той целью, чтобы последний не убежал из квартиры. Почему в дальнейшем, Потерпевший №1 их не забрал, сказать не может. По его мнению, потерпевший выдвинул версию о хищении имущества, т. к. хотел «поиметь» с него деньги. Карманы Потерпевший №1 он проверил с согласия последнего. В ходе допроса в качестве подозреваемого им было сделано заявление о проведении в отношении Потерпевший №1 проверочных действий за хищение и привлечении к уголовной ответственности. Считает, что показания потерпевшего являются недостоверными, т. к. Потерпевший №1 в тот день был сильно пьян. Явку с повинной он написал по просьбе сотрудников полиции, и потому что у него в этот период серьезно болела мама, и он не хотел долго задерживаться в отделе полиции.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым его виновность подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по предварительной договоренности приехал домой к Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>, где та за денежное вознаграждение вступила с ним в интимные отношения. Примерно в 19 часов того же дня к Свидетель №1 пришел ее друг Кондратьев А.Э. и попросил его дать посмотреть часы марки «<данные изъяты>», что он и сделал. В это время Свидетель №1, находясь на кухне, сказала, что у нее пропали деньги. Затем он начал одеваться и Свидетель №1 ощупала его карманы на предмет кражи. Затем к ним подошел Кондратьев

А.Э. и сказал, что нашел деньги, а затем, обвинив его в хищении, ударил кулаком в нос, отчего он упал. Когда он лежал на полу Кондратьев А.Э. проверил его карманы, откуда взял без его согласия <данные изъяты>, связку ключей и зажигалку. Далее Кондратьев А.Э. вытолкал его в подъезд, сказав при этом, что если он обратится в полицию, то они его убьют. Свои часы он оценивает в <данные изъяты>. В настоящее время, похищенное, ему возвращено. У Свидетель №1, денежных средств он не похищал.

Согласно заключению судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов) и квалификации по степени тяжести, как не причинившие вреда здоровью не подлежат. Давность их образования около 3-6 суток (л.д. №).

В ходе очной ставки, проведенной на стадии следствия между Кондратьевым А.Э. и Потерпевший №1 последний подтвердил свои показания (л.д. №).

По данному факту Потерпевший №1 с соответствующим письменным заявлением в тот же день обратился в отдел полиции № УМВД России по г. Чебоксары ( л.д. №).

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру приехал Потерпевший №1 с которым, она за деньги вступила в интимные отношения. После этого, она заметила, что у нее пропали деньги, и по телефону сообщила об этом сожителю Кондратьеву А.Э. После того, как последний пришел, то в кармане Потерпевший №1 обнаружил <данные изъяты>, пропажу которых она обнаружила ранее. Далее Кондратьев А.Э. ударил Потерпевший №1 и вытолкал из квартиры. Спустя некоторое

время в квартиру пришли сотрудники полиции, и нашли часы Потерпевший №1, которые тот видимо забыл.

Из оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования явствует, что после обнаружения пропажи <данные изъяты> она устроила скандал с Потерпевший №1 и в это время в квартиру вошел Кондратьев А.Э., который подбежал к Потерпевший №1 и, т.к. она вышла в другую комнату, происходящее между теми не видела. Затем приехали сотрудники полиции и на верхней полке кухонного гарнитура, над раковиной нашли часы Потерпевший №1

Потерпевший №1 которые туда положить мог лишь Кондратьев А.Э. (л.д. №).

После оглашения показаний Свидетель №1 их не подтвердила, указав, что подписала протокол допроса, не читая его.

К показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в суде в части кражи часов суд относится критически, и кладет в основу приговора показания данные ею в ходе предварительного расследования, т. к. они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, а также потому как, в ходе подписания протокола допроса, Свидетель №1 замечаний по поводу достоверности его содержания, не приносила. По мнению суда, причиной изменения свидетелем показаний в судебном заседании является желание выгородить сожителя.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2, являющийся старшим полицейским БП ОВО по г. Чебоксары показал, чьи показания судом оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что примерно в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Свидетель №4 находился на дежурстве по охране общественного порядка, и в это время, поступило сообщение о том, что в <адрес> избили молодого мужчину. Приехав по данному адресу, возле подъезда их встретил незнакомый мужчина, оказавшийся впоследствии Потерпевший №1, на лице которого имелись следы насилия. Последний пояснил, что в квартире № указанного дома незнакомый парень избил того, отнял часы, деньги и ключи. Через непродолжительное время он со следственно-оперативной группой отдела полиции № УМВД России по г. Чебоксары, вошел в квартиру, где находились женщина с мужчиной, оказавшиеся впоследствии Свидетель №1 и Кондратьевым А.Э. На последнего Потерпевший №1 указал, как на лицо, избившее и похитившее его имущество (л.д. №).

Аналогичные показания на стадии предварительного расследования дал свидетель ФИО8, показания которого, судом оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №3 на стадии предварительного расследования показал, показания которого в судебном заседании оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что <адрес> сдает в наем Свидетель №1 и сожителю последней Кондратьеву А.Э. После 19 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонила ФИО10 и сообщила, что в к квартиру хотят зайти сотрудники полиции. Через некоторое время, он встретил тех, а также незнакомого мужчину, оказавшегося Потерпевший №1 у которого на лице, имелись телесные повреждения. Последний ему сообщил, что недавно был в его квартире и Кондратьев А.Э. нанес тому удары и похитил имущество. В ходе осмотра, в квартире на полу ими были обнаружены ключи, а на кухне - наручные часы, принадлежащие Потерпевший №1

(л.д. №)

В ходе осмотра места происшествия, на кухне <адрес> обнаружены и изъяты: мужские часы «<данные изъяты>», связка из двух ключей, две денежные купюры достоинством по <данные изъяты>.

В дальнейшем изъятые предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. №).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев А.Э., будучи ознакомленным со статьей 51 Конституции РФ собственноручно изложил об обстоятельствах совершения им грабежа в отношении Потерпевший №1 ( л.д. №).

Доводы подсудимого относительно его невиновности в совершении грабежа, по мнению суда, является несостоятельными, потому как опровергаются представленными государственным обвинителем доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде прямо указал на Кондратьева А.Э., как на лицо, совершившее в отношении него насильственный грабеж. Свои признательные показания Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке с Кондратьевым А.Э. Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые суд положил в основу приговора, следует, что кроме Кондратьева А.Э. положить часы на полку кухонного гарнитура было некому. Из оглашенных в суде показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №3 видно, что у Потерпевший №1 на лице имелись телесные повреждения, которые также нашли свое подтверждение в заключении судмедэксперта. Протоколом места происшествия из квартиры изъяты, похищенные у потерпевшего предметы и деньги.

В правдивости показаний потерпевшего, свидетелей суд не сомневается, в связи с тем, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Позиция Кондратьева А.Э. относительно того, что потерпевший хочет «поиметь» с него деньги, а также о том, что тот был пьян и не мог адекватно воспринимать реальную действительность, в судебном заседании объективными данными не подтверждена. Довод о том, что подсудимый нанес потерпевшему удары не с целью грабежа, а с целью личных неприязненных отношений, по мнению суда, выдвинут с целью смягчения наказания за содеянное. Также суд критически относится к доводу Кондратьева А.Э. относительно того, что явка с повинной им написана по просьбе сотрудников полиции, т. к. ранее он с жалобами на незаконные действия сотрудников полиции в адрес прокурора не обращался, несмотря на то, что имел такую возможность и такая версия появилась лишь в суде.

Представленная совокупность доказательств имеет признаки относимости, дпустимости, согласуется между собой, дополняет друг друга в связи с чем сомнений по поводу достоверности у суда не вызывает.

В ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель Тарапыгин А.В. просил из описательно мотивировочной части предъявленного Кондратьеву А.Э. обвинения исключить указание на совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения в с связи тем, что данное обстоятельство объективными доказательствами в суде не подкреплено с чем суд соглашается.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что вина Кондратьева А.Э. установлена в грабеже - открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и его действия квалифицирует по п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый имущество потерпевшего похитил в условиях очевидности для последнего. В ходе совершения преступления он в отношении потерпевшего применил насилие не опасное для жизни и здоровья, последствия которого нашли свое отражение в заключении судмедэксперта. Похищенным распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве преступления.

Вменяемость Кондратьева А.Э. у суда сомнений не вызывает, т. к. он <данные изъяты>, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании адекватно отвечал на поставленные вопросы.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного..

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное умышленное преступление относится к категории тяжких, имеет большую общественную опасность.

Кондратьев А.Э. <данные изъяты> ( л.д. №).

Обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, который совершил преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении, а также смягчающее наказание обстоятельство суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет Кондратьеву А.Э. условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно ч. 1 п. «б» ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кондратьева А.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев отменить, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию назначенному по данному приговору неотбытой части по указанному выше приговору, определив его в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 16 февраля 2017 года.

Вещественные доказательства: мужские наручные часы «<данные изъяты>»; связка из двух ключей; 2 денежные купюры номиналом по <данные изъяты>, переданные для ответственного хранения Потерпевший №1, оставить у последнего после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья

В.Г. Сидоров