Решение по делу № 2а-422/2020 от 09.09.2020

дело 64RS0027-01-2020-000602-79

производство № 2а-422/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2020 года                                 город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего - судьи Романовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания - Хамраевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области к Васильеву ФИО7 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Васильева И.В. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Требования мотивированы тем, что руководитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Радченко С.П., рассмотрев постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05.03.2020 года, возбужденного Петровским РОСП УФССП России по Саратовской области на основании исполнительного документа - постановления о взыскании за счет имущества по ст. 47 НК РФ от 03.03.2020 года № № в отношении Васильева И.В., установив, что задолженность индивидуального предпринимателя по исполнительному документу превышает 30 000 руб., руководствуясь ст.ст. 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), п.5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ), обратился в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца - начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области - Радченко С.П., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Административный ответчик – Васильев И.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области Чижова Е.В., представитель заинтересованного лица – Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили копию исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП по Саратовской области в отношении должника Васильева И.В. на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области № № от 03.03.2020 года было возбуждено исполнительное производство № №-ИП на общую сумму 36351 руб. 24 коп.

Согласно сведениям Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области от 29.12.2020 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику Васильеву И.В. посредством почтовой корреспонденции, сведений, подтверждающих получение должником копии указанного постановления, у Петровского РОСП не имеется. Кроме того, в соотвествии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников – граждан по 31.12.2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания).

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства того, что должник уведомлен о возбуждении в отношении него настоящего исполнительного производства.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлен факт умышленного не исполнения должником в установленный срок без уважительной причины требования, содержащегося в исполнительном документе, сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству об этом не свидетельствует. Административным истцом не представлено доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно которому ему установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения его копии, а также объективных данных о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству предпринимались иные исполнительные действия, и меры принудительного исполнения, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, и что они все оказались неэффективными и безрезультатными для целей исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области к Васильеву И.В. об установлении временного ограничения на выезд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области к Васильеву ФИО8 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд, путем обращения с апелляционной жалобой либо представлением через Петровский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2021 года.

Председательствующий      Е.В. Романова