Решение по делу № 22-463/2023 от 20.02.2023

Судья Калинина Т.А.      Дело№ 22-463/2023

УИД 35RS0002-01-2020-000916-23

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда                  24 апреля 2023 года.

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермогорской Д.В.,

с участием прокурора Колосовой Н.А., осужденного Пушкина В.А. и его защитника адвоката Хрусталевой Е.А., адвокатов Харионовской Е.Л. и Рушмановой А.А., представителей Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области М.Н. и М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Колованова И.В., апелляционным жалобам адвоката Харионовской Е.Л. в интересах Трушникова А.А., адвоката Рушмановой А.А. в интересах Пушкина С.А. и адвоката Хрусталевой Е.А. в интересах Пушкина В.А. на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2022 года в отношении Трушникова А.А., Пушкина В.А. и Пушкина С.А.

Заслушав доклад председательствующего и выступления сторон, суд

установил:

Приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2022 года

Трушников А.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> района <адрес> области, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.258 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 02 месяца;

- по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ-370 от 24.11.2014) к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 02 месяца;

в соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 04 месяца;

в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложена обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

на период обжалования приговора мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Пушкин С.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> области, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 02 месяца;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ-370 от 24.11.2014) к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 02 месяца;

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 04 месяца.

в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложена обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

на период обжалования приговора мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Пушкин В.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> области, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 02 месяца;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ-370 от 24.11.2014) к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 02 месяца;

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 04 месяца;

в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложена обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

на период обжалования приговора мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

постановлено взыскать солидарно с Трушникова А.А., Пушкина В.А. и Пушкина С.А. в пользу РФ в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 400 000 рублей 00 копеек;

сохранен арест, наложенный постановлением Бабаевского районного суда Вологодской области от 02 июля 2020 года на автомобиль марки «..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Пушкину С.А. и на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., 2018 года выпуска, принадлежащий Трушникову А.А., наложенный постановлением Бабаевского районного суда Вологодской области от 02 июля 2020 год до исполнения гражданского иска Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области по существу;

постановлено взыскать с осужденного Пушкина С.А. в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 16074 рубля 70 копеек;

    решен вопрос по вещественным доказательствам по уголовному делу.

Приговором суда Трушников А.А., Пушкин В.А. и Пушкин С.А. признаны виновными в незаконной охоте, совершенной с применением механических транспортных средств, группой лиц по предварительному сговору, причинившую особо крупный ущерб.

Этим же приговором Трушников А.А. признан виновным в незаконном хранении, перевозке и передаче боеприпасов, Пушкин С.А. в незаконном хранении боеприпасов, Пушкин В.А. в незаконном приобретении боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно приведенных судом в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колованов И.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного наказания. При этом ссылается на п.1 Постановления Пленума ВС Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения суда РФ уголовного наказания», согласно которого суд должен исполнять требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Установлено, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду незаконной охоты Трушникову А.А. признано состояние здоровья, Пушкину С.А. наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, при этом наказание назначено одинаковое, что не отвечает принципу справедливости. Кроме того, судом при назначении Пушкину В.А. наказания по ч.1 ст.222 УК РФ также не учтен принцип индивидуального подхода. Так, по данному эпизоду, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признано состояние здоровья, частичное признание вины. Вместе с тем, при наличии большего количества смягчающих наказание обстоятельств, наказание Пушкину В.А. назначено такое же, как и Трушникову А.А. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания Пушкину С.А. и Пушкину В.А., в остальном приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Харионовская Е.Л. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и последствия - не установлены, всё основано на предположениях. Когда и каким образом Трушников и Пушкины договорились об охоте, как распределяли роли не установлено. Не установлены дата гибели (смерти) лося, а указан довольно большой период времени, а также причина гибели животного, голова, шкура, конечности лося, пуля не найдены, животное могло умереть от старости, болезни и т.п. В материалах уголовного дела нет ничего, что доказывало бы гибель животного, клочки шерсти и небольшое количество крови это не доказывают. Осуждённые вину отрицают, как отрицают и то, что вступали в предварительный сговор и распределяли между собой роли, свидетелей этому нет, свои выводы суд ничем не аргументирует. Также ни на чём не основан и вывод о том, что преступление совершено, в том числе, «с использованием автомашины марки «УАЗ-ХАНТЕР», т.к. на месте обнаружены следы шин «УАЗ-ХАНТЕР», но не Трушникова. Не установлено и то, каким образом животное было погружено в автомобиль, если по версии обвинения было только три человека, а животное не разделывалось и технические средства не применялись, на каком транспортном средстве оно было вывезено, если в багажник легкового автомобиля неразделанная туша лося поместиться не может, следов шин от автомобиля «МАЗДА» на месте предполагаемой гибели (смерти) лося не обнаружено. Не обнаружено каких-либо следов преступления по месту жительства и в автомобиле Трушникова А.А. Свидетель №8 и Свидетель №9 утверждают, что они приехали первыми, на дороге нашли гильзу 7,62 х 39, а свидетель И.Н. утверждает, что первыми приехала полиция. Представитель М. является заинтересованным лицом, он единственный, кто выдвинул версию о возможности погрузки тремя людьми неразделанной туши лося в багажник легкового автомобиля «МАЗДА», но и то, только с помощью лебёдки, при этом использование технических средств не вменяется. Никто из допрошенных по делу свидетелей не подтвердил причастность осужденных, никто не только не видел осужденных в начале февраля 2020 года вместе, но видели их по отдельности тогда, когда по версии обвинения они должны были совершать преступление. Заявление и акт незаконной добычи дикого животного, составленные Свидетель №8, протоколы осмотра места происшествия и дополнительного осмотра могут удостоверять только факт незаконной добычи дикого животного или незаконной охоты, либо факт гибели (смерти) лося по неустановленной причине, но вину осуждённых, в незаконной охоте это не доказывают. Показания Свидетель №8 свидетельствуют о предвзятости, так как эксперт не мог определить, а Свидетель №8 на месте определил, от чьего автомобиля след протектора, таким образом, он изначально хотел обвинить в этом Трушникова А.А., об этом и свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №12 Показания свидетелей говорят в пользу осуждённых, тушу лося нельзя поднять втроём, целиком погрузить в багажник легкового автомобиля, а марки «УАЗ» и «НИВА» имеются у большинства местных жителей, в этих местах часто проходит коммерческая охота. Защите неоднократно отказано в ходатайстве о проведении следственного эксперимента путём воспроизведения всех действий, обстановки и иных обстоятельств, для установления возможности погрузки туши животного (лося) без разделки, без применения технических средств в багажник автомобиля «МАЗДА». В среднем самка лося весит более 300 кг., двум-трём людям без разделки туши, без применения техсредств с погрузкой не справиться, учитывая, что один пенсионного возраста, другой с травмой опорно-двигательного аппарата, третий худощавого телосложения, при этом багажника легкового автомобиля «МАЗДА» места для неразделанной туши лося будет недостаточно. При осмотре 10 февраля 2020 года автомобиля «УАЗ-ХАНТЕР», изъяты четыре GPS-ошейника марки «Garmin», но эти ошейники не могут быть привязаны, то есть не могут работать с навигатором, изъятым у Пушкина С.А., так как они разной модели и марки - европейские у Трушникова и российские у Пушкина.                    Если собрать воедино никак не связанные между собой факты, которые обвинение считает доказательствами, то нет связной картины событий: - гильза, непонятно как попала в лес, неизвестно кем обнаружена; - протоколы осмотра места происшествия от 10 и 14 февраля 2020 года, в которых пулевые отверстия зафиксированы на разной высоте; баллистической экспертизы для определения траектории полёта пули не проводилось, траектория её полёта смоделирована с помощью верёвки, лицом, не обладающим для этого специальными познаниями;     - следы протекторов шин от автомобиля «УАЗ», который есть у многих; - смывы вещества бурого цвета, изъятые и хранившиеся ненадлежащим образом; -детализация телефонных соединений, по которой нельзя определить ни только точного, ни даже и приблизительного места нахождения абонента; - сведения с ошейников собак, собаки самостоятельно гуляют по всему району; - незаконное заключение молекулярно-генетической экспертизы, указанные обстоятельства не дают связной картины событий и не доказывают причастность осуждённых к незаконной охоте. Обращает внимание, что пуля из туши не изымалась, туши нет, на месте происшествия найдена только одна гильза, а карабин заряжается 10 патронами, одной пулей не убить такое крупное животное, по версии обвинения единственная пуля, пробив ствол дерева, попала в лося на высоте 1 м от земли (предположительно это ноги) и убила животное, но эта версия сомнительна, у Пушкина С.А. обнаружено небольшое количество мяса по сравнению со всей массой животного, у других мясо не обнаружено, что ещё раз косвенно подтверждает версию Пушкина С.А. о том, что мясо ему продали неустановленные лица, что ничем не опровергнуто, осужденные ссылаются о предвзятости к ним, участок, на котором охотились осужденные, был выгодным для других охотничьих бригад, для проведения коммерческой охоты, в т. ч. незаконной. О предвзятости свидетельствует и то, что когда Свидетель №8 и Свидетель №9 «случайно» оказались на месте происшествия, то сразу заметили следы шин автомобиля и «поняли», что следы шин принадлежат автомобилю «УАЗ» Трушникова А.А. и автомобилю «НИВА» Пушкина В.А. и сделали вывод, что на этом месте охотились осужденные. Они же видели след одной собаки, что странно, ведь при такой охоте около животного должно быть много собак, много следов. После этого органы дознания, а затем и следствия, стали искать «доказательства» вины осужденных, версии даже не рассматривали. Например, что некто, проезжая по дороге, увидел стоящего лося и убил его. Затем погрузил лося с помощью технических средств в свой автомобиль и увёз, а часть мяса продал Пушкину С.А., чтобы подозрение пало на него, а соответственно и на Пушкина В.А. и Трушникова А.А.                        Из показаний Пушкина С.А. следует, что в начале февраля 2020 года, никто не мог видеть их втроём, он находился дома в деревне <адрес>, никуда не выходил, так как «был в запое», его видел Свидетель №2, который чистил ему дорогу, он видел только Трушникова один-два раза, когда тот привозил ему продукты и спиртное. Пушкина В.А. вообще в эти дни он не видел, данная версия не опровергнута. Кроме того, автомобиль «МАЗДА», на котором по версии обвинения был увезен лось, был не исправен, стоял во дворе, до весны он на нем не ездил, о неисправном автомобиле знал дознаватель, который возил его на следственные действия на своём автомобиле.

Из показаний Пушкина В.А. следует, что если пуля пробьёт ствол дерева, то её скорость уменьшается, и в таком случае её силы не хватит, чтобы после этого убить с одного раза такое крупное животное, как лось. Кроме того, отверстие в стволе дерева расположено на уровне ног лося, и, попав туда, пуля не убила бы животное. Пулевое отверстие в стволе дерева говорит только о том, что в ствол попала пуля, вывод обвинения, что этой пулей мог быть убит лось, не понятен. Материалами дела не доказано, что отверстие в стволе появилось одновременно с гибелью лося и имеет к нему отношение, также и то, что отверстие появилось именно от патрона Пушкина В.А. и именно в это время, в этом районе леса в тот период времени бывает очень много охотников на птиц. Пушкин В.А. утверждает также, что в начале февраля никто не мог видеть его вместе с братом или Трушниковым А.А., брат находился в запое. Пушкин В.А. 06 февраля 2020 года был в Череповце, что подтверждает свидетель Свидетель №17, 7 февраля 2020 года был на работе, что подтверждают члены бригады, 8 и 9 февраля был на рыбалке, что также подтверждают свидетели М. Свидетель №20, Свидетель №22 10 февраля 2020 года был на работе в деревне <адрес>, что подтверждает свидетель Свидетель №18 Кроме того, Пушкин В.А. предполагает, что гильза могла появиться на месте обнаружения случайно, например, с грейдером, либо гильзу могли подкинуть, после выстрелов гильзы он не подбирает. Предполагаемое место незаконной охоты находится на соседнем участке, где проходит коммерческая охота, а не на участке бригады осужденных. На чужих участках никто не охотится, тем более, они ухаживают за своим участком, Предполагает, что они мешали проведению «левых» коммерческих охот, а их участок был выгодным для проведения коммерческой охоты. В соседних деревнях также живут охотники, которые имеют оружия, навигаторы, собак и автомобили «УАЗ», «Нива» с высокопрофильной резиной, с одного выстрела пробить ствол дерева, попасть лосю в ноги и при этом убить животное нереально. С одного выстрела можно убить животное, если попасть в голову, и обычно охотники стреляют не один раз, так как добивают животное, чтобы не мучилось, поэтому на месте охоты всегда должно быть большое количество гильз и следов собак.             Трушников А.А. вину по ч.1 ст.222 УК РФ не признал, пояснил, что 34 патрона, изъятые в его автомобиле, мог случайно оставить кто-то из охотников, т.к. он часто подвозит в своём автомобиле охотников, которые часто в лесу сами переезжают с одного места на другое, об этих патронах он ничего не знал. Во время следования к зданию полиции он имел возможность избавиться от них, но не сделал этого, т.к. как не знал о них, в бардачок он заглядывает редко, в его автомобиле он идет как дополнительное оборудование, он достаточно большого размера, в нём находятся, провода, запчасти, свечи зажигания, лампочки, сигареты, зажигалка. Изменение своих показаний Трушников А.А. логично объяснил тем, что увидев патроны, в первый момент растерялся, поэтому сказал, что нашёл их, впоследствии, понял, что эти патроны мог оставить у него кто-то из охотников, которых он часто подвозил, отпечатки следов пальцев рук не снимали, непонятно почему вменён период времени - с начальных чисел февраля 2020 года до 10 февраля 2020 года. Изъятые патроны не были опечатаны и осмотрены непосредственно в момент изъятия, а были перенесены из автомобиля Трушникова А.А. в кабинет дознавателя. Маркировка патронов, указанных в протоколе осмотра, частично не соответствует маркировке патронов, осмотренных в судебном заседании. В разных документах указано по-разному. Так, указано 14 штук 711-18 и 14 штук 711-81; 16 штук 73-60 и 16 штук 60-73; 1 штука 60-57 и 1 штука 60-67; 1 штука 539-79 и 2 штуки 539-79. Изменение нумерации патронов нельзя отнести к технической описке, это фальсификация доказательств, протокол осмотра автомобиля должен быть признан недопустимым доказательством. Кроме того, просит учесть, что Трушников А.А. имеет дорогие ружья, ему нет никакого смысла приобретать у кого-либо и использовать в своих ружьях чужие, непроверенные, и, возможно, неисправные патроны, рискуя повредить ружьё или подвергать себя и других опасности.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей У., Свидетель №12 в части того, что Свидетель №12 утверждала, что патроны, изъятые из автомобиля Трушникова А.А., осматривали на месте, а свидетель У. утверждал, что, поскольку погода была плохая, было темно, то патроны осматривали в кабинете. Также свидетель Свидетель №12 показала, что присутствовала при осмотре патронов, выписывала номера на бумажку, свидетель У. пояснил, что Свидетель №12 при осмотре патронов не было, протокол писал он, номера читал Г. Доказательств передачи Трушниковым А.А. одного боевого патрона Пушкину В.А., которым тот, по версии обвинения, убил лося, не имеется. Трушников А.А. не признаёт, что передавал патрон Пушкину В.А., последний также не подтверждает, что получал патрон от Трушникова А.А., свидетелей этому нет, это лишь предположение обвинения, Пушкин В.А. утверждает, что приобрёл указанный патрон после смерти отца, данная версия не опровергнута. Один патрон, изъятый у Трушникова А. А. по месту жительства в одном из сейфов, мог у него оказаться случайно. Кто-нибудь мог обронить патрон в машине, а он подобрать и принести домой, думая, что обронил свой патрон. Охотничий патрон с виду не отличить от боевого. Это показали и свидетели - Свидетель №12 (сотрудник лицензионно-разрешительной системы), Свидетель №8 (бывший военный), Свидетель №9 (охотник со стажем). Кроме того, Трушников А.А. добровольно указал место хранения патрона (сейф), хотя у него была реальная возможность его дальнейшего хранения. В данном случае лицо тем более подлежит освобождению от уголовной ответственности. Суд необоснованно не применил положения ч.2 ст.14 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Просит признать недопустимыми доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия от 10 февраля 2020 года (т.1 л.д.6), согласно которому гильзу нашли в 25 метрах от места обнаружения крови и шерсти лося; эти противоречия не устранены, как не устранены противоречия в том, кто обнаружил гильзу. В акте незаконной добычи дикого животного указано, что гильзу обнаружили Свидетель №8, Свидетель №9 Сотрудник полиции П. при осмотре места происшествия 10 февраля 2020 года указал, что гильзу обнаружил он. Эксперт Свидетель №26, участвовавший в дополнительном осмотре местности от 14 февраля 2020 года, в суде пояснил, что допуска к баллистике у него нет, угол выстрела он не измерял, траекторию полёта пули определил с применением сигнальной ленты, какие методики использовал, не пояснил;

- акт добычи дикого животного от 10 февраля 2020 года (т.1 л.д.3), составленного Свидетель №8 и Свидетель №9, согласно которому гильза обнаружена в 40-50 метрах от этого места; в акте указаны сотрудник полиции И.Н., ветеринарный врач С.П., однако подписи И.Н. нет, но имеется подпись С.П., который на место не выезжал, ничего не видел, но подпись свою в акте поставил. Кроме того, в данном акте указано на отверстие в стволе дерева, которое обнаружено только 14 февраля 2020 года. Таким образом, акт составлен не тем числом, которое в нём указано;

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 14 февраля 2020 года, согласно которому расстояние до гильзы составляет 36 метров;

    - протокол осмотра от 10 февраля 2020 г. автомобиля «УАЗ-ХАНТЕР», принадлежащего Трушникову А.А., в ходе которого изъяты смывы вещества бурого цвета, навигатор и ошейники, 36 патронов (т.1 л.д.35). В нарушение норм УПК РФ при получении смывов крови с коврика автомобиля специалист (эксперт) не участвовали, смывы сделаны оперативным сотрудником с нарушением порядка получения образцов, хранились ненадлежащим образом;

- протокол следственного эксперимента от 23 апреля 2020 года (т.6 л.д.201), проведённый дознавателем К.А., т.к. он не имеет специальных познаний, никакой методикой не пользовался, использовал программу, которая находится в общем доступе, но программный продукт, которым пользовался, не указал;

- протокол осмотра телефонных соединений с абонентским номером ..., принадлежащим Трушникову А.А. Согласно справке ПАО «...» от 12 мая 2020 года имеющееся в компании оборудование не способно обеспечить не только точного, но даже и приблизительного местонахождения абонента. При дальности действия базовой станции невозможно определить удалённость от неё абонента, то есть, исключена возможность привязать конкретного абонента к конкретному участку местности. Абоненты могли находиться в 35 км от вышек, а это деревни <адрес>, <адрес> и озёра <адрес>. Базовые станции могли изменить конфигурацию, местоположение, режим работы, также могли измениться погодные условия, появиться и исчезнуть препятствия, сигналы могли принимать соты соседних станций. Сигнал принимает не ближайшая сотовая станция, а та, сигнал которой наилучший в данный момент. При сравнении детализации, которая приобщена дознавателем к материалам дела, приобщённой к материалам дела по ходатайству защиты, имеются существенные противоречия;

- заключение молекулярно-генетической экспертизы, проведённой в ООО «ЗООГЕН», в котором указано, что любой случай подтверждения общности образцов неопровержимым фактом не является, всегда имеется вероятность совпадения, поэтому для лосей указывается только уровень достоверности. Кроме того, проведение судебной экспертизы в коммерческой организации, какой является ООО «ЗООГЕН», противоречит ФЗ-73 от 31 мая 2001 года и Постановлению Пленума ВС РФ № 28 от 21 декабря 2010 года. ООО «ЗООГЕН» статусом государственного учреждения не обладает, в связи с чем в уголовно-правовом смысле экспертным учреждением не является. В выписке из ЕГРЮЛ по ООО «ЗООГЕН» не содержится сведений о том, что организация может осуществлять такой вид деятельности, как проведение судебных экспертиз. Руководитель коммерческого общества правами руководителя экспертного учреждения, согласно статье 199 УПК РФ, не наделён, поручать производство судебной экспертизы и разъяснять статью 57 УПК РФ не правомочен. Действующим УПК РФ не предусмотрено поручение экспертизы юридическому лицу, которое не обладает статусом экспертного учреждения и является коммерческой организацией. Из показаний эксперта М.А. известно, что он проводил экспертизу, основываясь на своих методиках, лично им разработанных, нигде не зарегистрированных, не опубликованных, не прошедших сертификацию и опробирование. Кроме того, исследования он проводил по аналогии исследований по людям, а не по животным. Также стороной защиты неоднократно отмечалось наличие множества отрицательных отзывов об организации. В приговоре суда указано, что М.А. является учредителем и директором ООО «ЗООГЕН», а также единственным экспертом, который проводит такого рода экспертизы, то есть фактически экспертиза была назначена конкретному эксперту, не работающему в судебно-экспертных учреждениях, что соответствует требованиям закона. Данное утверждение не соответствует действительности. Если бы экспертизу проводил именно М.А., как эксперт, то это было бы заключение эксперта М.А., но в заключении указано, что экспертиза проводилась в ООО «ЗООГЕН». Просит приговор отменить, Трушникова А.А. оправдать, снять арест с автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., 2018 года выпуска, выдать изъятые у него навигатор и ошейники.        

В апелляционной жалобе адвокат Р. считает приговор суда необоснованным, некоторые изложенные в приговоре выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. На протяжении расследования и суда Пушкин С.А. давал правдивые и последовательные показания, согласующиеся с показаниями других осужденных, свидетелей, материалами дела, не менял свои показания. Его показания о приобретении им мяса у незнакомых лиц не опровергнуты стороной обвинения.

Проводя анализ показаний Пушкина С.А., отмечает, что выводы суда о том, что кровь, найденная на одежде и обуви Пушкина С.А., на его тачке, в сарае, в машине и на ноже, является доказательством его причастности к незаконной охоте на лося, несостоятельны и ничем не подтверждены. Кроме того, из материалов уголовного дела и в судебном заседании установлено, что изъятая с места происшествия гильза стреляна не из оружия, принадлежащего Пушкину С.А. Следов обуви Пушкина С.А. и следов протектора шин принадлежащей ему автомашины «Мазда» на месте происшествия не найдено. Не выяснены обстоятельства, имеющие важное значение для решения вопроса о виновности или невиновности осужденных ч.2 ст.258 УК РФ. Так, следствием достоверно не установлено в какой именно день умер лось, а указан довольно продолжительный период времени, не установлено от чего именно скончалось животное, так как в ходе расследования не были найдены части тела лося, пули в туше (в мясе) лося не обнаружено, животное могло умереть от болезни, старости, его могли разорвать дикие животные, голодные собаки и т.п. В суде не установлено, каким образом осужденные втроем погрузили неразделанную тушу лося весом от 200 до 500 кг в автомашину Мазда, не оборудованную лебедкой, Трушников А.А. является пенсионером, перенес операцию, имеет ряд хронических заболеваний, у Пушкина С.А. имеется заболевание опорно-двигательного аппарата, назначена плановая операция по замене сустава, Пушкин С.А. с трудом передвигается, хромает, Пушкин В.А. худощавого телосложения, невысокого роста. Не доказана версия следствия о погрузке лося именно в автомашину Мазда, принадлежащую Пушкину С.А. Следов разделки на месте происшествия и вблизи него не установлено. Свидетели обвинения и защиты пояснили о невозможности погрузить неразделанного лося в такой автомобиль. При осмотре автомобиля Мазда, установлено, что в автомобиле имеется не снимаемая перегородка между кузовом и салоном, багажник не вместил бы даже половину лося, лебедкой транспортное средство не оборудовано, втроем подсудимые не смогли бы поднять тушу лося на уровень расположения багажника без лебедки, приспособления в виде досок. В проведении следственного эксперимента неоднократно было отказано дознавателем и судом. При этом суд, по своему внутреннему убеждению, ссылаясь только на протокол осмотра автомашины Мазда, сделал выводы о том, что багажник автомашины в длину составляет 1,2 м, при этом полностью откидывается и является продолжением пола кузова автомашины, верхняя часть кузова также откидывается. При этом, суд не указал на наличие в автомашине не снимаемой перегородки, которая существенно уменьшает размер багажного отделения. Ни одно из приведенных в приговоре доказательств не устанавливает причастность Пушкина С.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ. Вызывают сомнение показания представителя М. в суде, выдвинутая им версия о возможной погрузке лося одним, двумя лицами в автомашину Мазда, не оборудованную лебедкой, является лишь предположением, сам он никогда не участвовал в погрузке лося на автотранспортное средство, не видел, как это делали другие лица. Показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 не подтверждают причастность осужденных к гибели животного. Кроме того, данные свидетели сообщили суду, что без лебедки неразделанного лося могут поднять на уровень багажника (прицепа) не менее 4-5 человек, они неоднократно видели каким образом, сколько человек могут поднять и погрузить в автомашину тушу сбитого в ДТП лося, их показания опровергают версию М. о погрузке лося одним, двумя лицами. Приведенные судом в приговоре в качестве доказательств показания свидетелей Свидетель №10, А.М., У., В., П., Свидетель №26, Г. никаким образом не доказывают вину подсудимых, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, а также не опровергают показания Пушкина С.А. о приобретении им мяса у незнакомых лиц.

    Подвергает сомнению оглашенные показания свидетеля К.А. - дознавателя, производившего расследование по уголовному делу, который, не обладая специальными познаниями в области связи и телекоммуникаций, самостоятельно установил местонахождение абонентов, проведя следственный эксперимент. В своих показаниях К. использовал выражения и слова «возможно», «скорее всего», что еще раз подтверждает неуверенность самого К. в правильности результатов проведенного им эксперимента. Никто из допрошенных лиц не слышал выстрелы в дни, указанные в обвинении, не видел и не знает, чтобы осужденные собирались на охоту в инкриминируемый период времени, не слышал от подсудимых, что они в эти дни охотились и убили лося, не видел в районе места происшествия собак, принадлежащих подсудимым, а также транспортных средств подсудимых и самих подсудимых, не видел подсудимых вместе в инкриминируемый им период. Суд привел в приговоре показания свидетеля Свидетель №2, который 07 февраля 2020 г. днем ездил в д.<адрес>, видел Пушкина С.А. по месту его жительства, а у д.Пустынь навстречу ему попался автомобиль УАЗ темно- синего цвета, но суд не указал в приговоре, что Свидетель №2 увидел за рулем мужчину средних лет с черной бородой, а Трушников А.А. пожилой человек, имеющий седую бороду. Кроме того, ряд свидетелей показали суду, что в <адрес> и в ближайших деревнях у многих жильцов имеются автомашины УАЗ темного цвета.    С места происшествия не изъято следов автотранспорта (машины Мазда), принадлежащего Пушкину С.А., следов обуви Пушкина С.А., иных следов, с помощью которых возможно было идентифицировать присутствие Пушкина С.А. на месте происшествия, не опровергнута версия Пушкина С.А. о нахождении его в период с 6 по 10 по месту жительства и приобретении им мяса у неизвестных лиц. Не проверены и не оценены судом сведения, которые сообщили свидетели обвинения и защиты о проведении вблизи места происшествия коммерческой охоты, о возможной охоте иных бригад охотников в указанном в обвинении месте. Имеющаяся в материалах уголовного дела справка «...» от 12 мая 2020 года говорит о том, что «имеющееся в компании оборудование не способно обеспечить установление не только точного, но и приблизительного местонахождения абонента при дальности действия базовой станции достигающей 35 км невозможно определить удаленность абонента от станции, что ставит под сомнение выводы дознавателя и суда о нахождении ее подзащитного в инкриминируемый период времени вблизи места происшествия. Далее приводит доводы о недопустимости доказательства - заключения экспертизы №03-2020 от 21 мая 2020 г., проведенной в ООО «Зооген», аналогичные доводам адвоката Х. Также выражает несогласие с назначенным по ч.1 ст.222 УК РФ наказанием. По данному обвинению Пушкин С.А. вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал последовательные показания, написал явку с повинной, не судим, положительно характеризовался по месту жительства. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, оправдать Пушкина С.А. по ч.2 ст.258 УК РФ, снизить назначенное наказание по ч.1 ст.222 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хрусталева Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы, суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом существенно нарушено уголовно-процессуальное законодательство. Пушкин В.А. частично признал свою вину по ч.1 ст.222 УК РФ, его несогласие связано лишь с обстоятельствами, при которых он приобрел боеприпас, т.к. данные обстоятельства судом не установлены. Судом отказано в прекращении уголовное дело в отношении Пушкина В.А. по ч.1 ст.222 УК РФ в связи с малозначительностью. В то же время Пушкин В.А. полностью отрицает свою вину по ч.2 ст.258 УК РФ. Приговор вынесен на основании предположений и допущений, что противоречит ч.4 ст.302 УПК РФ, ч.4 ст.14 УПК РФ, в ходе рассмотрения дела судом не были устранены сомнения в виновности в совершении подсудимыми указанного преступления. Судом были допущены процессуальные нарушения в части отказа в исключении из числа доказательств тех из них, которые являются недопустимыми. Судом не приняты во внимание положения ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Суд посчитал доказанным факт приобретения патрона у Трушникова А.А., указав, что патрон, которым был сделан выстрел из карабина Пушкина В.А., и патроны, изъятые у Трушникова А.А., являются боевыми патронами одной серии. В ходе обыска у Пушкина В.А. таких патронов обнаружено не было. Никаких иных доказательств получения патрона Пушкиным В.А. от Трушникова А.А. не приводится, свидетелей этому не имеется. Трушников А.А. не подтверждает, что передавал патрон Пушкину В.А., тот утверждает, что приобрел указанный патрон после смерти отца, который мог остаться в принадлежавшем отцу доме, его отец был охотником и могли остаться патроны от боевого оружия. На самом деле Пушкин В.А. понимает, что незаконно приобрел боеприпас, но при обстоятельствах, которые указывает именно он. Никаких доказательств иного не добыто, версия Пушкина В.А. не опровергнута. Пушкин В.А. признает полностью свою вину в том, что он приобрел один боеприпас и сделал для пробы один выстрел в лесу, но никакого животного не убивал, охоту не производил, он просто опробовал патрон на своем карабине. Доказательств того, что именно этим патроном был убит лось не представлено. Тело лося обнаружено не было, поэтому установить точную причину его смерти невозможно. Гильза, которая была обнаружена на месте происшествия, могла оказаться там совершенно при других обстоятельствах. Просит прекратить уголовное преследование в отношении Пушкина В.А. по ч.1 ст.222 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Вина Пушкина В.А. по ч.2 ст.258 УК РФ не доказана, не установлено событие преступления, тело якобы убитого лося не обнаружено, причина смерти не установлена, у следствия имеется лишь факт, что у Пушкина С. обнаружено мясо и кровь лося, шерсть и кровь которого были обнаружены в лесу, остальное - это ничем не подтвержденная версия обвинения, основанная лишь на косвенных доказательствах и предположениях. При этом свидетельскими показаниями подтверждается, где находился Пушкин В.А. в указанное время. Так, из показаний Свидетель №17 следует, что 06 или 07 февраля 2020 г. Пушкин В.А. возил Свидетель №17 к врачу в <адрес>. Свидетель Свидетель №18 пояснил, что и 07 и 10 февраля они вместе с Пушкиным ездили работать в д.<адрес>. Однако суд в приговоре указал, что Свидетель №18 пояснил только про 10 февраля 2020 г. 08 и 09 февраля Пушкин В.А. находился на рыбалке на одном из озер в районе д.<адрес> - озеро <адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей, которые встретили его в д.<адрес>: Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №5, при этом Пушкин В.А. был без оружия. При этом в этот день они выстрелов не слышали, собак в лесу не видели, хотя все находились недалеко от д.<адрес>. Свидетель Свидетель №14 показала, что она ездила 08 февраля 2020 года вместе с друзьями около 14 часов на озеро <адрес>, была около 1,5-2 часов, выстрелов не слышала. Фактически показания Свидетель №14 подтверждают, что на озере еще кто-то ловил рыбу в этот день, в том числе и Пушкин В.А. Свидетель С. подтвердил, что в феврале 2020 года неоднократно видел Пушкина В.А. на озере «Даровое» на рыбалке. Выстрелов никто из допрошенных свидетелей не слышал, хотя место происшествия находится недалеко от д.Пустынь, зимой звук от выстрела разносится очень далеко. Суду обвинением не предоставлено ни одного свидетеля - очевидца того, что все трое подсудимых находились в одно время в одном месте в указанный обвинением период. Суд в приговоре делает вывод о том, что согласно информации, представленной ПАО «...» Пушкин В.А. и остальные подсудимые в период с 06 февраля 2020г. по 10 февраля 2020г. находились в месте незаконной охоты, что не соответствует обстоятельствам дела. Детализация телефонных соединений, в т.ч. и Пушкина В.А., свидетельствует лишь о том, какой базовой станцией ... был принят телефонный звонок с телефона Пушкина В.А. В материалах дела имеется сопроводительное письмо ПАО ... от 12 мая 2020г. к расшифровке телефонных переговоров (т.6 л.д.244), в котором говорится о том, что сигнал телефонных аппаратов принимается не ближайшей базовой станцией, а той - сигнал которой является наилучшим в данный момент времени. Дальность действия базовой станции - 35 км., таким образом место, где предположительно по версии обвинения был убит лось, перекрывается двумя базовыми станциями - находящейся в <адрес> и находящейся около <адрес>. Поэтому утверждение о том, что если телефон Пушкина В.А. находился в зоне действия базовой станции около <адрес>, то и сам Пушкин В.А. находился там, неверно. В ходе исследования письменных доказательств обнаружено расхождение в расшифровке переговоров Трушникова А.А. и справке, взятой им самостоятельно в офисе .... При этом расшифровка переговоров Пушкина В.А. в офисе ... судом не была истребована. В связи с этим имеются сомнения в том, что расшифровка, представленная обвинением дана верно, т.к. расхождения у Трушникова так и не были устранены, не были опрошены сотрудники ПАО «...» по данному факту. Далее, как и в доводах жалобы адвоката Х., указывает о недопустимости приведенного судом в приговоре принятого судом протокола следственного эксперимента, проведенный дознавателем К.А., который не является специалистом в данной отрасли.

Отмечает также, что стороне защиты судом необоснованно было отказано в признании недопустимым доказательством заключения генетической экспертизы №03-2020 от 21.05.020г., проведенной в ООО «Зооген». При допросе М.А. выяснилось, что он не может указать какой методикой он пользовался, вернее, он использовал собственную методику, разработанную им лично, которая нигде не зарегистрирована, не прошла сертификацию, опробирование, официально не опубликована, не рекомендована к применению при проведении данных экспертиз. Вывод суда о том, что лось был увезен именно на автомашине Пушкина С.А. Мазда является лишь предположением. Взрослый лось без разделки не может быть помещен в кузов автомобиля ..., защите отказано в проведении следственного эксперимента.

Обвинением не установлено на каких собаках находились и какие ошейники, при осмотре места происшествия не указывается на следы собак, Свидетель №8 и Свидетель №9 говорят о следах одной собаки, как и в акте незаконной добычи дикого животного. Пушкины поясняли, что ошейники надевают на любую собаку без обязательного соблюдения клички собаки, кроме того, собаки у Пушкина С.А. могу находиться на свободном выгуле, собака по кличке «Шакал» также могла находиться у Пушкина С.А. Никаких доказательств того, что собака подзащитного использовалась в загонной охоте не представлено. В распечатке из навигаторов указано передвижение собак 06 февраля и 08 февраля 2020 года, а в приговоре указывается период совершения преступления с 06 по 10 февраля. Изъятые у Пушкина С.А. и Трушникова А.А. навигаторы от разного производителя и не совместимы друг с другом. У суда не имелось никаких оснований для конфискации всех ошейников, не установлено имеют ли отношение к рассматриваемому делу. В формулировке обвинения в приговоре не указывается на принадлежность собак Пушкину В.А. Также как, как и адвокат Х., приводя свои доводы, указывает на недопустимость доказательств: протокола осмотра от 10 февраля 2020 г., акта незаконной добычи дикого животного от 10 февраля 2020 года, протокола дополнительного осмотра места происшествия от 14 февраля 2020г. в связи с имеющимися противоречиями в показаниях участников производства данных следственных действий. Не проведены по делу баллистическая и трассологическая экспертизы по вопросам выстрела, траектории полета пули, пулевого отверстия, с учетом местонахождения лося. Ничем не подтвержден и факт, что отверстие в дереве образовалось именно от пули, выпущенной из оружия Пушкина В.А. Эксперт З.В. в суде пояснил, что вопрос о возможность убить лося с указанного расстояния, пробив дерево, это вопросы баллистической экспертизы. Версия Пушкина С.А., что мясо приобрел у неизвестных ему лиц, не опровергнута. Просит приговор отменить, Пушкина В.А. по ч.2 ст.258 УК РФ оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Харионовской Е.Л., Рушмановой А.А. и Хрусталевой Е.А. государственный обвинитель Колованов И.В., приводя свои доводы, считает жалобы необоснованными. В обоснование указывает, что вина осужденных подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, оснований для признания недопустимыми доказательств, указанных защитниками в жалобах, не имеется, правовая оценка действиям осужденных дана верно, просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Пушкин В.А., адвокаты Хрусталева Е.А., Харионовская Е.Л. и Рушманова А.А. апелляционные жалобы поддержали.

Представители Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> области М.Н. и М. возражали в удовлетворении доводов апелляционных жалоб.

Прокурор Колосова Н.А. просила изменить приговор по доводам апелляционного представления, в остальной части оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, приходит к следующему.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию, то есть должны быть достоверно установлены в процессе доказывания обстоятельства, в число которых входит событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Данная обязанность лежит на стороне обвинения.

Согласно ч.4 ст.14 УПК РФ, предположение о виновности лица в совершении преступления при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона, договоренность о совершении преступления должна иметь место до его совершения. В противном случае лицо должно нести ответственность лишь за совершенные им действия.

Согласно обвинительному заключению каждый из подсудимых: Трушников А.А., Пушкин В.А. и Пушкин С.А. по незаконной охоте обвиняются по ч.2 ст.258 УК РФ, то есть в незаконной охоте с применением механических транспортных средств, группой лиц по предварительному сговору, причинившей особо крупный ущерб.

Однако, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, доподлинно устанавливая события данного преступления, время, место, способ и другие фактические обстоятельства его совершения, виновность подсудимых, форму их вины, суд апелляционной инстанции принимает во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав все представленные сторонами доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, имеющие значение для правильной юридической оценки действий каждого из подсудимых по вмененному им преступлению по ч.2 ст.258 УК РФ и оценив их с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора, суд приходит к следующим выводам.

Предварительный сговор на незаконную охоту предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на совершение данного преступления.

В судебном заседании подсудимые, не признавая вину в незаконной охоте, отрицали наличие между ними предварительного сговора на совершение инкриминируемого им преступления.

Каких-либо прямых либо производных доказательств в отдельности либо в своей совокупности, бесспорно подтверждающих достижение между подсудимыми Трушниковым А.А., Пушкиным В.А. и Пушкиным С.А. предварительного сговора на незаконную охоту в установленный органом предварительного следствия период времени с 06 по 10 февраля 2020 года в урочище "...» <адрес> Вологодской области, в месте, расположенном на расстоянии 2,44 километра от деревни <адрес> района <адрес> области, имеющем координаты N ... где было обнаружено погибшее животное – лось, а также подтверждающих их предварительный сговор на совместную и согласованную поездку к месту охоты, использование для этой цели автомашины марки «...» гос.рег.знак ..., принадлежащей Трушникову А.А., трех охотничьих собак, принадлежащих Пушкину С.А., применение GPS ошейников и навигатора марки «Garmin», патрона для стрельбы из нарезного боевого огнестрельного оружия образца 1943 года калибра 7,62х39, переданного Трушниковым А.А. Пушкину В.А. для незаконной охоты, органами следствия не добыто и стороной обвинения не представлено.

При этом каких-либо показаний о достижении между собой предварительной договоренности о незаконной охоте, последствием которой явилась добыча лося, подсудимые не давали, не следует таковых и из сведений, сообщенных ими в первоначальных показаниях.

Таким образом, из сведений, сообщенных подсудимыми в своих показаниях, подтверждения ими предварительной договоренности о незаконной охоте, о применении собак и огнестрельного оружия, не усматривается.

Прямых очевидцев конкретных действий каждого из подсудимых, связанных с подготовкой и совершением незаконной охоты, органами следствия не установлено.

Также суд в приговоре ссылается на следующие письменные доказательства, протоколы следственных действий и вещественные доказательства:

- заявление ведущего специалиста 7 территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Свидетель №8, в котором указано о выявленном факте незаконной добычи дикого животного-лося, предположительно 09.02.2020 года;

- протокол осмотра места происшествия от 10.02.2020 года (т.1 л.д.6-27), который является объективным доказательством места незаконного отстрела лося (на снегу обнаружены следы вещества бурого цвета и шерсти дикого животного; следы волочения животного в сторону дороги; дерево (ель) со следами входного и выходного пулевого отверстия, на расстоянии 105 см. от земли; гильза 7,62 мм патрона образца 1943 года, обнаруженная на краю дороги, в 36 метрах от места со следами крови на снегу и шерсти животного; смоделированная при помощи сигнальной ленты и деревянных прутьев траектория полета пули, с места, откуда был произведен выстрел).

В пользу того, что именно это место является местом гибели лося свидетельствует и тот факт, что в этом месте обнаружены следы волочения в сторону дороги, а других следов лося, указывающих бы на то, что он ушел, не обнаружено на месте происшествия.

- заключение эксперта №170 от 18.02.2020 года, согласно которого гильза, изъятая 10.02.2020 при осмотре места происшествия в 2,44 км северо-восточнее <адрес>, <адрес> района, является частью (гильзой) 7,62 патрона образца 1943 года. Указанная гильза стреляна из карабина «... калибра 7,62х39, принадлежащего Пушкину В.А. (т.1 л.д.131-136);

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции специалист в области баллистики сотрудник ЭКЦ УМВД России по <адрес> области З.В. показал, что при выстреле из карабина СКС указанным патроном пуля, прострелив дерево, не намного теряет свою энергию, то есть могла смертельно ранить лося.

- заключение эксперта №10 от 13.03.2020, согласно которого на дороге у места происшествия обнаружены следы протекторов шин автомобиля, которые могли быть оставлены шинами автомобиля марки «...», принадлежащего Трушникову А.А. ( т.1 л.д.236-238);

- протокол осмотра автомобиля «...», в котором на заднем левом и заднем правом ковриках обнаружены следы крови, принадлежащей лосю.

При этом необходимо отметить, что уголовная ответственность за незаконную охоту, совершенную с применением транспортного средства наступает, если с его помощью велся поиск, выслеживание, преследование и отстрел животных, а также осуществлялась транспортировка незаконно добытого животного. Использование указанных средств для доставки людей или орудий охоты к месту ее проведения не является охотой с применением механического транспортного средства.

Доказательств того, что автомобиль Трушникова А.А. непосредственно был использован при незаконной охоте, по делу не получено. Обвинение Трушникову А.А. в транспортировке незаконно добытого животного не предъявлялось. Мяса незаконно добытого лося при обыске по месту жительства Трушникова А.А. не было обнаружено.

Кроме того, необходимо отметить, что из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что место незаконной добычи лося им обнаружено 10 февраля 2020 года, а накануне был снег. Также ими были замечены свежерубленные елочки, чтобы скрыть место, где был убит лось. Следов других автомобилей при осмотре места происшествия 10 февраля 2020 года не обнаружено.

Таким образом, когда, при каких обстоятельствах и с какой целью оказался на месте совершения преступления автомобиль «...» и как могли оказаться на ковриках в данном автомобиле следы крови лося, достоверно не известно.

- протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.69-73), в ходе которого в доме у Трушникова А.А. обнаружен и изъят патрон калибра 7,62 с маркировкой «17-71», а в его автомобиле «...», а также в его куртке, обнаруженной в автомобиле, 10.02.2020 года были изъяты различные боеприпасы (патроны), в том числе с маркировкой на донышке гильзы «60 73» (т.1 л.д.33-49).

Факт изъятия данных патронов, помимо обвинения в незаконном хранении и перевозке боеприпасов, самостоятельного доказательственного значения в незаконной охоте не несет, как и то, что Трушников А.А. является владельцем пяти единиц охотничьего оружия.

Никаких прямых доказательств, подтверждающих обвинение Трушникова А.А. в том, что он предоставил Пушкину В.А. в безвозмездное пользование патрон, имеющий маркировочное обозначение на донышке гильзы «60 73» калибра 7,62х39 мм образца 1943 года, предназначенный для стрельбы из нарезного боевого огнестрельного оружия, а также обвинение Пушкина В.А. в том, что он использовал переданный ему Трушниковым А.А. данный патрон для незаконной добычи дикого животного в период с 06 по 10 февраля 2020 года, в приговоре не приведено и в материалах дела не содержится.

Тот факт, что у Трушникова А.А. были изъяты патроны с аналогичной маркировкой на донышке гильзы, сам по себе не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим обвинение Трушникова А.А. в передаче боеприпаса Пушкину В.А., который данный факт отрицает, приводя свою версию о приобретении им патрона.

- протокол осмотра изъятых у Пушкина С.А. (т.2 л.д.227-229) охотничьих собак по кличке «Кучум», «Ветер» и «Бандит», у Пушкина В.А. (т.3 л.д.176 -178) охотничьей собаки по кличке «Шакал»;

-протокол осмотра изъятых 10.02.2020 года в автомашине «...» Трушникова А.А. 4 GPS ошейников и навигатора марки «Garmin Astro 320» с находящейся в ней флеш картой 32 Gb (т.2 л.д.196-197, т.1л.д.35-49); протокол обыска в жилище у Пушкина С.А., где были обнаружены и изъяты 6 GPS ошейников и навигатор марки «Garmin Astro 220» (т.1 л.д.89-117).

В приговоре суд пришел к выводу, что в ходе осмотра ошейников и навигатора была обнаружена информация за 08.02.2020 года, а именно маршрут охоты, дата, время охоты, координаты точки, что свидетельствует о том, что 08.02.2020 проводилась загонная охота с использованием собак, собака в ошейнике с надписью «Шакал», судя по маршруту движения и скорости находилась на месте незаконной добычи лося ( т.3 л.д.1-51).

Одновременно суд в приговоре сослался на сведения с навигатора «Garmin Astro 320» и ошейников, которые использовались при охоте 06.02.2020 года.

Таким образом, ни органом предварительного следствия, ни судом первой инстанции не было установлено точное время незаконной охоты, которая завершилась отстрелом лося, кровь и шерсть которого обнаружены на снегу 10.02.2020 года в 2,44 км северо-восточнее <адрес> района.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении дела в отношении Трушникова А.А., Пушкина В.А. и Пушкина С.А. были осмотрены с участием специалиста Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> области изъятые у Пушкина С.А. ошейники и навигатор марки «Garmin Astro 220».

При этом, было установлено, что имеющаяся в материалах уголовного дела информация о загонной охоте 08.02.2020 года, полученная (как указано в приговоре) следователем при помощи стандартных средств операционной системы навигатора и при помощи программного продукта «Garmin BaseCamp», с каждого GPS–передатчика, расположенного на ошейниках, распечатанная на бумажный носитель в виде отдельных треков и пояснений, внесенных следователем с указанием координат места, где был обнаружен убитый лось, треков собак в ошейниках с надписью «Бандит» и «Шакал» не совпадает по времени охоты с той информацией с ошейников, что была просмотрена в судебном заседании апелляционной инстанции. Кроме того, на самом навигаторе «Garmin Astro 220», через который была просмотрена информация с ошейников, в настоящее время исходной информации не содержится.

Судя по информации, полученной следователем при осмотре ошейников и навигатора, трек собаки с ошейником «Бандит» располагался вблизи места, где обнаружено место отстрела лося. Суд же в приговоре указывает что это трек собаки с ошейником с надписью «Шакал» и на это противоречие обосновано было указано стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

Необходимо также отметить, что при осмотре места происшествия 10.02.2020 года обнаружен след одной собаки, из леса, рядом со следами лося.

Суд в приговоре, ссылаясь на сведения, представленные ПАО «...», протоколы осмотра мобильных телефонов, без какого либо анализа данной информации делает общий вывод о том, что Трушников А.А., Пушкин В.А. и Пушкин С.А. в период с 06.02.2020 по 10.02.2020 года находились в месте незаконной охоты, расположенной на расстоянии 2,44 км. от <адрес> района, <адрес> области. Кроме того, суд ссылается на следственный эксперимент, проведенный дознавателем К.А. в отношении сигнала с действующих базовых станций оператора связи «...».

При этом, судом не дано никакой оценки поступившему на запрос ответу с ПАО «...» от 12 мая 2020 года, согласно которого имеющееся в компании оборудование не способно обеспечить не только точного, но даже и приблизительного местонахождения абонента. Сигнал принимает не ближайшая сотовая станция, а та, сигнал которой наилучший в данный момент. Кроме того, детализация телефонных звонков, которая приобщена к делу дознавателем и представленная стороной защиты имеют существенные противоречия, на что обосновано указано в апелляционных жалобах.

Таким образом, детализации абонентских соединений подсудимых в период времени с 06.02 по 10.02.2020 года напрямую не свидетельствует о их совместном участии в незаконной охоте, при которой был совершен отстрел лося, при этом суд не учел, что в районе места преступления имеются абонентские соединения подсудимых с иными лицами.

При таких обстоятельствах, из анализа всей совокупности представленных в ходе судебного следствия, в том числе в суде апелляционной инстанции, доказательств, добытых органами следствия в ходе досудебного производства, суд апелляционной инстанции в противовес доводам стороны защиты и обвинения, в части обвинения в незаконной охоте находит достоверно установленными лишь следующие фактические обстоятельства, а именно то, что Пушкин В.А. в период времени с 06 по 10 февраля 2020 года охотился в урочище «...» <адрес> района <адрес> области, где он, в нарушении правил охоты, указанных в установочной части приговора, не имея соответствующего разрешения на добычу лося, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2,44 километра от <адрес> района <адрес> области, после того как неустановленная охотничья собака, которую он использовал при незаконной охоте, выгнала из лесополосы дикое животное – лося, Пушкин В.А. из принадлежащего ему нарезного охотничьего огнестрельного оружия марки ОП СКС №ЗЛ 6742 калибра 7,62х39, снаряженного патроном, имеющим маркировочное обозначение на донышке гильзы «60 73» калибра 7,62х39 мм образца 1943 года умышленно произвел с расстояния около 36 метров выстрел в лося и дикое животное погибло от ранения в этом же месте, имеющем координаты N .... После этого, Пушкин С.А., непосредственное участие которого в незаконной охоте не установлено, оказывая пособничество Пушкину В.А., предоставил свою автомашину марки «...», гос. рег. знак ..., на которой мясо незаконно добытого лося было перевезено и помещено на хранение в принадлежащую Пушкину С.А. хозяйственную постройку, расположенную в 35 метрах от его дома №№... в <адрес> района <адрес> области, где 10 февраля 2020 года оно было изъято сотрудниками ОМВД России по <адрес> району.

Оснований для оправдания Пушкина В.А. по приведенным в апелляционной жалобе его защитника доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неустановление точного времени совершения Пушкиным В.А. преступления в указанный период с 06 по 10 февраля 2020 года не имеет юридического значения, т.к. не влияет на доказанность его вины в незаконной охоте.

Утверждения Пушкина В.А. о том, что в лося он не стрелял, гильзу от его патрона могли подкинуть или могла там оказаться случайно, когда в лесу один раз стрелял, чтобы опробовать патрон на своем карабине, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Доводы стороны защиты о том, что лось не мог быть убит от выстрела Пушкина В.А., поскольку пуля прошла через дерево, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста З.В.

Необходимости в проведении баллистической экспертизы, с учетом показаний данного специалиста, не требовалось.

Смоделированная траектория полета пули после выстрела основана на объективных данных и, вопреки доводам стороны защиты, сомнений не вызывает.

То что лось мог быть смертельно ранен от выстрелов иных лиц в это же время, на что также ссылается сторона защиты, не освобождает Пушкина В.А. от уголовной ответственности за совершение данного преступления.

При этом, необходимо отметить, что повреждений от других выстрелов при осмотре места происшествия не было обнаружено.

Показания свидетелей Свидетель №15, К.М., Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №18, на которые ссылалась сторона защиты, судом первой инстанции были правильно оценены, однако они не опровергают виновность Пушкина В.А., как и довод о том, что никто из свидетелей, указанных в апелляционной жалобе, не видел Пушкина В.А. в указанный период с ружьем.

По делу установлены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Доводы стороны защиты о не установлении всех обстоятельств погрузки, транспортировки и разделки туши незаконно добытого лося не ставят под сомнение, в данном конкретном случае, доказанность вины Пушкина В.А. в незаконной охоте и пособничестве Пушкина С.А., не имеют значения для квалификации их действий, поскольку совокупности иных собранных по делу доказательств достаточно для установления обстоятельств совершенного преступления и причастности к его совершению Пушкина С.А., у которого было изъято мясо незаконно добытого Пушкиным В.А. лося.

Вопреки многочисленным доводам стороны защиты об имевших место в ходе досудебного производства нарушениях требований УПК РФ, о фальсификации доказательств и самого уголовного дела в отношении подсудимых, о недостоверности показаний ряда свидетелей, приведенных в апелляционных жалобах, все они после их проверки судом и оценки в совокупности со всеми значимыми для их разрешения материалами признаны несостоятельными.

Являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными в связи с их необоснованностью и надуманностью доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 10 февраля 2020 года, акта добычи дикого животного от 10 февраля 2020 года, протокола дополнительного осмотра места происшествия от 14 февраля 2020 года по установлению расстояния до гильзы.

Суд апелляционной инстанции это также расценивает как способ защиты, как попытку подсудимых необоснованно избежать ответственности за содеянное.

Заключением молекулярно-генетической экспертизы №03-2020 от 21.05.2020 года установлено, что следы крови и шерсти, изъятые при осмотре места происшествия на ... км. от <адрес>; следы крови с тачки (хозяйственной тележки); следы крови с пленки, находящейся в багажнике автомашины марки «...» и шерсть животного, изъятые из багажника данной автомашины; смывы с кусков мяса, изъятого при обыске у Пушкина С.А. и с его сапог принадлежат животному вида лось (т.8 л.д.88-105).

В ходе судебного разбирательства, с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании первой инстанции эксперта М.А., установлено, что в целом выводы эксперта о том, что изъятое у Пушкина С.А. мясо принадлежит дикому животному лось не противоречат другим полученным по делу доказательствам, в частности протоколу осмотра мяса, показаниям специалиста З. и сотрудников Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> области, приведенных в приговоре.

В данной части заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку таких нарушений, которые бы поставили под сомнение проведенные исследования, не установлено. Обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертизы, профессиональная компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает, что правильно в данной части оценено судом первой инстанции.

В то же время, поскольку выводы эксперта при определении пола животного, исходя из показаний самого эксперта, имеют определенную погрешность, то есть являются вероятными, но об этом в экспертном заключении не указано и другими имеющимися в делу доказательствами половая принадлежность животного не установлена, то с учетом положений ст.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции не может принять выводы эксперта в части половой принадлежности как достоверные.

В этой связи, из обвинения подлежит исключению указание на то, что погибший лось являлась самкой.

Кроме того, согласно примечанию к ст.258 УК РФ крупным ущербом признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышающий 40000 рублей, особо крупным - 120000 рублей. При определении размера причиненного ущерба в сумме 400 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. № 948 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", однако не учел, что постановлением Правительства РФ от 10 июня 2019 года № 750 "Об утверждении такс и методик исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст.258 УК РФ введены новые таксы и методики исчисления ущерба, согласно которому при исчислении крупного и особого крупного ущерба учитываются вид и количество добытых охотничьих ресурсов.

Исходя из подлежащей применению таксы за одну особь лося (80000 рублей) и количества видов добытых охотничьих ресурсов (один), причиненный в результате незаконной охоты ущерб в данном случае составляет 80 000 рублей.

Необходимо отметить и то, что судом не учтено, что по смыслу ч.1 ст.389.24 УПК РФ при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с ухудшением положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как видно из материалов дела, первый приговор от 24 июня 2021 года был отменен по основаниям, не связанным с необходимостью квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления, но после возврата уголовного дела прокурору объем обвинения увеличился, их действия были квалифицированы по более тяжкому уголовному закону, по сравнению с квалификацией по первому приговору, а именно обвинение было дополнено двумя новыми квалифицирующими признаками – «с применением механического транспортного средства» (ч.1 ст.258 УК РФ) и «в особо крупном размере» (ч.2 ст.258 УК РФ), причиненный ущерб увеличился с 80 000 рублей до 400 000 рублей, что не может быть признано законным.

Таким образом, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции положение подсудимых было ухудшено несмотря на то, что отмена судом апелляционной инстанции предыдущего приговора от 24 июня 2021 не была связана с вопросом, касающимся необходимости увеличения объема обвинения.

Исходя из изложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав все представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, и оценив их с точки зрения достоверности, суд находит их достаточными, достоверными и по вышеизложенным основаниям приходит к убеждению о доказанности вины в совершении незаконной охоты Пушкина В.А., т.е. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.258 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах, а обвинение Трушникова А.А. и Пушкина С.А. в непосредственном их участии в незаконной охоте носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению.

Трушникова А.А. следует признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ и оправдать его на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, признав за ним в данной части право на реабилитацию в порядке ст.134 УПК РФ.

Из обвинения Пушкина В.А. и Пушкина С.А. по незаконной охоте подлежат исключению квалифицирующие признаки - «с применением механических транспортных средств», «группой лиц по предварительному сговору» и «причинившую особо крупный ущерб», а также использование ошейников с GPS передатчиками и навигатора марки «Garmin», использовании при незаконной охоте четырех охотничьих собак.

Действия Пушкина В.А. следует переквалифицировать с ч.2 ст.258 УК РФ на ч.1 ст.258 УК РФ, как незаконная охота, причинившая крупный ущерб, в размере 80 000 рублей.

Действия Пушкина С.А. следует переквалифицировать с ч.2 ст.258 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.258 УК РФ, как пособничество в незаконной охоте, причинившей крупный ущерб.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, содержащихся в части 2 пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 (ред. от 15.12.2022) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", согласно которого «Лица, непосредственно не участвовавшие в незаконной охоте, но содействовавшие совершению этого преступления советами, указаниями, предоставлением орудий охоты, транспортных средств, а также приобретающие, хранящие или сбывающие продукцию незаконной охоты по заранее данному обещанию, привлекаются к уголовной ответственности в качестве пособников со ссылкой на часть 5 статьи 33 УК РФ при условии, что им было достоверно известно о незаконности охоты.»

При этом, виновность Пушкина С.А. в пособничестве в незаконной охоте суд апелляционной инстанции находит полностью доказанной, ему было достоверно известно о незаконной охоте, совершенной Пушкиным В.А., при которой добыт лось.

Осознание незаконности такой охоты, при отсутствии соответствующего разрешения и в запрещенный период, а также характера своих преступных действий в совершении пособничества подтверждается наличием у Пушкина С.А. охотничьего билета, в соответствии с которым ему были известны правила охоты и ответственность за их нарушение, тем более ранее они с братом совместно охотились в одной бригаде.

Объективным доказательством пособничества Пушкина С.А. в незаконной охоте является предоставление им своей автомашины марки «<адрес>», в багажнике которой на пленке обнаружены, согласно заключения молекулярно-генетической экспертизы, следы крови и шерсть дикого животного лось, на изъятом у него ноже также обнаружены следы крови и шерсть лося, на сапогах и хозяйственной тележке следы крови лося и сам факт изъятия у него продукции незаконной охоты.

Доводы Пушкина С.А. о том, что с 06 по 10.02.2020 года он никуда из дома не выезжал («был в запое»), автомобиль был неисправный, его собаки, в том числе 08.02.2020 года, были в свободном выгуле, вечером 09.02.2020 года он купил мясо коровы за 10 000 рублей у неизвестных лиц для своих собак, из их автомашины «...» перегрузил мешки с мясом в садовую тачку, потом переложил мясо в свой автомобиль марки «...», а также его доводы о том, что утром перегрузил мясо в гараж и обнаружил, что это не мясо коровы, суд апелляционной инстанции, с учетом собранных по настоящему уголовному делу и приведенных выше доказательств, признает несостоятельными.

То что при осмотре места происшествия не было обнаружено следов автомобиля «...» не свидетельствует о невиновности Пушкина С.А., поскольку осмотр проводился 10.02.2020 года, а из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что накануне был снег.

Поскольку вина Трушникова А.А. в передаче Пушкину В.А. одного патрона в судебном заседании не нашла объективного подтверждения, то из осуждения Трушникова А.А. по ч.1 ст.222 УК РФ подлежит исключению незаконные перевозка, хранение и передача Пушкину В.А. патрона, имеющего маркировочное обозначение на донышке гильзы «60 73» калибра 7,62х39 мм образца 1943 года.

Вина Трушникова А.А. в остальной части обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ, за которое он осужден, в том числе в отношении изъятых в подлокотнике его автомобиля «...», а также в его куртке, обнаруженной в автомобиле, боеприпасов, полностью доказана представленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами, чему судом в приговоре дано убедительное обоснование, вопреки доводам осужденного, который выдвигал различные версии о его невиновности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, мест хранения и перевозки боеприпасов, действия Трушникова А.А. в данной части обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ), как незаконные хранение и перевозка боеприпасов.

Доводам стороны о нарушениях при изъятии у Трушникова А.А. боеприпасов, фальсификации доказательства, частичной несоответствии маркировки патронов, противоречивости показаний свидетелей, участвующих в их осмотре, судом в приговоре дана надлежащая оценка, опровергающая данные доводы и не вызывающая сомнений, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра автомобиля и изъятия патронов не имеется.

Что касается осуждения Пушкина В.А. по ч.1 ст.222 УК РФ, то его доводам о том, что данный патрон, гильза от которого была обнаружена на месте незаконно добытого лося, остался от его отца, который был охотником и в доме которого он проживал после его смерти с 2006 года, а Трушников А.А. ему патрон не передавал, судом не дано никакой оценки и в этой части приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

При этом, осуждение Пушкина В.А. за незаконное приобретение данного патрона при иных, указанных им обстоятельствах, образующих объективную сторону преступления, как и за незаконное ношение боеприпаса, которые ему не вменялись, невозможно.

При таких обстоятельствах, приговор в части осуждения Пушкина В.А. по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ) за незаконное приобретение у Трушникова А.А. одного патрона, имеющего маркировочное обозначение на донышке гильзы «60 73» калибра 7,62х39 мм образца 1943 года подлежит отмене и в этой части материалы дела следует направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Незаконное хранение Пушкиным С.А. боеприпасов по месту своего жительства им не оспаривается, его вина полностью подтверждена приведенными в приговоре суда доказательствами, в том числе его явкой с повинной и обоснованность его осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ) сомнений не вызывает.

Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, с учетом изменения обвинения, по делу отсутствуют. Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников, не могут служить основанием для оправдания осужденных.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции мотивированно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также ст.14 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учетом вносимых изменений в приговор, уменьшения объема обвинения, тех обстоятельств, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах и представлении, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначенное осужденным наказание смягчить.

При этом, Пушкин В.А. и Пушкин С.А. подлежат освобождению от назначенного наказания, соответственно, по ч.1 ст.258 и ч.5 ст.33, ч.1 ст.258 УК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч.1,2 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения и до момента вступления приговора суда в законную силу. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.258 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, срок давности за который составляет 2 года после совершения преступления. Из материалов уголовного дела усматривается, что данное преступление совершено в период с 06 по 10 февраля 2020 года. Срок давности уголовного преследования Пушкина В.А. и Пушкина С.А. за данное преступление истек до вступления приговора в законную силу.

Как видно из приговора, судом был удовлетворен заявленный представителем потерпевшего Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> области М. гражданский иск о возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 400 000 рублей.

Однако, приговор суда не содержит мотивов принятого решения в указанной части, а также ссылки на доказательства, имеющие значение для разрешения гражданского иска.

При таких обстоятельствах приговор в части решения по гражданскому иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> области о возмещении ущерба подлежит отмене, уголовное дело в указанной части необходимо направить на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, указывая в резолютивной части приговора о передаче охотничьего карабина марки «...» заводской № ЗЛ 6742, принадлежащего Пушкину В.А., в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для конфискации, суд в приговоре ничем не мотивировал свое решение, поэтому материалы дела в данной части также следует направить на новое судебное разбирательство.

Не может также быть признано законным и обоснованным решение суда в приговоре о взыскании с осужденного Пушкина С.А. в доход государства процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Малининой Ю.А. в сумме 16074 рубля 70 копеек, поскольку судом не было дано оценки тому, что данный адвокат, как следует из материалов дела, участвовал по назначению суда, сведений о разъяснении Пушкину С.А. права на участия адвоката по назначению суда протокол судебного заседания не содержит.

Кроме того, при взыскании процессуальных издержек судом не дано никакой оценки имущественной состоятельности осужденного. В этой части приговор также подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку Пушкин С.А., как пособник совершению преступления, наряду с исполнителем несет ответственность за причинение ущерба, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «..., принадлежащий Пушкину С.А., до рассмотрения по существу гражданского иска Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> области.

В то же время, с учетом оправдания Трушникова А.А. подлежит снятию арест с его автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... и автомобиль следует выдать по принадлежности Трушникову А.А.

Подлежит отмене приговор и в части конфискации в собственность государства 6 GPS ошейников и навигатора марки «Garmin Astro 220», 4 GPS ошейников и навигатора марки «Garmin Astro 320» с находящейся в ней флеш картой 32 Gb и передаче их по принадлежности, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции не установлено использование данных предметов в незаконной охоте Пушкиным В.А., при обстоятельствах, установленных судом, а непосредственное участие в незаконной охоте других подсудимых не доказано.

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

В остальном приговор следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2022 года в отношении Трушникова А.А., Пушкина С.А. и Пушкина В.А. – изменить.

Трушникова А.А. признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ и оправдать его на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Признать за Трушниковым А.А. право на реабилитацию в порядке ст.134 УПК РФ, разъяснив ему, что он вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства в течение сроков исковой давности в соответствии с ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Исключить из осуждения Трушникова А.А. по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ) незаконные перевозку, хранение и передачу Пушкину В.А. одного патрона, имеющего маркировочное обозначение на донышке гильзы «60 73» калибра 7,62х39 мм образца 1943 года.

Снизить назначенное Трушникову А.А. по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ) наказание до 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Трушникову А.А. по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ) наказание в виде 3 месяцев лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Трушникова А.А. обязанность не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Исключить при назначении наказания Трушникову А.А. ч.2 ст.69 УК РФ.

Исключить из обвинения Пушкина В.А. и Пушкина С.А. по ч.2 ст.258 УК РФ квалифицирующие признаки незаконной охоты - «с применением механических транспортных средств», «группой лиц по предварительному сговору» и «причинившую особо крупный ущерб», а также использование ошейников с GPS передатчиками и навигатора марки «Garmin», указать об использовании при незаконной охоте одной неустановленной охотничьей собаки.

Исключить из установочной и описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что незаконно добытый лось является самкой.

Переквалифицировать действия Пушкина В.А. с ч.2 ст.258 УК РФ на ч.1 ст.258 УК РФ.

Считать Пушкина В.А. осужденным по ч.1 ст.258 УК РФ за незаконную охоту, причинившую крупный ущерб, в размере 80 000 рублей.

Назначить Пушкину В.А. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.258 УК РФ, наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Пушкина В.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.258 УК РФ, освободить от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Исключить при назначении наказания Пушкину В.А. ч.2 ст.69 УК РФ.

Приговор в части осуждения Пушкина В.А. по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ) за незаконное приобретение у Трушникова А.А. одного патрона, имеющего маркировочное обозначение на донышке гильзы «60 73» калибра 7,62х39 мм образца 1943 года - отменить и в этой части материалы дела направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Переквалифицировать действия Пушкина С.А. с ч.2 ст.258 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.258 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Пушкину С.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

Пушкина С.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.258 УК РФ, освободить от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Считать Пушкина С.А. осужденным по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ему наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Пушкина С.А. обязанность не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Исключить при назначении наказания Пушкину С.А. ч.2 ст.69 УК РФ.

Снять арест с автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., 2018 года выпуска, идентификационный номер (... и выдать автомобиль по принадлежности Трушникову А.А.

Приговор в части конфискации в собственность государства 6 GPS ошейников и навигатора марки «Garmin Astro 220», 4 GPS ошейников и навигатора марки «Garmin Astro 320» с находящейся в ней флеш картой 32 Gb - отменить, 6 GPS ошейников и навигатор марки «Garmin Astro 220» передать по принадлежности Пушкину С.А., 4 GPS ошейника и навигатор марки «Garmin Astro 320» с находящейся в ней флеш картой 32 Gb – передать по принадлежности Трушникову А.А.

Этот же приговор в части решения по гражданскому иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области о возмещении ущерба - отменить, уголовное дело в указанной части направить в <адрес> районный суд <адрес> области на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в части решения о конфискации охотничьего карабина марки «ОП СКС» заводской № ЗЛ 6742, принадлежащего Пушкину В.А. и взыскания с осужденного Пушкина С.А. в доход государства процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 16074 рубля 70 копеек, - отменить и материалы дела в данной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.        Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.        Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий судья             А.А. Майоров