Решение по делу № 33-4975/2024 от 19.02.2024

Дело № 33-4975/2024 (2-729/2023) УИД: 66RS0023-01-2023-000880-37 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 04.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей КарпинскойА.А. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Новолялинского района, действующего в интересах Шеститко Веры Инокентьевны, к администрации Новолялинского городского округа о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца Шеститко Веры Инокентьевны на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 22.12.2023.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., прокурора Волковой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

прокурор Новолялинского района в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя в интересах Шеститко В.И., обратился в вышеупомянутый суд с иском к администрации Новолялинского городского округа о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что 17.07.2023 в <адрес> Шеститко В.И. укусила безнадзорная собака, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в .... Факт получения Шеститко В.И. телесных повреждений вследствие укуса собаки подтверждаетсяматериалом проверки МО МВД «Новолялинский», зарегистрированным в КУСП за № <№> от 17.07.2023, в ходе проведения проверочных мероприятий по которому установлен факт причинения вреда здоровью Шеститко В.И. неизвестной бесхозяйной собакой. Прокуратурой Новолялинского района по обращению Шеститко В.И. проведены надзорные мероприятия, по результатам которых выявлено, что органами местного самоуправления допускаются нарушения законодательства об ответственном обращении с животными. Длительное время Шеститко В.И. проходила лечение в ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница». В связи с полученными повреждениями ШеститкоВ.И. испытала нравственные и физические страдания - была сильно испугана, ощутила физическую боль от укуса собаки, в настоящее время испытывает страх при виде собак. Просил взыскать с ответчика в пользу Шеститко В.И. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В уточненных исковых требованиях прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Шеститко В.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 85).

Постановленным судом решением исковые требования удовлетворены частично, с администрации Новолялинского городского округа в пользу Шеститко В.И. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате нападения безнадзорной собаки, в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, присужденный решением суда размер компенсации морального вреда не соответствует пережитым ею нравственным и физическим страданиям, ... Не согласна с выводом суда о ее безответственном отношению к здоровью, поскольку в медицинское учреждение она обратилась своевременно, однако ... не было, в связи с чем ее приняла медицинская сестра; после вынесенного решения она обратилась к ... для исправления даты обращения за помощью, что им и было сделано. Кроме того, истец обратилась к врачу ..., после обследования ей ... назначено лечение.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Приводит доводы о том, что истец вопреки рекомендациям обратилась на прием к ... спустя 15 дней, что привело к ухудшению состояния раны; укушенная рана не имеет признаков тяжкого вреда здоровью; в судебном заседании истец пояснила, что рана зажила, болевых ощущений она не испытывает, о возникновении каких-либо серьезных последствий она не сообщала. Возражает против исследования представленных истцом медицинских документов, поскольку в суде первой инстанции данные документы не были предметом рассмотрения.

Истец Шеститко В.И., ответчик, третье лицо МАУ НГО «Управление строительства и городского хозяйства» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Свердловского областного суда информации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Волкова М.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на увеличении размера компенсации морального вреда, поскольку взысканная судом сумма не соответствует перенесенным истцом морально-нравственным страданиям, а также требованиям разумности и справедливости, и не будет обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно подп. 82 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ) решение вопросов осуществления полномочий в области организации мероприятий в области обращения с животными без владельцев отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Подп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации также отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Статьей 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ закреплено право органов местного самоуправления на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Отношения, связанные с наделением органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак, а именно в части проведения мероприятий по отлову безнадзорных собак, аренде, оборудованию и содержанию помещений для размещения пунктов временного содержания отловленных безнадзорных собак, транспортировке, учету, пристройству, временному содержанию, кастрации (стерилизации), эвтаназии отловленных безнадзорных собак, утилизации трупов отловленных безнадзорных собак, и осуществлением органами местного самоуправления этих муниципальных образований переданного им государственного полномочия по регулированию численности безнадзорных собак регулируются Законом Свердловской области от 03.12.2014 № 110-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», а также Постановлением Правительства Свердловской области от 26.02.2020 № 107-ПП «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Свердловской области», в силу которых органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, при осуществлении переданного им государственного полномочия по регулированию численности безнадзорных собак в пределах их компетенции обязаны организовывать проведение мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 17.07.2023 в г. <адрес> Шеститко В.И. укусила безнадзорная собака, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны ...

В тот же день Шеститко В.И. вызвала бригаду СМП по месту жительства по поводу укушенной раны .... Фельдшер обработал рану ...

Факт получения Шеститко В.И. телесных повреждений вследствие укуса собаки подтверждаетсяматериалом проверки МО МВД «Новолялинский», зарегистрированным в КУСП за № <№> от 17.07.2023, в ходе проведения проверочных мероприятий по которому установлен факт причинения вреда здоровью Шеститко В.И. неизвестной бесхозяйной собакой (л.д. 59 – 63).

Также в материалах дела представлены медицинские документы, из которых следует, что 01.08.2023 Шеститко В.И. обратилась в ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница» прием к хирургу, установлен диагноз - ...

Из медицинской карты следует, что 20.09.2023 Шеститко В.И. проведен осмотр, жалоб нет, ... (л.д. 41).

16.08.2023 Шеститко В.И. обратилась в прокуратуру Новолялинского района с заявлением о бездействии органов местного самоуправления по вопросу отлова безнадзорной собаки, ввиду того, что 17.07.2023 ее укусила собака (л.д. 9 – 10).

Согласно ответу МАУ НГО «Управление капитального строительства и городского хозяйства» от 25.08.2023, в их адрес 25.05.2023 поступала одна заявка о нахождении безнадзорных животных (собак) в районе магазина «Брикс» по ул. Уральская в г. Новая Ляля, либо у дома по <адрес> о чем имеется запись в «Журнале регистрации заявок на отлов животных без владельцев». В адрес исполнителя по Муниципальному контракту от 24.04.2023 № 0862300034523000004001 направлен заказ-наряд №2 на выполнение работ по отлову животных без владельцев от 26.05.2023, в котором указан, в том числе, данный адрес. На момент отлова безнадзорных животные обнаружены. 11.07.2023 заключен договор № 11/07-2023 на «Оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Новолялинского городского округа». В рамках действующего договора направлены заказ-наряды на выполнение работ по отлову животных без владельца № 1 от 17.07.2023, № 2 от 07.08.2023, № 3 от 21.08.2023. На момент выезда бригад для осуществления отлова, животных по адресам не оказалось (л.д. 12 – 28, 90 - 124­).

07.09.2023 произведен отлов собаки без владельца по адресу: г<адрес> что подтверждается письмом МАУ НГО «Управление капитального строительства и городского хозяйства» от 07.09.2023 и карточкой учета животного без владельца № 27 (л.д. 33, 125 - 126).

Также материалами дела подтверждается, что собака, укусившая Шеститко В.И., является безнадзорной (л.д. 135).

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения ШеститкоВ.И. телесных повреждений в виде укушенной раны, а также, что именно на администрацию Новолялинского городского округа возложена обязанность по организации мероприятий по отлову безнадзорных собак, а невыполнение должным образом данной обязанности уполномоченным органом привело к причинению вреда здоровью истцу в результате нападения на нее безнадзорной собаки, что причинило потерпевшей нравственные и физические страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий потерпевшей, причиненных укусом собаки, возраст истца, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, а также то, что истец обратилась к врачу в поликлинику для получения необходимой медицинской помощи в амбулаторных условиях спустя 15 дней, пришел к выводу, что действия истца способствовали ухудшению ее состояния здоровья, в связи с чем снизил заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 15000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части обоснованности заявленных истцом требований к ответчику сторонами не оспариваются и в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом апелляционного пересмотра.

Проанализировав обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В ст. 17 Конституции Российской Федерации задекларировано, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1); основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда и (или) о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что обращение истца за медицинской помощью спустя время, а не на следующий день, является основанием для снижения размера компенсации морального вреда в столь значительном размере, поскольку суд, оценивая пережитые потерпевшим физические и нравственные страдания, должен исходить из значимости нарушенного права, индивидуальных особенностей потерпевшего, обстоятельств произошедшего. В данном случае, необходимо учитывать, что на момент происшествия потерпевшей был 81 год, соответственно, восстановительный период требует больше времени, что также влияет на продолжительность периода физических страданий; установленный истцу диагноз ...; необходимость прохождения лечения в стационарных условиях в связи с укусом собаки; применения вспомогательных средств для передвижения (трость); пережитый истцом испуг, переживания из-за состояния здоровья.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также принципами разумности и справедливости, учитывая, что истцу причинён вред здоровью как наивысшему благу, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности; обстоятельства причинения вреда здоровью (нападение собаки без владельца); возраст истца на момент происшествия (81 год); судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 100000 руб., такой размер будет отвечать принципам разумности и справедливости, а также загладит причинённые истцу нравственные и физические страдания.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу истца Шеститко Веры Инокентьевны – удовлетворить.

Решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 22.12.2023 – изменить.

Взыскать с администрации Новолялинского городского округа (ИНН 6647001027) в пользу Шеститко Веры Инокентьевны (...) в счет компенсации морального вреда - 100000 руб.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

Я.Н. Мартынова