Решение от 16.05.2024 по делу № 2-230/2024 (2-3705/2023;) от 27.07.2023

Дело № 2-230/2024

УИД 52RS0016-01-2023-003329-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово    16 мая 2024 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Русских О.О.,

с участием:

представителя истца ФИО2 ФИО9, действующей на основании доверенности от (дата обезличена),

ответчика Силякиной А.А.,

представителя ответчиков ФИО3 А.М. и ФИО3 Н.В. ФИО10, действующей на основании доверенности (адрес обезличен)7 от (дата обезличена),

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО11, действующей на основании доверенности (номер обезличен)-Д от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галкина ФИО15 к Медведеву ФИО16, Медведевой ФИО17, Силякиной ФИО19, Медведевой ФИО20, страховому акционерному общества «ВСК» о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галкин ФИО21 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Медведеву ФИО22, Медведевой ФИО23, Силякиной ФИО3, Медведевой ФИО24, страховому акционерному общества «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением отделки дома, расположенного по адресу: д. (адрес обезличен), в размере 1728840 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) между ним и конкурсным управляющим АО «Русский строительный банк» заключен договор купли-продажи, по условиям которого он приобрел земельный участок с расположенным на нем жилым домом со всеми неотделимыми улучшениями. На момент перехода права собственности по договору купли-продажи от банка к истцу, каких-либо притязаний третий лиц на имущество, являющееся составной частью дома не имелось. (дата обезличена) им в адрес ответчиков направлено уведомление об освобождении жилого дома, но они отказались в добровольном порядке освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета. (дата обезличена) вышеуказанное недвижимое имущество было застраховано в Нижегородском филиале САО «ВСК», с указанием размера страхового возмещения в сумме 5500000 рублей. (дата обезличена) при помощи сотрудников полиции ему удалось попасть в находившееся в его собственности спорное жилое помещение, в результате чего было обнаружено, что в доме демонтированы ванна, унитаз, душевая кабина, выключатели и розетки, по всему дому повреждена электрическая проводка, сорваны обои, вывезено напольное покрытия (ламинат и плитка), лестница на второй этаж частично разобрана, в межкомнатных перегородках обнаружены трещины, а интерьерные двери вывезены вместе с дверными коробками. В тот же день он обратился в дежурную часть ОМВД России «Кстовский» с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту порчи и кражи принадлежащего ему имущества. В возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием состава преступления с разъяснением права на обращение в суд с иском о восстановлении нарушенных прав, что им и было сделано после получения заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) об определении стоимости восстановительного ремонта.

В ходе судебного разбирательства к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ГК «Агентство по страхованию вкладов», Отдел МВД России «Кстовский», Управление Росреестра по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области (т. 2 л.д. 98, 127, 155).

Истец ФИО2, ответчики ФИО3 А.М., ФИО3 Н.В, ФИО3 А.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ГК «Агентство по страхованию вкладов», Отдел МВД России «Кстовский», Управление Росреестра по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства по гражданскому делу надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, истец ФИО2 и ответчики ФИО3 А.М. и ФИО3 Н.В. обеспечили явку в суд своих представителей, материалы дела содержат ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела МВД России «Кстовский» о рассмотрении гражданского дела без участия представителя (т. 2 л.д. 136, 190).

С учетом мнения явившихся представителей сторон и ответчика Силякиной А.А., требований, изложенных в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание участников гражданского процесса и их представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО9 поддержала исковые требования, предъявленные к ответчикам ФИО3 А.М., ФИО3 Н.В., Силякиной А.А., ФИО3 А.А. в полном объёме по основаниям, указанным в исковой заявлении, не поддержала исковые требования, ранее предъявленные к САО «СК», однако оформить отказ от иска отказалась.

Ответчик Силякина А.А. исковые требования не признала, указав, что с (дата обезличена) она зарегистрирована и проживает по адресу: д. (адрес обезличен), демонтаж внутренней отделки в жилом доме, расположенном по адресу: д. (адрес обезличен), ранее принадлежащем её родителям, не осуществляла, какого-либо вреда истцу ФИО2 не причиняла. Сообщила, что её сестра ФИО3 А.А. на протяжении нескольких лет проживает в (адрес обезличен), в связи с получением образования, в Нижегородскую области приезжает крайне редко и в период описываемых событий на территории Кстовского района Нижегородской области отсутствовала.

Представитель ответчиков ФИО3 А.М. и ФИО3 Н.В. ФИО10, в ходе разбирательства по делу выразила позицию своих доверителей, суть которой сводилась к следующему: действий, направленных на порчу, уничтожение и (или) повреждение, приобретенного ФИО2 жилого дома ни ей доверителями, ни членами их семьи не предпринималось, покидая спорное жилое помещение, ФИО3 А.М. и ФИО3 Н.В., забрали только принадлежащее им имущество и оставили дом в том состоянии, в котором его приобрели. Истец не доказал, что вывезенное ответчиками имущество принадлежало ему и являлось неотделимым улучшением названного объекта недвижимости. Также указала, что сумма, заявленная истцом к взысканию и отраженная в экспертизе, не соответствует ценам Нижегородской области и чрезмерно завышена. Обратила внимание суда, что обязательства по сохранности дома несут его собственники, следовательно, теоретически иск мог быть предъявлен только к собственникам спорного жилого помещения, то есть к её доверителям, так как ни Силякина А.А., ни ФИО3 А.А. никогда не владели на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: д. (адрес обезличен).

Ввиду того, что истец ФИО2 не поддержал ранее заявленные исковые требования к САО «ВСК» и не выдвинул нового иска, представитель ответчика САО «ВСК» ФИО11 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав позиции сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена) (т. 1 л.д. 17-22, т. 2 л.д. 221-223), удовлетворены исковые требования ЗАО «Русский строительный банк» к ФИО3 А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО3 А.М. взысканы: основной долг по кредитному договору - 3586043 рублей 72 копейки, проценты по просроченному основному долгу - 68795 рублей 89 копеек, пени на основной долг - 180003 рубля 57 копеек, просроченные проценты - 204426 рублей 24 копеек, пени на просроченные проценты - 15409 рублей 29 копеек, расходы по оплате госпошлины - 32473 рубля 40 копеек, проценты за пользование кредитом с (дата обезличена) по (дата обезличена) - 131130 рублей 00 копеек., всего 4218282 (Четыре миллиона двести восемнадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля 10 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество, путем его реализации на публичных торгах, и определена его начальная продажная стоимость:

- земельный участок площадью 1101 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (адрес обезличен), стоимостью 424000 (Четыреста двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек,

- жилой дом двухэтажный, общей площадью 106,5 кв.м., инвентарный (номер обезличен), кадастровый (или условный) (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен),

- гараж, назначение – нежилое, одноэтажный, общей площадью 22,1 кв.м., кадастровый (или условный) (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), общей стоимостью гаража и жилого (адрес обезличен) (Два миллиона девятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Русский строительный банк» (адрес обезличен) отказано.

(дата обезличена) между ЗАО «Русский строительный банк» и ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (т. 2 л.д. 163-168), предметом которого являлись расположенные по адресу: (адрес обезличен):

- земельный участок площадью 1101 кв.м. +/- 12 кв.м., с кадастровым номером 52:26:0080020:1320, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства,

- жилое здание (2-этажное, площадью 106,5 кв.м., кадастровый (номер обезличен),

- гараж, площадью 22,1 кв.м., кадастровый (номер обезличен).

Право собственности ФИО2 в отношении вышеуказанного недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 16, 123-125), что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности истца ФИО2 в судебном порядке не оспорено.

Ответчики в установленном законом порядке за защитой своих прав собственности не обращались, свои права на составные части дома, элементы внутренней отделки и внутридомового оборудования не заявляли и не оспаривали.

Ответчик ФИО3 А.М., будучи бывшим собственником спорного жилого дома, что подтверждено брачным договором (адрес обезличен)3 от (дата обезличена), копия которого представлена в распоряжение суда и выпиской из ЕГРН (дата обезличена) № КУВИ-(номер обезличен) л.д. 224-225, т. 2 л.д. 218-220)), ответчики ФИО3 Н.В. и ФИО3 А.А. были зарегистрированы и проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: д. (адрес обезличен) (т. 1 л.д. 166-169) пока на основании решения Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), вступившего в законную силу (дата обезличена), копия которого находится в материалах дела (т. 2 л.д. 120-121), не были признаны утратившими право пользования вышеназванным жилым помещением.

Ответчик Силякина А.А. с (дата обезличена) зарегистрирована и проживает по адресу: д. (адрес обезличен), что подтверждено копией её паспорта, приобщенной к материалам дела (т.1 л.д. 166-167).

В материалы дела представлены КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), содержащие в себе объяснения ФИО3 А.М., датированные (дата обезличена), в которых он сообщил о том, что покидая дом, расположенный по адресу: д. (адрес обезличен), он вывез личные вещи, мебель и др., принадлежащее его семье, часть демонтировал, поскольку на протяжении нескольких лет покупал демонтированное имущество, на часть из которого у него до настоящего времени сохранились документы. Часть вывезенного имущества он продал, часть поместил в гараж своей дочери. Указал, что в 2013 году им приобретался пустое здание, без какого либо имущества внутри, без систем водоснабжения, газоснабжения и канализации, в доме не было электричества, поэтому он снял, все, что посчитал для себя возможным, так как считал это своим, поскольку самостоятельно проводил ремонтные работы (т. 2 л.д. 224).

Согласно заключения эксперта ООО «Кристалл» (номер обезличен)от 2(дата обезличена) (т. 1 л.д. 30-69), выполненного по заказу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и оборудования жилого (адрес обезличен) д. (адрес обезличен) составила 1728840 рублей 00 копеек с учетом НДС, фактически истцом было затрачено на восстановительный ремонт означенного жилого помещения 2035025 рублей 62 копейки, доказательством чему служат договор подряда (номер обезличен)/ФЛ от (дата обезличена), заключенный между ФИО2 и ООО «Центр-Строй», приложенный к нему локальный расчет (смета) (номер обезличен) и квитанции к приходным кассовым ордерам (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена), копии которых находятся в материалах дела (т. 2 л.д. 198-212), а подлинники обозревались в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта, указанной истцом ФИО2 ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, несмотря на то, что судом разъяснялось данное право, при этом суд счел нецелесообразным назначение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы за счет средств федерального бюджета, поскольку это бы нарушило принцип равенства сторон перед судом и превысило активную роль суда при оказании содействия по сбору доказательств.

Ввиду того, что судом не были получены результаты судебной экспертизы, а стороной ответчиков не аргументированы доводы о завышении истцом стоимости восстановительного ремонта, суд при разрешении спора принимает за основу экспертное заключение ООО «Кристалл», поскольку мотивов ставить под сомнение его достоверность у суда не имеется, так как оно было подготовлено лицом, обладающим специальным образованием и необходимыми квалификацией и значительным стажем работы для осуществления подобного вида услуг.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ущерб, причиненный истцу в указанной сумме, причинен действиями ответчика ФИО3 А.М., что подтверждено материалом проверки правоохранительных органов, в которых содержаться его объяснения по вопросам демонтажа отделочный материалов и оборудования жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, что вред истцу причинен не по их вине.

Доводы ответчиков о том, что они правомерно производили демонтаж, считая имущество своим, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Как установлено судом, приобретенный ответчиком ФИО3 А.М. жилой дом являлся предметом залога, на который по решению суда было обращено взыскание и отражена начальная продажная цена, которая определила стоимость дома с его внутренней отделкой, не имевшей повреждений.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По вступлению решения суда в законную силу ФИО3 А.М. утратил право собственности на жилой дом, в том числе и право распоряжаться им по своему усмотрению. Дом был передан банку в счет погашения задолженности по кредитному договору, как нереализованное имущество (т. 2 л.д. 170-175). В связи с чем, без согласия нового собственника ответчики были не вправе производить демонтаж внутренней отделки помещений указанного жилого дома, но самовольно произведя его, причинили ущерб новому собственнику дома ФИО2

Доводы, изложенные представителем ФИО3 А.М. и ФИО3 Н.В. ФИО10 относительно того, что им приобретался «пустое» жилое здание и такое передано новому собственнику, суд находит несостоятельными. Реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома в период действия договора залога недвижимого имущества не свидетельствуют ни о физической, ни о юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Ипотека, установленная на жилой дом, подвергшийся реконструкции, переустройству и перепланировке сохраняется и в отношении реконструированных, переустроенных и перепланированных помещений, в силу п. 6 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому залог распространяется на все неотделимые улучшения имущества, которые в будущем может произвести залогодатель.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем, материалами гражданского дела не подтверждено, что ответчики ФИО3 Н.В., ФИО3 А.А. и Силякина А.А. являются лицами, причинившими материальный ущерб истцу ФИО2

Как было уже неоднократно указано ответчик Силякина А.А. с (дата обезличена) зарегистрирована и проживает по адресу, отличному от адреса спорного жилого дома, подтверждение того, что она осуществляла демонтаж внутренней отделки названного дома, в распоряжение суда отсутствует, сама она данный факт отрицает, не предоставлены подобные доказательства и в отношении ФИО3 Н.В.

Ответчик ФИО3 А.А., несмотря на то, что по состоянию на март 2023 года была зарегистрирована по адресу: д. (адрес обезличен), в период описанных событий находилась за пределами (адрес обезличен), так как фактически проживает по адресу: (адрес обезличен)А, (адрес обезличен), что подтверждено копией договора найма жилого помещения от (дата обезличена) и ФГБОУ ВО «КНИТУ» (номер обезличен)от(дата обезличена) (т. 1 л.д. 86-89).

Таким образом, судом установлено, что из совокупности доказательств, представленных сторонами и добытых судом, следует, что лицом, причинившим своими действиями вред имуществу истца ФИО2, является ответчик ФИО3 А.М., в связи с чем с него подлежит взыскание ущерба в размере 1728840 рублей 00 копеек.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: д. (адрес обезличен), истец ФИО2 обратился за проведением независимой экспертизы, при таких обстоятельствах данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежат полному удовлетворению судебные расходы, связанные с проведением экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) в ООО «Кристалл» также подлежат полному возмещению.

Стоимость экспертизы, проведенной (дата обезличена) в ООО «Кристалл» (номер обезличен)/(дата обезличена)0 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют договор об экспертизе (номер обезличен), квитанция к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 29).

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 16844 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 15).

Указанные расходы суд находит документально подтвержденными, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими полному взысканию с ответчика ФИО3 А.М. в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░░░░ ░░░26, ░░░░░░░░░░ ░░░27, ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░29, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░30, (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░31, (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░. ░. ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1775684 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- 1728840 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░;

- 30000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- 16844 ░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░32, (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)), ░░░░░░░░░ ░░░3, (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)), ░░░░░░░░░░ ░░░33, (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░34 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░