Решение по делу № 2-318/2022 (2-1671/2021;) от 07.12.2021

Мотивированное решение составлено 04 июля 2022 года

66RS0020-01-2021-001025-20

Дело № 2-318/2022 (№ 2-1671/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года                             пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марьиной М.И.,

с участием истца Корнильцева В.А., его представителей Ахметова Д.А., Корнильцевой Н.Н., представителя ответчика Кривенко Н.С. – Захарова Е.А., третьего лица Данильчик О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнильцева В. А. к Кривенко Н. С. о признании недействительными договора дарения, завещания, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на землю, регистрационного удостоверения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования,

по исковому заявлению Кривенко Н. С. к Корнильцеву В. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, взыскании судебной неустойки.

установил:

Корнильцев В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений (от 19 апреля 2022 года) просит:

- признать недействительным договор дарения от <дата>, заключенный между К.Н.В. и Якушевой (Кривенко) Н.С. в отношении земельного участка, кадастровый номер <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома, кадастровый номер <номер>, площадью <...> кв.м, расположенного на указанном земельном участке, погасив в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись о регистрации <номер> от <дата>;

- применить в отношении договора дарения от <дата>, заключенного между К.Н.В. и Якушевой (Кривенко) Н.С. последствия недействительности сделки, признав прекращенным право собственности на земельный участок, кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом, кадастровый номер <номер>, площадью <...> кв.м, расположенный на указанном земельном участке;

- признать недействительным завещание, удостоверенное Мезенским сельским советом <дата> по реестру <номер> в части которого единственным наследником имущества С.Е.С. является ее дочь К.Н.В., а именно имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом <адрес> Банновой М.М. от <дата> по завещанию, удостоверенному Мезенским сельским советом <дата> по реестру <номер> в части которого единственным наследником имущества С.Е.С. является ее дочь К.Н.В., а именно имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю <номер> от <дата>, выданное Мезенским сельским Советом К.Н.В. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выданного для ведения личного подсобного хозяйства на праве личной собственности;

- признать недействительным регистрационное удостоверение от <дата> за <номер>;

- признать за Корнильцевым В.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца К.А.И., в виде 1/6 доли в наследуемом имуществе – земельного участка, кадастровый номер <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома, кадастровый номер <номер>, площадью <...> кв.м, расположенного на указанном земельном участке;

- признать за Корнильцевым В.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери К.Н.В. в виде 1/6 доли в наследуемом имуществе – земельного участка, кадастровый номер <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома, кадастровый номер <номер>, площадью <...> кв.м, расположенного на указанном земельном участке.

В обоснование заявленных требований Корнильцев В.А. указал, что <дата> между К.Н.В. и ответчиком Якушевич (Кривенко после заключения договора) Н.С. заключен договор дарения земельного участка, кадастровый номер <номер>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома, кадастровый номер <номер>, площадью <...> кв.м, расположенного на указанном земельном участке. Данный договор дарения истец считает недействительным, поскольку он был заключен с нарушением требований закона, передаваемое по настоящему договору, приобретено дарителем незаконно. Спорный земельный участок К.Н.В. унаследовала от своего мужа К.А.И., умершего <дата>. Наследниками после смерти К.А.И. являлись К.Н.В. (жена), Корнильцев В.А. (сын) и Данильчик О.А. (дочь). Данильчик О.А. от наследства после смерти К.А.И. отказалась. На момент смерти К.А.И. (1980 года) истец находился в несовершеннолетнем возрасте (17 лет) и являлся наследником по закону, в связи с чем он имел право на выделение ему доли в наследуемом имуществе, однако ему доля не выделена, чем нарушено его право как наследника.

Истец проживал с детского возраста в спорном жилом доме, в настоящее время ведет на спорном земельном участке строительство, следит за содержанием имущества, построил гараж, баню, теплицу и сопутствующие постройки, считая, что наделен долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество, потратив личные денежные средства. После смерти К.Н.В. истец взял на себя обязательство по захоронению и осуществил оплату ритуальных услуг.

19 июля 2019 года в адрес Корнильцева В.А. от ответчика Кривенко Н.С. поступило извещение о намерении продать спорные земельный участок и жилой дом, из которого ему стало известно, что он не является собственником доли в указанном имуществе. Истцом было установлено, что спорные земельный участок и жилой дом К.Н.В. унаследовала от С.Е.С. на основании завещания, удостоверенного Мезенским сельским советом <дата> по реестру <номер>. При этом на момент смерти (<дата>) К.А.И. был главой семьи, что подтверждается сведениями из похозяйственной книги, которая подтверждает право собственности К.А.И. на момент его смерти. В связи с этим жилой дом и земельный участок подлежали включению в наследственную массу после смерти К.А.И., однако данные объекты были скрыты из наследственной массы. Изменения записи о главе жилого дома были внесены уже после смерти К.А.И. Таким образом, жилой дом и земельный участок по спорному договору дарения от <дата> по закону должен был находиться в общей собственности К.Н.В. и истца. При этом при оформлении дарения имущества находящего в общей собственности нескольких собственников в нарушение законодательства, действующего в спорный период, разрешения у Корнильцева В.А. на отчуждение собственности не было получено, в известность об отчуждении собственности истец поставлен не был.

Кроме того, Кривенко Н.С. также обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением к Корнильцеву В.А., в котором просит:

- обязать Корнильцева В.А. устранить препятствия в реализации Кривенко Н.С. права собственности на земельный участок, кадастровый номер <номер>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: покинуть земельный участок в срок не позднее 14 дней после вступления решения суда в законную силу;

- обязать Корнильцева В.А. устранить препятствия в реализации Кривенко Н.С. права собственности на жилой дом, кадастровый номер <номер>, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: покинуть указанный жилой дом, а также передать истцу все комплекты ключей от указанного жилого дома, имеющиеся у ответчика, в срок не позднее 14 дней после вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с Корнильцева В.А. в пользу Кривенко Н.С. судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с пятнадцатого дня за днем вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований Кривенко Н.С. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер <номер>, площадью <...> кв.м и расположенный на нем жилой дом кадастровый номер <номер>, общей площадью <...> кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>. В настоящее время в доме никто не зарегистрирован. Вместе с тем, с 19 августа 2019 года ответчик мешает истцу реализовать ее правомочия собственника в отношении спорных объектов недвижимого имущества, что выражается в воспрепятствовании истцу и доверенных ей лиц находится на земельном участке ив доме. Кроме того, ответчик чинит препятствия истцу в продаже данных объектов недвижимого имущества, поскольку не допускает каких-либо лиц на участок ив дом без доверенности, присвоил себе ключи от дома и распоряжается имуществом как своими собственными. Данные действия стал осуществлять ответчик после его извещения Кривенко Н.С. о намерении продать спорные жилой дом и земельный участок. При этом на указанное извещение Корнильцев В.А. не отреагировал, преимущественным правом покупки данных объектов не воспользовался. С 2009 года по 2019 года в спорном жилом доме проживала и вела хозяйство на земельном участке бабушка истца – К.Н.В. С 2009 года К.Н.В. в вязи с тяжелым состоянием здоровья переехала к дочери Данильчик О.А., ответчик от ухода за матерью отказался, ничем не помогал. При переезде Кривенко Н.С., дом ею был законсервирован, внутренняя дверь была закрыта на новый навесной замок и с этого времени никто постоянно не проживал. Однако Корнильцев В.А. и члены его семьи самовольно заняли жилой дом и земельный участок, при этом с 19 июля 2019 года зная, что собственником данных объектов является Кривенко Н.С. В связи с чем, истец Кривенко Н.С. просит обязать ответчика устранить препятствия в реализации ею права собственника спорных объектов недвижимости. Также Кривенко Н.С. полагает необходимым взыскать с Корнильцева В.А. судебную неустойку в случае неисполнения решения суда.

Определением суда от 26 января 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Корнильцева В.А. и гражданское дело по исковому заявлению Кривенко Н.С. объединены в одно производство (т. 1 л.д. 100).

Определениями суда, изложенными в протоколе судебного заседания от 24 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Администрация городского округа Заречный, в протоколе судебного заседания от 22 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Нотариальная палата Свердловской области и Данильчик О.А.

В судебном заседании истец (ответчик) Корнильцев В.А., его представители Ахметов Д.А., Корнильцева Н.Н., действующие на основании устного ходатайства, заявленные поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему основаниям. В удовлетворении требований Кривенко Н.С. просили отказать.

Представитель ответчика (истца) Кривенко Н.С. – Захаров Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями Корнильцева В.А. не согласился, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенных в письменных возражениях на исковые требования и дополнения к ним. Требования Кривенко Н.С., поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Данильчик О.А. в судебном указала, что оснований для удовлетворения требований Корнильцева В.А. не имеется, требования Кривенко Н.С. просила удовлетворить.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Заречный, Нотариальной палаты Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – почтовой связью, электронной почтой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении представителей третьих лиц, а также заявленных ими ходатайств, суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца (ответчика), его представителей, представителя ответчика (истца), третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу положений п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с <дата> К.А.И. являлся собственником земельного участка, площадью <...> га и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из похозяйственных книг Мезенского сельского совета за 1958-1960 годы, за 1961-1963 года (т. 1 л.д. 187-188, 160-162).

Согласно выписке из похозяйственной книги за периоды с 1980-1982 годы, с 1983-1985 годы, 1986-1990 годы собственником указанных объектов недвижимости с 01 января 1980 года являлась С.Е.С., которая поименована в похозяйственных книгах как «глава» (т. 1, л.д. 189-191, 192-193, 194-195).

Из Архивной справки Архивного отдела Администрации городского округа Заречный Свердловской области <номер>-гз от <дата>, представленной по запросу суда следует, что похозяйственные книги за периоды 1964-1979 годы на хранение не передавались, были утрачены при переезде Мезенского сельского Совета в новое здание в начале 1990 года (т. 1 л.д. 186).

Таким образом, судом установлено, что в период с 01 января 1958 года по 31 декабря 1980 года собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> являлся Корнильцев А.В., с 01 января 1980 года являлась С.Е.С.

Иных документов, подтверждающих факт владения указанными лицами спорными объектами недвижимого имущества, в другие периоды, сторонами не представлено.

Далее судом установлено, что <дата> К.А.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1, л.д. 19).

После смерти К.А.И., нотариусом Белоярской государственной нотариальной конторы Свердловской области РСФСР открыто наследственное дело <номер>, из которого следует, что наследниками первой очереди после смерти К.А.И., принявшими наследство являлись – жена К.Н.В., сын Корнильцев В.А. Наследство после смерти К.А.И. состояло из ? доли на транспортное средство марки ВАЗ-<номер>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, на которое нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Иное имущество в наследственную массу после смерти Корнильцева А.В. включено не было (т.1, л.д. 105-107).

Далее установлено, что <дата> умерла С.Е.С., что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 180).

Нотариусом города Заречный Свердловской области <дата> открыто наследственное дело <номер>, из которого следует, что наследником по завещанию является К.Н.В. (т.1, л.д. 178-181).

С.Е.С. завещанием от <дата>, удостоверенным секретарем Мезенского сельского Совета депутатов трудящихся Белоярского района Л.Т.Г., зарегистрированным в реестре за <номер>, все свое имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащей, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещала дочери К.Н.В. (том 1 л. д. 20).

На основании указанного завещания нотариусом города Заречный Свердловской области Банновой М.М. <дата> наследнику К.Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество состоящее из: целого жилого дома под номером 5, находящегося в <адрес>, состоящего из одного бревенчатого строения размером полезной площади <...> кв.м, с хозяйственными постройками: двумя службами, двумя навесами, ограждениями, расположенного на земельном участке, площадью <...> кв.м, принадлежащего наследодателю по регистрационному удостоверению от <дата> <номер>.

На основании указанного завещания, и заявления К.Н.В. от <дата> (т. 1 л.д. 186 оборотная сторона) К.Н.В. Мезенским сельским советом выдано свидетельство о праве собственности на землю <номер> от <дата> (т. 1 л.д. 115).

Разрешая требования Корнильцева В.А. о признании недействительным завещания, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

На основании п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

При этом, в качестве заинтересованных лиц, уполномоченных на обращение в суд с требованием о признании завещания недействительным, выступают исключительно лица, субъективные наследственные права которых, возникшие в соответствии с действующим законодательством, нарушены в связи с составлением завещания (наследники по закону, наследники по иному завещанию, отказополучатели).

В соответствии со ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая совершенное С.Е.С. <дата> завещание, истец указывает на то, что С.Е.С. не могла завещать спорный жилой дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, поскольку собственником указанного имущества не являлась.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами стороны истца Корнильцева В.А., поскольку как следует из завещания, конкретное имущество, которое завещала С.Е.С. К.Н.В. в нем не поименовано.

Кроме того, истец Корнильцев В.А. участником наследственных правоотношений, возникших в связи со смертью С.Е.С. не является, его имущественные права данными правоотношениями не затрагиваются, в связи с чем он не является лицом, обладающим правом оспаривать завещание наследодателя (п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое право у Корнильцева В.А. в силу положений п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть только в том случае, когда он будет входить в круг наследников первой очереди имущества С.Е.С. В противном случае, истец не праве требовать признания завещания С.Е.С. недействительным, поскольку такие завещания права и законные интересы истца не нарушают и не затрагивают.

Завещание С.Е.С. от <дата>, удостоверенное секретарем Мезенского сельского Совета депутатов трудящихся Белоярского района Л.Т.Г., зарегистрированное в реестре за <номер> соответствует по форме и содержанию, порядку совершения, порядку его составления, подписания и удостоверения, требования к которым предъявлялись при совершении завещания.

При таких обстоятельствах, оснований для признания указанного завещания суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении требований Корнильцева В.А. в указанной части надлежит отказать.

Разрешая требования Корнильцева В.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданное К.Н.В. <дата>, свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Корнильцева В.А. в указанной части.

Как и в обоснование требований о признании недействительным завещания, заявляя требования о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства о праве на наследство по завещанию, Корнильцев В.А. указывает на отсутствие правовых оснований для выдачи К.Н.В. указанных документов, поскольку жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не принадлежали на праве собственности С.Е.С., соответственно данные объекты недвижимого имущества не могли быть включены в наследственную массу после ее смерти.

Вместе с тем, данные доводы Корнильцева В.А. опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно сведениями, содержащими в похозяйственных книгах за периоды с 1980 года по 1993 год (на которые истец ссылался, как на доказательства нахождения спорных объектов в собственности К.А.И.), согласно которым с 01 января 1980 года собственником спорных объектов недвижимого имущества числилась С.Е.С.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абз. 1).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абз.2 данного пункта).

В соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в п. 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Таким образом, Выписка из похозяйственной книги является достаточным доказательством, подтверждающим факт наличия у гражданина права на земельный участок и жилой дом.

Доказательств того, что спорное недвижимое имущество выбыло из собственности К.А.И. незаконно, истцом Корнильцевым В.А. суду не представлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Из выписки из похозяйственной книги за периоды с 1980 по 1982 год следует, что уже на 01 января 1980 году С.Е.С. являлась собственником (главой) жилого дома и земельного участка, то есть до смерти К.А.И., последовавшей <дата>, следовательно, данным имуществом он распорядился до своей смерти, и указанное недвижимое имущество не подлежало включению в состав наследства после его смерти, и не могло наследоваться, в том числе и истцом Корнильцевым В.А.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Корнильцева В.А. в части признания недействительными свидетельства о праве собственности на землю <номер> от <дата>, свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> надлежит отказать.

Поскольку судом установлено, что спорные объекты недвижимого имущества не принадлежали К.А.И. на его день смерти, исходя из положений абз. 1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный жилой дом и земельный участок не подлежали включению в состав наследства, открывшегося после смерти К.А.И., следовательно, требования Корнильцева В.А. о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону после смерти К.А.И., в виде 1/6 доли на спорные жилой дом и земельный участок, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат и удовлетворению требования Корнильцева В.А. о признании недействительным регистрационного удостоверения от <дата> за <номер>.

Действительно, в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от <дата> нотариусом указано, что наследственное имущество принадлежит С.Е.С. на основании регистрационного удостоверения от <дата> <номер>.

Вместе с тем, ни в материалах наследственного дела, ни согласно сведениям СОГУП «БТИ Белоярского район», сведений об указанном регистрационном удостоверении сведений не имеется.

При таких обстоятельствах предмет рассмотрения отсутствует.

Разрешая требования Корнильцева В.А. о признании недействительным договора дарения от <дата>, заключенный между К.Н.В. и Якушевой (Кривенко) Н.С. суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между К.Н.В. (Даритель) и Якушевич Н.С. (в настоящее время, в связи с заключением брака фамилия одаряемого Кривенко) (Одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемому следующие объекты недвижимого имущества: - жилой дом (литера А, а, а1), находящийся в <адрес>, общей площадью <...> кв.м; - земельный участок (т. 1 л.д. 141).

В обоснование данных требований, указывая на недействительность данного договора, истец Корнильцев В.А. ссылается на п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что данная сделка не основана на законе, поскольку К.Н.В. не являлась единоличным собственником спорных объектов недвижимого имущества, и самостоятельно, без согласия истца Корнильцева В.А. не могла подарить объекты ответчику Кривенко (Якушевич) Н.С.

Вместе с тем, судом данные доводы истца Корнильцева В.А. отклоняются как необоснованные.

Как было установлено судом выше, К.Н.В. на момент совершения сделки являлась единоличным собственником спорных объектов недвижимого имущества. Какие-либо права на данные объекты у Корнильцева В.А. отсутствовали, в состав наследства после смерти К.А.И. они не входили, и наследоваться не могли.

Право единоличной собственности К.Н.В. на спорные жилой дом и земельные участки на момент составления и подписания оспариваемого договора дарения подтверждается следующими документами: в отношении земельного участка – свидетельство о праве собственности на землю от <дата> <номер>, выданного администрацией Мезенского сельского Совета Белоярского района Свердловской области, свидетельство о государственной регистрации права <номер> от <дата>; в отношении жилого дома – техническим паспортом на индивидуальный жилой дом от 27 октября 1993 года, в котором в разделе 1 «Регистрация права собственности» имеется запись от 05 сентября 2002 года о К.Н.В.; свидетельством о праве собственности <номер> от <дата>, которые содержатся в реестровых делах на спорные объекты (т. 1 л.д. 109-151).

Проанализировав оспариваемый договор дарения, с учетом того, что на момент совершения оспариваемого договора К.Н.В. являлась единоличным собственником спорных объектов недвижимого имущества, следовательно, какого-либо согласия от Корнильцева В.А. при отчуждении объектов получать ей не требовалось, то вопреки доводам истца Корнильцева В.А. оснований для признания данного договора недействительным, не имеется. В связи с этим в удовлетворении требований Корнильцева В.А. в указанной части надлежит отказать.

Кроме того, поскольку оснований для признания недействительным оспариваемого договора дарения не имеется, то отсутствуют основания и для применения последствий недействительной сделки.

Стороной ответчика Кривенко Н.С. заявлено о пропуске Корнильцевым В.А. срока исковой давности по требованиям о признании договора дарения недействительным.

Оценивая данный довод, суд приходит к выводу, что он заслуживает внимание в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из материалов дела следует, что о том, что Корнильцев В.А. не является собственником спорного имущества, а данные объекты принадлежат на праве собственности Кривенко Н.С. на основании договора дарения от <дата>, последний узнал 19 июля 2019 года из извещения, направленного в его адрес Кривенко Н.С. (т. 1 л.д. 17). Данный факт Корнильцевым В.А. не оспаривается, что отражено в исковом заявлении, и подтверждено в судебном заседании.

Таким образом, с указанного периода времени подлежит исчислению срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании договора дарения. Следовательно, требования Корнильцевым В.А. подлежали предъявлению до 19 июля 2020 года, однако в суд с указанными требованиями истец обратился 26 декабря 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока для оспаривания сделки.

Ссылки стороны истца об обратном и о неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норма материального права.

Также судом отклоняются и доводы стороны ответчика Корнильцева В.А. о том, что о договоре дарения ему стало известно в рамках наследственного дела, открытого после смерти К.Н.В., поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно извещением, направленным Кривенко Н.С. в его адрес, в котором указано, что спорные объекты недвижимого имущества принадлежат Кривенко Н.С. на основании договора дарения от <дата>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Корнильцева В.А. не имеется, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Разрешая требования Кривенко Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.п. 45, 46, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, основанием предъявления иска, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника или иного законного владельца недвижимости, не связанные с нарушением владения. Условием удовлетворения данного иска является доказанный факт нарушения права собственности или законного владения истца либо реальность угрозы такого нарушения со стороны ответчика. Само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.

Из материалов дела следует, что спорные земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Кривенко Н.С. с <дата>, что подтверждается Выписками из государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 31-32, 33-34).

19 июля 2019 года Кривенко Н.С. в адрес ответчика направила извещение о намерении продать спорные жилой дом и земельный участок, в котором предложила Корнильцеву В.А. право преимущественной покупки данного имущества с предложением стоимости объектов. О намерении приобрести данные объекты Кривенко Н.С. просила сообщить ей в течение одного месяца со дня получения извещения, и в случае неполучения ответа на извещение уведомила о намерении продать объекты недвижимости другим лицам.

На данное извещение ответа от Корнильцева В.А. не поступило, земельный участок и расположенный на нем жилой дом не освобюожден, что последним и не оспаривается.

Далее судом установлено, что кто-либо в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> не зарегистрирован, что подтверждается справкой МКУ ГО Заречный «Административное управление» отдел сельской территории (т. 2 л.д. 28).

При этом по настоящее время ответчик Корнильцев В.А. спорные объекты не освободил, пользуется данными объектами недвижимости, но в жилом доме постоянно не проживает, что подтверждено последним в ходе рассмотрения дела. Однако какие-либо основания сохранения за Корнильцевым В.А. прав владения и пользования спорными земельным участком и жилым домом отсутствуют.

При таких обстоятельствах Кривенко Н.С. лишена возможности осуществлять свои права пользования, владения и распоряжения данными объектами.

В обоснование своих требований о возложении на Корнильцева В.А. обязанности освободить спорное имущество Кривенко Н.С. ссылается на нормы об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (негаторный иск).

При этом судом установлено, что Кривенко Н.С. напротив, лишена владения спорным имуществом, которое находится в фактическим владении Корнильцева В.А., в связи с чем предъявленные к ней требования об освобождении имущества носят виндикационный характер.

Однако, учитывая, что квалификация спорных отношений и определение закона, подлежащего к ним применению, являются задачей суда (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11), суд полагает возможным удовлетворить требования Кривенко Н.С. на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика Корнильцева В.А. о том, что он осуществляет уход за земельным участок, следит за состоянием жилого дома и построек расположенных на земельном участке, оплачивает электроэнергию, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Кривенко Н.С.

Ответчик Корнильцев В.А. не лишен возможности обратиться с требованиями к Кривенко Н.В. о взыскании расходов, которые он понес в связи с содержанием спорных объектов недвижимого имущества.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Оценивая баланс прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным с учетом фактических обстоятельств дела установить для Корнильцева В.А. срок в 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу для освобождения принадлежащего Кривенко Н.С. недвижимого имущества.

Также истцом Кривенко Н.С. были заявлены требования о взыскании судебной неустойки с Корнильцева В.А. в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 31 указанного Постановления).

Судебная неустойка присуждается в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Кривенко Н.С. просит взыскать с Корнильцева В.А. судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с пятнадцатого дня за днем вступления в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Учитывая характер спора и обязательств, которые ответчиком могут быть не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости отвечает установление размера судебной неустойки в размере 250 рублей за каждый день неисполнения данного решения Белоярского районного суда, начиная с пятнадцатого дня за днем вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требования Корнильцева В. А. к Кривенко Н. С. о признании недействительными договора дарения, завещания, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на землю, регистрационного удостоверения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования – отказать.

Исковые требования Кривенко Н. С. к Корнильцеву В. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, взыскании судебной неустойки - удовлетворить.

Обязать Корнильцева В. А. в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, кадастровый номер <номер>, площадью <...> кв.м, и расположенный на нем жилой дом, кадастровый номер <номер>, площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Кривенко Н. С..

Обязать Корнильцева В. А. в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Кривенко Н. С. все комплекты ключей от входных дверей указанного жилого дома.

Взыскать с Корнильцева В. А. в пользу Кривенко Н. С. судебную неустойку в размере 250 рублей за каждый день неисполнения решения Белоярского районного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года по данному делу, начиная с пятнадцатого дня за днем вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья                 /подпись/             Т.А. Пархоменко