Решение по делу № 22-908/2015 от 23.03.2015

Судья Трубицына Т.А.                                   22-908/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск 23 апреля 2015 года

Судебная коллегия Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Колегова С.О.,

судей Красноперова В.В., Дементьева Д.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Удмуртской Республики Сергеевой С.В., осужденного Галимова С.Т., адвоката Соболева В.В., потерпевших: <данные изъяты> представителей потерпевших: адвокатов Ильюниной А.Г., Плюснина А.Г., при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Соболева В.В., потерпевших: <данные изъяты> представителя потерпевших адвоката Ильюниной А.Г., апелляционному представлению ст. помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Зениной Н.В. на приговор Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2015 года, которым

Галимов С.Т., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (15 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ), к наказанию в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений, на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбывания назначенного наказания освобожден, в связи с истечением сроков давности.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Колегова С.О., выслушав объяснения осужденного Галимова С.Т., мнение адвоката Соболева В.В., потерпевших: <данные изъяты> представителей потерпевших адвокатов Ильюниной А.Г., Плюснина А.Г., выступление прокурора Сергеевой С.В.,

у с т а н о в и л а:

Галимов С.Т. признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в отношении потерпевшей <данные изъяты>

Кроме того, Галимов С.Т. признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в отношении потерпевшей <данные изъяты>

Кроме того, Галимов С.Т. признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в отношении потерпевшей <данные изъяты>

Кроме того, Галимов С.Т. признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере в отношении потерпевшей <данные изъяты>

Кроме того, Галимов С.Т. признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере в отношении потерпевшей <данные изъяты>

Кроме того, Галимов С.Т. признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в отношении потерпевшей <данные изъяты>

Кроме того, Галимов С.Т. признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в отношении потерпевшей <данные изъяты>

Кроме того, Галимов С.Т. признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в отношении потерпевшего <данные изъяты>

Кроме того, Галимов С.Т. признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в отношении потерпевшей <данные изъяты>

Кроме того, Галимов С.Т. признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в отношении потерпевших <данные изъяты>

Кроме того, Галимов С.Т. признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в отношении потерпевшей <данные изъяты>

Кроме того, Галимов С.Т. признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в отношении потерпевшей <данные изъяты>

Кроме того, Галимов С.Т. признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в отношении потерпевшего <данные изъяты>

Кроме того, Галимов С.Т. признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в отношении потерпевшего <данные изъяты>

Кроме того, Галимов С.Т. признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в отношении потерпевшей <данные изъяты>

Кроме того, Галимов С.Т. признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в отношении потерпевшего <данные изъяты>

Кроме того, Галимов С.Т. признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в отношении потерпевшего <данные изъяты>

Преступления осужденным совершены в период с начала июля-августа 2004г. по ноябре 2008г. в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Галимов С.Т. вину по предъявленному ему обвинению не признал.

За потерпевшими <данные изъяты> признано право на удовлетворение их исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционных жалобах адвокат Соболев В.В. выражает несогласие с приговором суда, находя судебное следствие односторонним, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, судом дана неправильная юридическая оценка действиям Галимова С.Т., допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Потерпевшие по делу давали противоречивые показания, дабы избежать материальной ответственности по исковым требованиям Галимова С.Т., данному обстоятельству не дано надлежащей оценки. Вина Галимова С.Т. в совершении мошеннических действий не нашла своего подтверждения в суде, не установлено, в чем именно заключался обман потерпевших. Суд не привел в приговоре показания <данные изъяты>, вышел за пределы предъявленного обвинения установив сумму материального ущерба причиненного <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, тогда как в обвинении сумма ущерба составила <данные изъяты> рубля, аналогично поступил суд и в отношении установленного следствием ущерба причиненного <данные изъяты>. Суд необоснованно использовал термин «крышевание», который не относится к квалификации действий осужденного, пришел к неверному выводу о непринадлежности сборных контейнеров Галимову С.Т., поставив под сомнение показания потерпевших, свидетелей и решения Арбитражного суда в данной части. Не нашло своего отражение в приговоре процессуальное положение <данные изъяты>, а так же то обстоятельство, что <данные изъяты> распорядилась переданным ей имуществом по своему усмотрению. Автор жалобы просит приговор отменить, вынести в отношении Галимова С.Т. оправдательный приговор.

Адвокат Ильюнина А.Г. представляющая интересы потерпевших по делу, обратилась с апелляционной жалобой считая приговор суда незаконным несоответствующим доказательствам, исследованным в судебном заседании, просила приговор изменить, квалифицировать действия Галимова С.Т. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему меру наказания связанную с лишением свободы, взыскать с осужденного в пользу потерпевших суммы исковых требований, указанных в обвинительном заключении, наложить арест на имущество осужденного.

Потерпевшие <данные изъяты> обратились с апелляционными жалобами аналогичного содержания, в которых выражают несогласие с приговором суда, находя его незаконным, не согласны с переквалификацией действий осужденного, назначенным ему наказанием, оставлением без рассмотрения их исковых требований. Авторы жалоб просят приговор изменить, квалифицировать действия Галимова С.Т. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы и взыскать с осужденного причиненный им ущерб, в размере, установленном следствием.

В апелляционном представлении прокурора выражает мнение об отмене приговора, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора, чрезмерной мягкости назначенного наказания. Сообщает, о том, что в резолютивной части приговора отсутствуют данные об осуждении Галимова С.Т. по ч. 3 ст. 159 со ссылкой на норму уголовного закона. Судом неверно установлен размер причиненного <данные изъяты> ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей. Аналогичные нарушения допущены при определении ущерба причиненного потерпевшей <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей. Кроме того, судом необоснованно изменена квалификация действий осужденного с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 и 3 ст. 159 УК РФ, необоснованно применены к осужденному и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при осуждении его по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительных апелляционных представлениях прокурор обращает внимание суда апелляционной инстанции на превышение судом пределов предъявленного обвинения при установлении размера ущерба в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты>, вновь ставит вопрос об отмене приговора, полагая, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья <данные изъяты> в 2011г. уже выражала свою позицию относительно квалификации действий Галимова С.Т. при рассмотрении жалобы на постановление следователя о прекращении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Соболева В.В., представитель потерпевших Ильюнина А.Г. указывает на необоснованность приведенных адвокатом в защиту Галимова С.Т. доводом, выражает мнение о доказанности вины Галимова С.Т. по предъявленному ему обвинению, просит в удовлетворении жалобы адвоката Соболева В.В. отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Соболев В.В. полностью поддержал требования своих жалоб, указал, что суд не принял во внимание и не дал оценку качеству представленных доказательств, не разрешил имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших. Защитник просил приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор, в удовлетворении жалоб потерпевших, представления прокурора отказать.

Осужденный Галимов С.Т. пояснил, что полностью поддерживает доводы жалобы своего адвоката, не признает своей вины по предъявленному обвинению, просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Представитель потерпевших адвокат Ильюнина А.Г. доводы своей жалобы и жалоб потерпевших поддержала, просила их удовлетворить, считая, что вина осужденного Галимова С.Т. материалами дела доказана, существенных нарушений закона судом не допущено. В удовлетворении жалобы защитника осужденного, представления прокурора адвокат просила отказать.

Представитель потерпевших адвокат Плюснин А.Г. доводы жалоб потерпевших поддержал, выразив полную поддержку позиции, представленной суду адвокатом Ильюниной А.Г.

Потерпевшие: <данные изъяты> поддержали позицию своих представителей.

Прокурор Сергеева С.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционных представлениях, считая, что приговор суда подлежит отмене, но лишь по доводам представления. Доводы жалоб потерпевших и их представителей поддержала в части не противоречащей представлению, Доводы жалоб стороны защиты прокурор просил признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Вопреки мнению стороны защиты, все представленные доказательства, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании этой оценки, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины Галимова С.Т. в совершении вышеуказанных преступлений.

Процедура судопроизводства соблюдена.

Процессуальные права участников процесса не нарушены.

Совершение Галимовым С.Т. вышеуказанных преступлений доказано, показаниями потерпевших <данные изъяты> о том, что именно Галимов С.Т. в установленный следствием период, при обстоятельствах указанных в приговоре путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами потерпевших.

Показания потерпевших обоснованно положены в основу приговора, в соответствии со ст. 76, 77 УПК РФ, ввиду подтверждения совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей <данные изъяты> протоколами осмотра места происшествия, сведениями о регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей осужденного Галимова С.Т. и потерпевших по делу, материалами проверки показаний потерпевших на месте, протоколами проведенных между Галимовым С.Т. и потерпевшими очных ставок, договорами о предоставлении торговых мест, копиями платежных документов, сведениями о ежемесячных выплатах арендных платежей, другими исследованными по делу доказательствами.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об умышленном характере действий осужденного и причинении материального ущерба потерпевшим.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы опорочить взятые судом первой инстанции в основу приговора доказательства, не имеется.

При этом суд, вопреки мнению осужденного, должным образом мотивировал, почему одним показаниям он отдает предпочтение, а другие признает несостоятельными, с чем у Судебной коллегии нет оснований не согласиться. Перечисленные в апелляционной жалобе утверждения осужденного о наличии противоречий выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, опровергаются показаниями, свидетелей, допрос которых проводился с соблюдением норм УПК РФ, и другими собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Каких либо оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно - процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Галимов С.Т. вины своей не признал, от дачи показаний отказался, утверждая, что между ним и потерпевшими наличествуют лишь гражданско-правовые отношения.

Суд, исследовав все предоставленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях, установив, что Галимов С.Т. получал от потерпевших денежных средств, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями получения этих денежных средств, в результате чего потерпевшим причинен материальный ущерб.

При этом анализ доказательств подробно приведен в приговоре, а выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий и назначении наказания мотивированы.

Апелляция стороны защиты к решениям Арбитражных судов не может служить основанием для оправдания осужденного, поскольку определение обстоятельств дела и виновности лица отнесены законом к компетенции судов общей юрисдикции, кроме того, приведенные защитником решения не относятся к периоду совершения Галимовым С.Т. указанных преступлений.

Изменение размера ущерба должным образом мотивировано судом, в каждом конкретном случае, размер причиненного ущерба был установлен на основании доказательств, представленных органом следствия с учетом данных, полученных судом в ходе рассмотрения уголовного дела – по эпизодам в отношении <данные изъяты> Доводы прокурора о превышении судом пределов обвинения по эпизоду в отношении <данные изъяты> являются необоснованными, поскольку установленный судом общий размер причиненного потерпевшей ущерба, полностью соответствует размеру, установленному органом предварительного расследования.

Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевшая <данные изъяты> распорядилась переданным ей Галимовым С.Т. имуществом какими либо доказательствами не подтверждены и не являются основанием для отмены приговора суда в этой части.

При таких обстоятельствах доводы осужденного и его защитника, ставящих под сомнение законность осуждения Галимова С.Т., признаются Судебной коллегией необоснованными.

В то же время, доводы апелляционных жалоб потерпевших и их представителя, а так же апелляционного представления прокурора о необходимости переквалификации действий осужденного на ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении всей совокупности установленных судом преступлений, в совершении которых осужденный признан виновным, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку доказательства установленные судом объективно свидетельствуют об отсутствии у Галимова С.Т. единого умысла на совершение мошеннических действий в отношении неопределенного круга лиц в течение длительного времени. Выводы суда в этой части не противоречат данным обвинительного заключения о возникновении у Галимова С.Т., самостоятельного умысла на совершение каждого из преступлений. Квалификация действий осужденного данная судом не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Доводы прокурора о незаконности состава суда так же не подлежат удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, исключающих возможность участия судьи в рассмотрении уголовного дела, Судебной коллегией не выявлено.

При установленных судом первой инстанции данных, Судебная коллегия считает осуждение Галимова С.Т. законным и обоснованным. Его действиям дана правильная юридическая оценка. Выводы относительно квалификации мотивированы.

    Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, и Судебная коллегия с выводами суда согласна.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных Галимовым С.Т. преступлений, данные о личности виновного, состояние его физического и психического здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание и пришел к обоснованному выводу о назначении ему штрафа за каждое из совершенных преступлений. Судебная коллегия назначенное Галимову С.Т. наказание чрезмерно суровым либо мягким не находит, считает его справедливым, отвечающим целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ регламентирующих изменение категории преступлений, по эпизодам в отношении потерпевших <данные изъяты> судом применены правильно, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Назначив осужденному наказание, суд обоснованно применил к нему положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободив Галимова С.Т. от назначенного ему за каждое из совершенных преступлений наказания, в связи с истечением сроков давности.

Тем не менее, заслуживает внимание довод апелляционного представления прокурора об отсутствии в резолютивной части приговора при признании Галимова С.Т. виновным по ч. 3 ст. 159 (2 эпизода) ссылки на норму уголовного закона. Судебная коллегия считает указанное технической ошибкой, которая не влияет на существо приговора и подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Приговором суда за потерпевшими <данные изъяты> признано право на удовлетворение их исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Данное решение не противоречит положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ и мотивировано необходимостью производства дополнительных расчетов связанных с гражданскими исками, поэтому требования апелляционных жалоб потерпевших об отмене приговора суда по указанным основаниям удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2015 года в отношении Галимова С.Т. изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

признать Галимова С.Т. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника, потерпевших и их представителя, а так же апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: