Решение по делу № 2-459/2024 от 10.06.2024

УИД 58RS0009-01-2024-000227-44

Дело № 2-459/2024

         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Заречный

Пензенской области                09 июля 2024 года

    Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Зорькиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по иску Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области к Жирновой Л.А., Кузнецову Д.А., Кузнецову М.А., Белоногову В.Н., Борискину Н.И., Гариной К.С., Корягину Д.В., Корягиной М.А. и Корягину В.В. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и об обязанности снести их,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация ЗАТО г. Заречный Пензенской области обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что в соответствии с заключением эксперта от 30.12.2021 №411/16, вынесенного по результатам проведения экспертизы в рамках рассмотрения Зареченским городским судом Пензенской области административного дела №2а-6/2022 и актами осмотра от 08.07.2022 был установлен факт нахождения на территории в районе земельного участка с кадастровым номером (Номер), расположенного по адресу: (Адрес), земельный участок 77, следующих объектов недвижимого имущества:

-    забор фактических границ земельного участка с кадастровым номером (Номер), расположенный по адресу: (Адрес) (фактические владельцы - собственники земельного участка граждане Жирнова Л.А., Кузнецов Д.А., Кузнецов М.А.);

-    теплица, находящаяся в фактических границах земельного участка с кадастровым номером (Номер), расположенного по адресу: (Адрес) (фактические владельцы - собственники земельного участка граждане Жирнова Л.А., Кузнецов Д.А., Кузнецов М.А.);

-    забор фактических границ земельного участка с кадастровым номером (Номер), расположенный по адресу:     (Адрес) (фактический владелец - собственник земельного участка Белоногов В.Н.);

-    навес, находящийся в фактических границах земельного участка с кадастровым номером (Номер), расположенного по адресу: (Адрес) (фактический владелец - собственник земельного участка Белоногов В.Н.);

- забор фактических границ земельного участка с кадастровым номером (Номер), расположенный по адресу:    (Адрес) (фактический владелец - собственник земельного участка Борискин Н.И.);

-    кирпичный гараж, находящийся в фактических границах земельного участка с кадастровым    номером    (Номер),    расположенного    по    адресу: (Адрес) (фактический владелец - собственник земельного участка Гарина К.С.);

-    дощатая хозпостройка, находящаяся в фактических границах земельного участка с кадастровым    номером    (Номер),    расположенного    по адресу: (Адрес) (фактический владелец - собственник земельного участка Гарина К.С.);

-    забор фактических границ земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010122:17, расположенный по адресу: (Адрес) (фактические владельцы - арендаторы земельного участка Корягин Д.В., Корягин В.В., Корягина М.А., Корягин В.В.).

Все вышеуказанные фактические владельцы объектов недвижимого имущества были привлечены к участию в деле № 2а-6/2022 в качестве заинтересованных лиц и имели возможность знакомится с материалами дела, в том числе с Заключением эксперта от 30.12.2021 № 411/16. Результаты судебной экспертизы заинтересованными лицами в установленном порядке оспорены не были.

По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра) в рамках проведенного обследования (без взаимодействия с контролируемыми лицами) были осуществлены промеры земельных участков ответчиков, в действиях последних были усмотрены признаки использования земельного участка с нарушением статьей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Управлением Росреестра собственникам земельных участков с кадастровыми номерами (Номер),    (Номер),    (Номер),    (Номер) и владельцам земельного участка с кадастровым номером (Номер) были вынесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Просит суд:

1) признать    самовольными постройками    следующие    объекты капитального строительства, расположенные на территории в районе земельного участка с кадастровым номером (Номер), расположенного по адресу: (Адрес), земельный участок 77:

-    забор фактических границ земельного участка     с кадастровым номером (Номер), расположенный по адресу: (Адрес);

-    теплицу, находящуюся в фактических границах земельного участка с кадастровым номером (Номер), расположенного по адресу: (Адрес);

-    забор фактических границ земельного участка    с кадастровым номером (Номер), расположенный по адресу: (Адрес);

-    навес, находящийся в фактических границах земельного участка с кадастровым номером (Номер), расположенного по адресу: (Адрес);

- забор фактических границ земельного участка    с кадастровым номером (Номер), расположенный по адресу: (Адрес);

-    кирпичный гараж, находящийся в фактических границах земельного участка с кадастровым номером (Номер), расположенного по адресу: (Адрес);

-    дощатую хозпостройку, находящуюся в фактических границах земельного участка с кадастровым номером (Номер), расположенного по адресу: (Адрес);

-     забор фактических границ земельного участка с кадастровым номером (Номер), расположенный по адресу: (Адрес).

2) обязать снести за свой счет самовольные постройки и привести часть участка, на котором они были возведены, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу:

-    ответчиков Жирнову Л.А., Кузнецова Д.А. и Кузнецова М.А. самовольные постройки: забор фактических границ земельного участка с кадастровым номером (Номер), расположенный по адресу: (Адрес) и теплицу, находящуюся в фактических границах земельного участка с кадастровым номером (Номер), расположенного по адресу: (Адрес);

-    ответчика Белоногова В.Н. самовольные постройки: забор тактических границ земельного участка с кадастровым номером (Номер), расположенный по адресу: (Адрес) и навес, находящийся в тактических границах земельного участка с кадастровым номером (Номер), расположенного по адресу: (Адрес);

-    ответчика Борискина Н.И. самовольную постройку: забор тактических границ земельного участка с кадастровым номером (Номер), расположенный по адресу: (Адрес);

-    ответчика Гарину К.С. самовольные постройки: кирпичный гараж, находящийся в фактических границах земельного участка с кадастровым номером (Номер), расположенного по адресу: (Адрес) и дощатую хозпостройку, находящуюся в фактических границах земельного участка с кадастровым номером (Номер), расположенного по адресу: (Адрес);

-    ответчиков Корягина Д.В., Корягину М.А. и Корягина В.В. самовольную постройку: забор фактических границ земельного участка с кадастровым номером (Номер), расположенный по адресу: (Адрес).

3) предоставить истцу право, если ответчики не исполнят решение суда в установленный срок, за свой счет снести вышеуказанные самовольные постройки и

привести часть земельного участка, на котором они возведены, в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

В судебное заседание 08 июля 2024 года и 09 июля 2024 года стороны не явились, будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Стороны доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание, что стороны дважды в судебное заседание не явились (08 июля 2024 года и 09 июля 2024 года), будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области к Жирновой Л.А., Кузнецову Д.А., Кузнецову М.А., Белоногову В.Н., Борискину Н.И., Гариной К.С., Корягину Д.В., Корягиной М.А. и Корягину В.В. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и об обязанности снести их оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству одной из сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                             И.С. Кузнецова