Решение от 14.05.2015 по делу № 2-1265/2015 от 26.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена>.

Дзержинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Васильева А.Ф.,

при секретаре Балабановой И.П.,

с участием представителя истца <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кораблевой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кораблева И.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ - Страхование», ОАО «Открытие Страхование», указав, что <Дата обезличена> на пересечении <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> находившегося под управлением <ФИО>7 В результате ДТП ее транспортному средству причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновным в совершении ДТП признан водитель <ФИО>7 Её транспортное средство на тот момент было застраховано по договору ОСАГО в ООО СК «ВТБ - Страхование» <данные изъяты>, а гражданская ответственность <ФИО>7 по договору ДОСАГО в ОАО «Открытие Страхование» <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Она уведомила ОАО «Открытие Страхование» о наступлении страхового случая и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку до настоящего времени ей причиненный ущерб не возмещен, Кораблева И.В. просит суд взыскать в свою пользу с ООО СК «ВТБ - Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; с ОАО «Открытие Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; а также с ответчиков расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен <ФИО>7

Определением суда от <Дата обезличена> производство по делу в части исковых требований Кораблевой И.В. к ООО СК «ВТБ - Страхование» прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.

Истец Кораблева И.В., представитель ОАО «Открытие Страхование», третье лицо <ФИО>7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его были извещены надлежащим образом. В адресованных суду заявлениях истец и третье лицо просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО>1 исковые требования доверителя к ответчику ОАО «Открытие Страхование» поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, в том числе и на основании материалов <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, что <данные изъяты> на пересечении <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением <ФИО>7, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <ФИО>5

Согласно постановлению <данные изъяты> по делу об административном правонарушении <...>6 от <Дата обезличена> года, водитель <ФИО>7, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил правила маневрирования на проезжей части, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Согласно паспорту транспортного средства <...> и свидетельству о регистрации <данные изъяты> собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец Кораблева И.В.

То обстоятельства, что транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждены материалами гражданского дела, в том числе справкой о ДТП от <Дата обезличена> года, актом осмотра транспортного средства <данные изъяты>, и сторонами по делу не оспаривались.

Судом также установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было застраховано по договору ОСАГО в ООО СК «ВТБ - Страхование» <данные изъяты> а гражданская ответственность <ФИО>7 по договору ДОСАГО в ОАО «Открытие Страхование» <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с имеющимся между сторонами спором о размере страхового возмещения, подлежащего возмещению страховщиком, о размере ущерба от повреждений в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> года, определением суда от <Дата обезличена> была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы эксперт <данные изъяты> по поставленному судом вопросу пришел к следующему выводу (заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года):

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> года, с учетом износа составляет: <данные изъяты>

Суд соглашается с данными выводами этого экспертного заключения, как произведенного в соответствии с действующим законодательством, а указанное заключение объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, ее проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм подлежит взысканию с ответчика ОАО «Открытие Страхование» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> года, денежная сумма в размере <данные изъяты>

Согласно преамбуле Закона РФ <данные изъяты> «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения:

1. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации <данные изъяты> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договора банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что на отношения, возникающие из договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются положения Закона Российской Федерации от <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм и разъяснений подлежит взысканию с ответчика ОАО «Открытие Страхование» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных Кораблевой И.В. ее представителем услуг по данному делу, категорию дела и соблюдая требования предела разумности, суд считает целесообразным взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу Кораблевой И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение независимой оценки по определению восстановленной стоимости ремонта автомобиля истец оплатил <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец понес эти расходы вследствие наступления страхового случая для восстановления своего нарушенного права, суд находит указанные расходы подлежащими взысканию с ОАО «Открытие Страхование» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Кораблева И.В. как потребитель освобождена в силу закона от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, то суд считает необходимым взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в доход бюджета МО <...> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Разрешая заявление эксперта <данные изъяты> о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь приведенными положениями закона, учитывая, что исковые требования Кораблевой И.В. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Открытие Страхование», представитель которого ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, будучи не согласным с заключением независимого эксперта, и на которое определением суда была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, в пользу эксперта <ФИО>2 (ИП) стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденной выставленным счетом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>2 (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

                                   ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░.