Решение по делу № 8Г-11403/2024 [88-17458/2024] от 03.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17458/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-11-3419/2019

УИД 61MS0204-01-2019-001709-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 5 июня 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г. рассмотрела кассационную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 25 сентября 2023 года, апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2024 года по гражданскому делу по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору № №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 251,01 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 553,77 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 25 сентября 2023 года возражения ФИО3 относительно исполнения судебного приказа от 23 декабря 2019 года возвращены.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы должник ФИО3 указывает, что копию судебного приказа не получала, поскольку по адресу регистрации не проживала, в связи с чем, не могла подать своевременно возражения на него. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам относительно проживания заявителя с 2019 года в г. Сочи Краснодарского края. Отмечает, что из копии паспорта должника следует, что адресом регистрации должника является г. Сочи Краснодарского края, а адрес, указанный в судебном приказе иной. Полагает, что требование взыскателя о выдаче судебного приказа нельзя считать бесспорными.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору № №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 251,01 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 553,77 рублей.

В судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ № адрес регистрации должника указан: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

Обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа, ФИО3 в качестве уважительных причин пропуска срока ссылается на то обстоятельство, что копию судебного приказа не получала, о вынесении судебного приказа ей стало известно через судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с 2019 года проживает в г. Сочи Краснодарского края.

Согласно представленному в материалы дела копию паспорта, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Мировой судья, возвращая возражения должника относительно исполнения судебного приказа, пришел к выводу, что оснований полагать, что ФИО3 не получила копию судебного приказа по независящим от нее обстоятельствам и пропустила срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительным причинам, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанным выводом суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда первой инстанции не имеется, поскольку он мотивирован, основан на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречит требованиям закона.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 28 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ вступает в законную силу при непредставлении должником возражений на него в установленный законом срок.

Между тем, согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Довод должника о том, что с 2019 года проживает в г. Сочи Краснодарского края, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и дана надлежащая оценка, что должник доказательств того, что по адресу, указанному в судебном приказе, не проживала, суду не представлено, также как и не представлено доказательств проживания ФИО3 в г. Сочи Краснодарского края с 2019 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что уважительных причин пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не установлено, доказательств уважительности причин неполучения судебного постановления ФИО3 не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в суде апелляционной инстанции, и были в полной мере исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Установление новых обстоятельств и переоценка доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 25 сентября 2023 года, апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                             Е.Г. Аверина