Решение по делу № 2-1343/2014-Р от 02.10.2014

                                        Дело № 2-1343/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 19 ноября 2014 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, применении последствий ничтожной сделки, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ОАО «Альфа-Банк» в части подключения к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, взимании комиссии за обслуживание счета, взыскании незаконно удержанных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде оплаты страховой суммы в размере 18 119 рублей 16 копеек, ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 22 347 рублей, почтовых расходов в размере 437 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 120 451 рубль 58 копеек и суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис ОАО «Альфа-Банка» с просьбой о заключении кредитного договора на сумму 205 600 рублей сроком на 24 месяца с процентной ставкой 12,99 % годовых, предоставив все необходимые документы, после чего с ним был заключен кредитный договор путем подписания заполненной менеджером-консультантом ККО «Стерлитамак» ФИО2 анкеты-заявления, заявление о согласии с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк», а также договора страхования по программе «страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» № с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и с ОАО «АльфаСтрахование». После этого на его счет поступила сумма в размере 205 600 рублей. При этом сумма погашения процентов согласно графику -погашения составляет 17 031 рублей 63 копейки, сумма комиссии за обслуживание текущего счета составляет 106 982 рублей 40 копеек (4 457 рублей 60 копеек х 24 месяца). Таким образом, общая сумма кредитного договора составила 348 014 рублей 3 копеек (224 000 рублей + 106 982 рублей 40 рублей + 17 031 рублей 63 копеек). Указывает, что все подписанные им документы нечитаемые из-за и слишком маленького шрифта их текстов, поэтому он не смог их прочитать во время подписи, кроме того, менеджер - консультант проговаривала торопливо содержание этих документов, чему он поверил. Возможность заключения кредитного договора без условия заключения договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и с ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» ему предложена не была. ДД.ММ.ГГГГ при оплате кредита выяснилось, что сумма кредита фактически составляет не 205 600 рублей, а 224 000 рублей с учетом суммы страховой премии в связи с заключения договора страхования с ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» и с ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода», таким образом, увеличивается сумма, подлежащая выплате в пользу банка с 15 200 рублей до 17 031 рублей 63 копейки. Кроме того, истец должен уплачивать еще и комиссию за обслуживание счета, которая составляет ежемесячно 1,99 % от суммы кредита, то есть по 4 457 рублей 60 копеек, всего надо будет уплатить 106 982 рублей 40 копеек. Указывает, что он объективно был лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия сделки, и зависит от решения банка о возможности его кредитования. Получение кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги банка по заключению договора страхования с ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» и с ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода», при этом не было предоставлено права выбора страховой компании, кроме той, что указана в типовом бланке банка. Кроме того, отсутствуют данные о том, что он собственноручно выполнил запись и однозначно выразил свое добровольное волеизъявление застраховать жизнь и здоровье, мог определить условия страхования. Услуга банка по заключению договора страхования ухудшает его финансовое положение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачены по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 137 300 рублей, из них ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 рублей (66 000 + 7 000 + 1 000 + 1 000); ДД.ММ.ГГГГ - 62 300 рублей (30 000 + 21 200 + 11 100). Из данной суммы удержано в погашение комиссии дважды по 4 457 рублей 60 копеек, проценты в размере 2 391 рубль 58 копеек и 1 827 рублей 57 копеек, основного долга 8 350 рублей 82 копейки и 5 914 рублей 83 копейки, досрочного погашения 60 037 рублей 53 копейки и 50 000 рублей, комиссии за неизвестную услугу банка в размере 59 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ были списаны из фактической суммы кредита денежные средства в размере 18 119 рублей 16 копеек для ее перечисления в ООО «АльфаСтрахование- Жизнь». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 25 000 рублей и 10 000 рублей, из которых удержано в погашении комиссии дважды по 4 457 рублей 60 копеек, проценты в размере 993 рублей 47 копеек и 883 рубля 79 копеек и основной долг в размере 4 128 рублей 93 копейки и 3 408 рубля 61 копейка. ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 20 000 рублей и 2 500 рублей, из которых удержано в погашении комиссии 4 457 рублей 60 копеек, проценты в размере 873 рубля 47 копеек, основной долг в размере 3 418 рублей 93 копейки и частичного досрочного погашения 15 000 рублей. Всего удержано спорных сумм: комиссии в размере 22 347 рублей (4 457,60 х 5 + 59,00), суммы за подключение к программе страхования в размере 18 119 рублей 16 копеек и проценты в размере 6 969 рублей 88 копеек (2 391 рубль 58 копеек + 1 827 рублей 57 копеек 993 рублей 47 копеек + 883 рубля 79 копеек + 873 рубля 47 копеек). Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной, не предусмотренной законом, обязанности, является услугой, навязанной банком, в связи с чем, удержание банком сумм комиссии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, нарушает права истца, как потребителя. К тому же, указывает, что он лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма страховой премии и прочих платежей по договору страхования включены в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению уплатой процентов на сумму оспариваемых сумм. Соответственно ответчик обязан возвратить уплаченные денежные средства в счет оплаты комиссии по подключению к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» и истцом в размере 18 119 рублей 16 копеек, уплаченную ежемесячную комиссию за обслуживание счета в размере 1,99 % от суммы кредита в размере 22 347 рублей и понесенные почтовые расходы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и третьих лиц направлены претензии об исключении из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ условий, нарушающих права потребителя и возврате незаконно удержанных денежных средств. ОАО «Альфа-Банк» СМС-сообщением от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что по претензии истца принято отрицательное решение. Считает, что ввиду нарушения ответчиком прав потребителя, истица имеет право на взыскание неустойки, кроме того, считает, что ей причинен моральный вред в размере 100 000 рублей, который просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя в размере 120 451 рубль 58 копеек.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя, в котором также просил приобщить документы, подтверждающие то обстоятельство, что при заключении кредитного договора он сильно торопился, в связи с чем не вникал в суть положений договора. Также в заявлении просил допросить в качестве свидетеля ФИО2 Суду предоставил письменное объяснение, согласно которому по существу иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него имелось два события: он должен был забрать в 18 часов 30 минут ранее приобретенный автомобиль и оформить кредит наличными на сумму 205 600 рублей в отделении ОАО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут он приехал в ОАО «Альфа-Банк», обратился к специалисту Дормидонтовой и сообщил о том, что располагает малым количеством времени. При распечатывании договора он устно дал отказ от присоединения к программе страхования. Подчеркнув маркером важные данные (номер счета, сумму кредита 205 600 рублей, срок кредита, сумму ежемесячного платежа, дату перечисления), и прочитав эти данные вслух, Дормидонтова предложила ознакомиться и подписать договор. Так как у истца оставалось мало времени, он проверил выделенные строки и подписал договор. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ОАО «Альфа-Банк» оплатить первый ежемесячный платеж и внести сумму частично досрочного погашения. Специалист банка показал истцу как пользоваться личным кабинетом и озвучил общую сумму кредита в размере 224 000 рублей. В ходе беседы он выяснил, что в эту сумму включена страховка, при этом в ОАО «Альфа-Банк» пояснили, что ничего сделать не могут. Полагает, что банком необоснованно и незаконно завышена сумма кредита на сумму договора страхования. На претензию, отправленную в банк, получил отказ в смс уведомлении. Также пояснил, что юридического, банковского, финансового образования у него нет. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ФИО2 адвоката ФИО2, от которой представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия.

Представитель ОАО «Альфа-Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Альфа-Банк». В материалах дела от представителя ОАО «Альфа-Банк» по доверенности ФИО2 имеется возражение на исковое заявление, изученное судом, согласно которому представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований при взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки ввиду её несоразмерности нарушенным обязательствам. Также просил суд снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Суд также считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он давно знаком с ФИО2, суду пояснил, что он присутствовал при получении смс-уведомления о том, что истцу отказано в возврате денежных средств незаконно взысканных ОАО «Альфа-Банк», также присутствовал при разговоре истца с сотрудниками ОАО «Альфа-Банк» после того, как истец в личном кабинете за компьютером в офисе ОАО «Альфа-Банк» узнал, что сумма кредита завышена и обратился к сотрудникам банка. Сначала сотрудники ОАО «Альфа-Банк» обещали все исправить, но затем полностью отказали ФИО2 в его просьбе.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Судом установлено, что на основании поданного ФИО2 анкеты – заявления на получение кредита на сумму в размере 205 600 рублей, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на открытия текущего кредитного счета. По данному соглашению ОАО «Альфа-Банк» ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 224 000 рублей. Соглашением о кредитовании являются принятые банком предложения клиента, содержащиеся в заявлении-анкете и общих условиях предоставления кредита наличными, составляющие оферту клиента банку (л.д. 16-17).

ФИО2 обязан возвратить банку полученную сумму кредита, предусмотренную договором, проценты на сумму займа. Сумма кредита должна быть возвращена через 24 месяца с уплатой процентов по ставке 12,99 % годовых.

Статьей 433 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 3 анкеты – заявления на получение кредита ФИО2 должен уплачивать комиссию за обслуживание счета, которая составляет ежемесячно 1,99 % от суммы кредита, то есть по 4 457 рублей 60 копеек ежемесячно.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы (комиссии) за открытие и ведение ссудного счета, за прием наличных средств применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Взимание платы (тарифа, комиссии) за открытие, ведение, обслуживание ссудных счетов неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно в п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с заемщиков – граждан неправомерно.

Общая сумма незаконно взысканных ОАО «Альфа-Банк» ежемесячных комиссий за обслуживание счета с истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 22 347 рублей (4 457 рублей 60 копеек х 5 + 59 рублей), что подтверждается выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) и выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно анкеты – заявления на получение кредита ФИО2 имеет желание заключения договора страхования с ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» и с ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода».

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО2 и ООО «АльфаСтрахование- Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» подтверждается, что ФИО2 застрахован от риска смерти по любой причине в течение срока страхования и от установления инвалидности 1 группы по любой причине в течении срока страхования. При этом по страховому риску - смерть выгодоприобретателем является ОАО «Альфа-Банк» (л.д. 18).

Комиссия за подключение к программе страхования в размере 18 119 рублей 16 копеек была ДД.ММ.ГГГГ списана из фактической суммы кредита для ее перечисления в ООО «АльфаСтрахование- Жизнь», что подтверждается выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40).

На основании ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

На основании вышеуказанных норм Закона, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия о неправомерности взыскания комиссий по вышеуказанному кредитному договору с требованием о возврате денежных средств и исключения из кредитного договора положений нарушающих его права (л.д. 24-31).

Данная претензия получена представителем ОАО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ, ей присвоен входящий №-И, однако претензия оставлена без удовлетворения, что подтверждается ответом ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 (л.д. 32).

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенных норм Закона, суд приходит к следующим выводам.

Условиями кредитного договора на ФИО2 возложена обязанность заключить договор личного страхования, при этом типовые условия договора, определенные банком в стандартной форме, не предусматривают возможность отказаться от услуги страхования и лишают истца возможности заключить кредитный договор иначе как путем присоединения к нему. Кроме того, заемщик, при согласии на страхование, лишен возможности выбора страховой компании, выгодоприобретателя, иных условий страхования.

Суд, изучив условия кредитного договора, приходит к выводу, что его положения сформулированы самим Банком таким образом, что кредит не подлежал выдаче, без заключения с Банком договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода», предусматривающего оплату потребителем комиссии за подключение к Программе страхования, что фактически обуславливает приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление о том, что заемщик был ознакомлен в части возможности отказа от данной услуги, т.к. представленные документы не могут об этом однозначно свидетельствовать. Бланк анкеты заявления составлен таким образом, что имеется возможность проставления отметки в чистой графе о согласии на подключение к программе страхования и после его подписания заявителем. Условия о предоставлении данной услуги включены в текст анкеты заявления. Сама услуга по подключению к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму комиссии), что увеличивает размер выплат по кредиту. Указанное страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов потребителя даже при наличии его формального согласия на страхование своей жизни и здоровья в интересах банка. Информация о стоимости услуги в рублях отсутствует.

Кроме того, ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что до заключения кредитного договора заемщику были в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования, в частности, данные о платности указанной услуги, размере комиссии по всем предлагаемым видам страхования. Ни в заявлении анкете заемщика, ни договоре страхования размеры комиссии и страховой премии не указаны.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

У суда нет оснований ставить под сомнения истинность фактов, сообщенных свидетелем ФИО2 Данных о какой либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО2 в части удержания с заемщика ежемесячных комиссий за обслуживание счета в размере 22 347 рублей, комиссии за подключение к программе страхования в сумме 18 119 рублей 16 копеек применительно к положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» подлежат признанию недействительными, как ущемляющее права потребителя, и необходимости применения последствий недействительности ничтожных условий договора в виде взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно удержанных денежных средств.

Удовлетворяя требование истицы о взыскании неустойки (пени), суд руководствуется положениями ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходит из того, что в установленные сроки требования истицы, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, вследствие чего в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно предоставленному расчетом неустойки, истец выполнил его исходя из общей суммы кредита и комиссий в размере 348 014 рублей 3 копейки, а также с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как расчет неустойки необходимо выполнить исходя из общего размера взыскиваемых судом денежных средств виде незаконно-уплаченных истцом комиссий в размере 40 466 рублей 16 копеек (22 347 рублей + 18 119 рублей 16 копеек) и со дня истечения 10-дневного срока со дня получения претензии ОАО «Альфа-Банк», которым является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым выполнить собственный расчет неустойки, так за период с ДД.ММ.ГГГГ (день истечения 10-дневного срока со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом в исковом заявлении), то есть за 53 дня просрочки, подлежащая взысканию с ОАО «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 неустойка составляет 64 341 рубль 19 копеек, расчет которой выглядит в следующем виде: 40 466 рублей 16 копеек (общая сумма незаконно-уплаченных истцом комиссий) х 3 % х 53 дня = 64 341 рубль 19 копеек.

Однако, в соответствии с абз. 4 п. 5, ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что общая сумма незаконно-уплаченных истцом комиссий составляет 40 466 рублей 16 копеек, суд считает, что с ОАО «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неустойки в размере 40 466 рублей 16 копеек соответственно, контррасчета неустойки ответчиком в судебное заседание не представлено.

Однако, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ОАО «Альфа-Банк» в возражении на исковое заявление заявлена просьба об уменьшении размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма содержит указание на право суда снизить размер неустойки в случае его несоразмерности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд считает в данном случае возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки с 40 466 рублей 16 копеек до 25 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 неустойку в размере 25 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК РФ». В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

В остальной части исковые требования заявителя о компенсации морального вреда потребителю суд считает необходимым отклонить.

Всего сумма незаконно-уплаченных истцом комиссий, сумма неустойки и сумма компенсации морального вреда, подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 68 466 рублей 16 копеек (40 466 рублей 16 копеек + 25 000 рублей + 3 000 рублей).

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание отказ Банка от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя ФИО2 суммы в размере 34 233 рубля 8 копеек (68 466 рублей 16 копеек * 50 % = 34 233 рубля 8 копеек).

В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы на оплату почтовых расходов по отправке заказных писем в адрес ответчика и третьих лиц в размере 437 рублей 30 копеек подтверждаются чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 120 рублей 90 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 5 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 74 рубля 10 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 74 рубля 10 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 74 рубля 10 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 10 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 5 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 74 рубля 10 копеек, выданных Почта России (л.д. 43-50).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям № на сумму 4 000 рублей, № на сумму 4 000 рублей, № на сумму 1 000 рублей, приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53) подтверждается, что расходы ФИО2 по оплате услуг своего представителя составляют в размере 9 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя суд признает разумным и справедливым возместить ФИО2 понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2 163 рубля 98 копеек + 200 рублей за требование неимущественного характера, от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 168, 180, 422, 819, 934, 935 ГК РФ, 10, 13, 15, 16, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, применении последствий ничтожной сделки, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, удовлетворить частично.    

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ОАО «Альфа-Банк», в части взимания комиссии за подключение к программе страхования и взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ОАО «Альфа-Банк», в части взимания комиссии за подключение к программе страхования и взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета, и взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 сумму оплаченной по договору комиссии за присоединение к программе страхования в размере 18 119 рублей 16 копеек, сумму оплаченной по договору комиссии за обслуживание счета в размере 22 347 рублей, неустойки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 34 233 рубля 8 копеек, расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 437 рублей 30 копеек, всего 111 136 рублей 54 копейки.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 363 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                         Басыров Р.Р.