Решение по делу № 33а-10260/2020 от 02.07.2020

Судья Степкина О.В. Дело № 33а-10260/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Кориновской О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-395/2020 по административным исковым заявлениям Администрации Ленинского района города Екатеринбурга к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании предписаний незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Администрации Ленинского района города Екатеринбурга

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца Администрации Ленинского района города Екатеринбурга Зелениной Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу Мальчихиной Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Ленинского района города Екатеринбурга обратилась в суд с двумя самостоятельными административными исковыми заявлениями к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее – УМВД России по городу Екатеринбургу) о признании незаконными предписаний Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Екатеринбургу Буйдалина В.Л. от 23 октября 2019 года № 1/23.10.2019/Лен/309 и № 1/23.10.2019/Лен/309.

В обоснование требований указано, что 30 октября 2019 года Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга получены вышеуказанные предписания, обязывающие организовать и проконтролировать работы по демонтажу физических препятствий (металлические столбы / металлические стояночные блокираторы) на дороге (проезжая часть / заездной карман) в целях обеспечения безопасности дорожного движения в срок – 15 дней с момента получения предписания. Административный истец не считает себя надлежащим субъектом исполнения предписаний, поскольку земельные участки, на которых расположены физические препятствия, относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, к собственности административного истца данные земельные участки не относятся. Кроме того, административный истец не устанавливал физические препятствия (металлические столбы / металлические стояночные блокираторы) на дороге, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по организации работ по их демонтажу. Полагал необоснованной ссылку в предписаниях на нарушения требований Федерального закона «О рекламе».

Вышеуказанные административные исковые заявления определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 декабря 2019 года объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 января 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права указывая на то, что какие-либо статьи Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также положения пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, не были им нарушены, поскольку Администрация Ленинского района города Екатеринбурга не является участником дорожного движения, не устанавливала физические препятствия (металлические столбы / металлические стояночные блокираторы) на дороге. Кроме того, сотрудники ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу не вправе проверять соблюдение Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года № 29/61, и выдавать обязательные для исполнения предписания в этой сфере. Повторяя позицию о ненадлежащем субъекте исполнения предписания, указал, что за администрацией района закреплены только объекты улично-дорожной сети и объекты зеленого хозяйства для организации их содержания. Перечень видов работ по содержанию определен постановлением Главы Екатеринбурга от 27 августа 2009 года № 3777, и демонтаж физических препятствий (металлические столбы / металлические стояночные блокираторы) в данный перечень не входит. Также сослался на отсутствие финансирования для демонтажа незаконно установленных физических препятствий, имеющихся на дорогах. Полагал ошибочным вывод суда первой инстанции об отнесении к обязанностям администрации района осуществления муниципального контроля за сохранность автомобильных дорог местного значения, поскольку данный муниципальный контроль осуществляет Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета благоустройства Администрации города Екатеринбурга, а в соответствии с действующим законодательством администрация района не уполномочена на проведение проверок, выдачу предписаний в целях принятия мер по контролю, так как не является надзорным органом.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по городу Екатеринбургу – начальник ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Буйдалин В.Л., государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу
Ржанников С.В., представители заинтересованных лиц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно путем направления извещения почтовой корреспонденцией, по электронной почте, факсимильной связью 10 августа 2020 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Таким образом, учитывая, что указанные участники административного дела о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 (далее по тексту – Положение), Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Согласно пункту 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования: к строительству и реконструкции дорог, к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что предписанием Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Екатеринбургу Буйдалина В.Л. от 23 октября 2019 года № 1/23.10.2019/Лен/309 на Администрацию Ленинского района города Екатеринбурга возложена обязанность в течение 15 дней с момента получения предписания организовать и проконтролировать работы по демонтажу физических препятствий (металлические стояночные блокираторы) на дороге (заездной карман) по адресу: город Екатеринбург, улица Горького, 53.

Предписанием Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Екатеринбургу Буйдалина В.Л. от 23 октября 2019 года № 2/23.10.2019/Лен/309 на Администрацию Ленинского района города Екатеринбурга возложена обязанность в течение 15 дней с момента получения предписания организовать и проконтролировать работы по демонтажу физических препятствий (металлические столбы) на дороге (проезжая часть) по адресу: город Екатеринбург, улица Карла Маркса, 8Б.

Вышеуказанные предписания получены Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга 30 октября 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что на Администрацию Ленинского района города Екатеринбурга возложена обязанность как по содержанию улично-дорожной сети, так и по контролю за обеспечением безопасности дорожного движения с составлением актов контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Оспариваемые предписания вынесены в соответствии с положениями действующих правовых актов, уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий с указанием регламентирующих данные правоотношения нормативных правовых актов.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными по существу, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не установила.

Как верно указано судом первой инстанции согласно части 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из подпункта 14 пункта 6 Положения «Об администрации района города Екатеринбурга», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 09 июня 2009 года № 15/6, следует, что Администрация района участвует в осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них в пределах, установленных правовыми актами органов местного самоуправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по содержания автомобильной дороги местного значения, пункт 4 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года № 29/61, раскрывает понятия «содержание автомобильных дорог», указывая, что это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, в понятие организации содержания автомобильных дорог входит также обеспечение безопасности дорожного движения, что прямо следует из цели вынесения оспариваемых предписаний.

Приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Регламент).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

При выявлении нарушений обязательных требований безопасности лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (пункты 87, 87.1 Регламента).

В соответствии с пунктом 87.3 Регламента обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

В силу абзаца 2 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров Правительством Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила дорожного движения), запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения транспортных средств.

В силу пункта 5.1.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства, за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения.

Из материалов дела следует, что физические препятствия (металлические стояночные блокираторы / металлические столбы) установлены на проезжей части, не относятся к элементам обустройства, что является нарушением указанного ГОСТа и основанием для вынесения оспариваемых предписаний.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона 196-ФЗ осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения и другое относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа.

Обозначенные физические препятствия (металлические стояночные блокираторы / металлические столбы) не имеют отношения к благоустройству автомобильных дорог общего пользования расположенных на территории Ленинского административного района города Екатеринбурга, установлены в целях исключения свободного и беспрепятственного доступа транспортных средств на территории общего пользования, а также нарушают единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Екатеринбургу Буйдалина В.Л. имелись основания и полномочия вынесения предписаний в адрес Администрации Ленинского района города Екатеринбурга об устранении нарушений требований безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия отмечает, что ссылка в предписаниях на подпункт 6 пункта 7 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года № 29/61, в редакции от 14 февраля 2017 года № 3/60, приведена в контексте требования к обеспечению безопасности дорожного движения и не свидетельствует о превышении должностным лицом компетенции при проведении проверки. Ошибочное указание должностным лицом на нарушение требований Федерального закона «О рекламе» и ГОСТа Р 52044-2003 не может служить основанием для признания оспариваемых предписаний незаконными.

Ссылки административного истца на отсутствие финансирования в объеме необходимых работ по проведению демонтажа физических препятствий (металлические стояночные блокираторы / металлические столбы) признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку предписанием на административного истца возложена обязанность не производить эти работы, а проконтролировать и организовать их проведение.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы районного суда.

Выводы суда первой инстанции о том, что на администрацию района возложена обязанность осуществлять муниципальный контроль за содержанием автомобильных дорог местного значения подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку не соответствуют положениям действующего законодательства, но не влекут отмену правильного по существу решения.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Администрации Ленинского района города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 января 2020 года может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

О.Л. Кориновская