Решение по делу № 33-6573/2023 от 10.02.2023

Судья: ФИО Дело 33-6573/2023 УИД 50RS0<данные изъяты>-83    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., ФИО

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу ФИО на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

    УСТАНОВИЛА:

ФИО, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указал, работал у ИП ФИО с <данные изъяты> в должности управляющий магазином. С <данные изъяты> истец был уволен по собственному желанию. Вместе с тем трудовую книжку с <данные изъяты> до настоящего времени не получил. Кроме того, ответчик ИП ФИО не выдал истцу трудовой договор, копию приказа о принятии на работу, копию приказа о расторжении трудового договора. <данные изъяты>. истцом в адрес ответчика направлено письмо об истребовании трудовой книжки. До настоящего времени трудовая книжка ФИО не выдана. В судебном заседании <данные изъяты> истцу ФИО ответчиком выдана ксерокопия трудовой книжки АТ-IX <данные изъяты>. С учетом изложенного, истец просил: обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку АТ-IX <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО работал у ИП ФИО с <данные изъяты> до <данные изъяты> в должности управляющего магазином.

<данные изъяты> трудовые отношения между сторонами прекращены.

Согласно доводам истца, при увольнении трудовая книжка ему не выдавалась.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено требование о выдаче трудовой книжки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно показаниям допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО она занимается подготовкой документов на увольнений. Трудовую книжку она отнесла ответчику на подпись, после чего сняла копию последнего листа. Журнала для выдачи трудовых книжек в компании нет, обычно уволенный сотрудник расписывается на копии последнего листа книжки о ее получении. Не знает, забрал ли истец свою трудовую книжку.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО следует, что он не работает у ответчика, но у них одна группа компаний. Истца видел, он работал у ответчика с 2020 года. Утверждает, что видел, как истец получил трудовую книжку, как истец получал остальные документы при увольнении, не видел.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовая книжка истцу была выдана в день увольнения, что подтверждается показаниями свидетелей, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, как не соответствующими нормам материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из материалов дела следует, что истец был уволен <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать его трудовую книжку.

Указанное заявление было направлено ответчику посредством Почты России, что подтверждается соответствующими чеками и описью вложения.

Ответа на указанное заявление истец не получил.

В судебном заседании сторона ответчика заявила довод о выдаче трудовой книжки истцу в день увольнения <данные изъяты>, что подтвердили, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО, который показал, что трудовую книжку истец забрал в день увольнения.

Между тем, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 225 (ред. от <данные изъяты>) "О трудовых книжках" установлено, что ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

С целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся: приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, а также книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В ходе рассмотрения дела, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком, в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о выдаче истцу трудовой книжки в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 225 (ред. от <данные изъяты>) "О трудовых книжках".

Сами по себе свидетельские показания ФИО не свидетельствуют о выдаче трудовой книжки, поскольку в ходе ее допроса она указала, что не знает, забрал ли истец трудовую книжку.

К показаниям свидетеля ФИО судебная коллегия относится критически, поскольку он не является сотрудником ИП ФИО, и очевидцем факта передачи трудовой книжки не являлся.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку истца подлежат удовлетворению.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как: факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Из материалов дела следует, что<данные изъяты> истец обратился в ООО «ЮК «Травмат-прав» с целью трудоустройства, в котором ему было отказано по причине отсутствия трудовой книжки.

Согласно приобщенному судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ ответу ООО «ЮК «Травмат-прав» от <данные изъяты>, истец с целью трудоустройства не обращался, направленная судом в адрес ООО «ЮК «Травмат-прав» справка о невозможности принятия истца на работе в связи с отсутствием трудовой книжке обществом не выдавалась.

Таким образом, справка ООО «ЮК «Травмат-прав» доказательством попытки трудоустроиться являться не может.

    Между тем, в дело представлено письмо ЗАО «АМ-Билдинг Центр» от <данные изъяты>, согласно которому истцу отказано в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки.

    Из ответа ЗАО «АМ-Билдинг Центр» от <данные изъяты>, приобщенного судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что истец действительно обращался в ЗАО «АМ-Билдинг Центр» и не был принят на работу на должность администратора-диспетчера, для которого необходим стаж работы 1-3 года, знание базовых программ ПК, в связи с отсутствием трудовой книжки, которая, с его слов, находилась у бывшего работодателя.

    Определяя период лишения истца трудиться, судебная коллегия руководствуется следующим.

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с <данные изъяты> истец ФИО зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

    Учитывая изложенное, поскольку факт отказа работнику в трудоустройстве из-за отсутствия трудовой книжки нашел свое подтверждение лишь за период со <данные изъяты> по <данные изъяты>, требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст.139 ТК РФ, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

    Согласно трудовому договору <данные изъяты>, заключенному между истцом и ответчиком <данные изъяты>, график работы истца составлял 5 рабочих дней с двумя выходными днями.

    Средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты>. 66 коп. (л.д.79), количество рабочих дней истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составило 39 рабочих дней.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за задержку выдачи трудовой книжки с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 40 коп. (<данные изъяты>. 60 коп.х 39).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом степени вины ответчика, понесенных истцом нравственных и физических страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, понесенного истцом в связи с неправомерными действиями ответчика в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Частью 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судебной коллегией исковые требования ФИО удовлетворены частично, взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> подлежит госпошлина в размере 1 634 руб. 43 коп

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО выдать ФИО трудовую книжку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО в пользу ФИО компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканные суммы, - отказать.

Апелляционную жалобу ФИО – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи