Решение по делу № 33-6228/2024 от 30.07.2024

дело № 33-6228/2024;

№ 2-273/2024 (2-3910/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Устьянцевой С.А., Шор А.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение № о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда и встречному иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России»

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 –ФИО5, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Степанов Ю.А. обратился с исковым заявлением в суд к ПАО Сбербанк России Оренбургское отделение № о взыскании задолженности по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере 1 009 104,10 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в соответствии с приказом руководителя №/к/ПБ он был принят на работу в сектор транспортного обеспечения Центра комплексной поддержки регионального сервисного центра аппарата Оренбургского отделения № ПАО Сбербанк на должность водителя. Согласно условиям трудового договора №/к/ПБ от (дата) ему была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями и нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю) с окла(адрес) 000 рублей. Со (дата) по (дата) он практически ежедневно привлекался к сверхурочной работе длительностью 3 часа. Данный факт подтвержден путевыми листами. Однако, в нарушение действующего законодательства, несмотря на неоднократные обращения, работодатель так и не выплатил ему заработную плату за сверхурочную работу. (дата) он был уволен по собственному желанию по приказу №/К/ПБ. На его претензию о выплате заработной платы за сверхурочную работу ответчик ответил отказом.

В последующем истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ПАО Сбербанк России Оренбургское отделение № задолженность по заработной плате за период с 02.08.2018 года по 02.08.2023 года в размере 714644,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик ПАО Сбербанк России Оренбургское отделение № обратился в суд со встречными исковыми требованиями, просил взыскать со Степанова Ю.А. 950 741 рублей, судебные расходы в размере 12 707,41 рублей. В обоснование своих требований указал, что ФИО1 в период с (дата) по (дата) работал в ПАО Сбербанк в должности персонального водителя, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от (дата). ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Актом служебного расследования от (дата) установлены факты невыполнения ФИО1 норм труда персонального водителя. Согласно данным АС «Wialon» ФИО1 без уважительных причин за период с сентября 2022 года по июль 2023 года не выполнял норму в размере 271 час., в связи с чем, ему излишне выплачена заработная плата в размере 107 038,01 рублей. Кроме того, установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Toyota LC Prado 150, государственный регистрационный номер О 246ОО 56, принадлежащим Банку, за период с августа 2022 года по июль 2023 года включительно использовал указанное транспортное средство без документального оформления, т.е. в личных целях, с учетом времени движения и простоя в общей сложности 1310 часов 48 минут, дальность поездок в личных целях составила 13 145 км.. Стоимость затраченных денежных средств на топливо без учета затрат по служебной необходимости составила 141 703 рублей. Поскольку ФИО1, как установлено, использовал автомобиль в личных целях в течение 1310 часов 48 минут (54 суток) в период с сентября 2022 года по июль 2023 года, средняя цена аренды транспортного средства составляет 13 000 рублей. За период использования автомобиля в личных целях Банку причинен ущерб в сумме 702 000 рублей, который также подлежит взысканию.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Оренбургского отделения № ПАО Сбербанк России в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в размере 364 411,02 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Оренбургского отделения № ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, причиненного ущерба отказано. Этим же решением с ПАО Сбербанк в лице филиала Оренбургского отделения № ПАО Сбербанк России в бюджет МО (адрес) взыскана государственная пошлина в размере 7 144,11 рублей.

С данным решением не согласилось ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Оренбургского отделения № и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречные требования.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, приказом №/К/ПБ от (дата) ФИО1 принят на работу с (дата) на должность водителя сектора транспортного обеспечения Центра комплексной поддержки Регионального сервисного центра Аппарата отделения Оренбургского отделения № с должностными окла(адрес) 000 рублей, районным коэффициентом 15% (т.1 л.д. 48).

ПАО «Сбербанк России» отделения Оренбургского отделения № со ФИО1 заключен трудовой договор №/ПБ от (дата) (т.1 л.д. 17-20).

Согласно пункту 1.1 договора, работник выполняет свою трудовую функцию по месту нахождения Работодателя, а именно: (адрес).

Работнику устанавливается режим пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями. Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени. Время начала, окончания и продолжительность рабочего дня, время и продолжительность перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливается внутренними нормативными документами работодателя. Учет рабочего времени, фактически отработанного работником ведется по табелю учета рабочего времени ( пункт 5.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением №Б/Н от (дата) ФИО1 переведен с (дата) в сектор транспортного обеспечения Центра комплексной поддержки Регионального сервисного центра Оренбургского отделения № на должность персонального водителя.

Приказом №/К/ПБ от (дата) ФИО1 переведен на должность персонального водителя с должностным окла(адрес) рублей.

Согласно дополнительному соглашению от (дата) ФИО1 установлен должностной оклад с (дата) в сумме 37750 рублей, районный коэффициент 15%- 5662,50 рублей.

(дата) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, несет полную индивидуальную материальную ответственность за вверенную ему топливную карту, используемую для безналичных расчетов на АЗС. При утере такой карты или использовании топливной карты не по назначению либо иным лицом Работник оплачивает Работодателю штраф в сумме нанесенного ущерба (стоимость заправленного топлива, используемого не для нужд работодателя), несет полную материальную ответственность за вверенное ему транспортное средство в течение всего периода работы в ПАО Сбербанк (пункт 1 Договора).

Из приказа №/К/ПБ от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником следует, что трудовой договор от (дата) №/ПБ прекращен, (дата) ФИО1 уволен по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО «Сбербанк России» от (дата) (т.1 л.д. 69-81) для работников, работающих в режиме пятидневной рабочей недели, устанавливаются – рабочая неделя с понедельника по пятницу с выходными днями в субботу и воскресенье; - продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю; в рабочие дни начало рабочего дня с понедельника по пятницу включительно устанавливается с 9:00, окончание рабочего дня с понедельника по четверг устанавливается до 18:00, а в пятницу – до 16:45.

Перерыв для отдыха и питания – 45 минут, по общему правилу, перерыв может предоставляться через четыре часа после начала работы, однако в зависимости от конкретных производственных условий Работник может использовать установленное время перерыва для отдыха и питания целиком в диапазоне с 12 до 16 часов в соответствии с установленными в подразделениях банка графиками перерывов для отдыха и питания, если графики перерывов не установлены в подразделении, то перерыв для отдыха и питания используется Работником в указанном диапазоне (пункт 7.4).

В соответствии с пунктом 7.15 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сбербанк России» работа по инициативе работодателя за пределами установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени является для работников сверхурочной. Привлечение работников к сверхурочной работе производится только с их письменного согласия по распоряжению работодателя. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Подсчет часов сверхурочной работы и их оплата при использовании СУРВ производится по окончании соответствующего учетного периода.

Согласно пункту 7.16 Правил учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, ведется по табелю учета рабочего времени.

В соответствии с предоставленными ответчиком табелями учета рабочего времени на ФИО1 с (дата) по (дата) для начисления заработной платы указывались рабочие дни (8 часов ежедневно).

Согласно должностной инструкции водителя (персонального) сектора транспортного обеспечения Центра комплексной поддержки Регионального сервисного центра Аппарата отделения Оренбургского отделения №, с которой (дата) ФИО1 ознакомлен (т.1 л.д. 60-62), водитель должен проходить ежедневный медицинский осмотр, а также плановое медицинское освидетельствование, при поступлении прямых указаний или распоряжений руководства выполняет их в установленные сроки, докладывая непосредственному руководителю о полученном задании и ходе его выполнения, в свободное от выезда время находится в комнате отдыха водителей, корректно и аккуратно заполняет путевой лист, ведет контроль расхода денежных средств с топливной карты, предоставляет ежедневный отчет по пробегу, закупке/расходу топлива служебного автомобиля, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Как следует из акта служебного расследования по факту выявления нарушений при использовании служебного транспорта от (дата) (т.1 л.д. 109-110), комиссией было проанализировано передвижение (на основании показаний Автоматизированной системы «Wialon», работающей на базе ГЛОНАСС и фиксирующей передвижение транспортных средств (Приложение №), путевых листов и журнала медицинского освидетельствования), принадлежащего ПАО Сбербанк автомобиля Toyota I.C Prado 150, государственный номер О 246 ОО 56, персональный водитель ФИО1 за период с августа 2022 года по июль 2023 года включительно. Комиссией установлено, что автомобиль персональным водителем использовался в нерабочие дни без приказа о привлечении к работе в выходные/праздничные дни, без оформления /с внесением некорректных данных в путевой лист, без обязательной проверки технического состояния автомобиля; автомобиль под управлением ФИО1 неоднократно в течение рабочего времени без служебной необходимости передвигался на территории (адрес) и (адрес) по адресам, не имеющим отношения к профессиональной деятельности Банка и выполнению служебных заданий с внесением некорректных данных о пробеге в путевые листы; автомобиль в течение рабочего дня более 30 минут находился вне места нахождения работодателя.

По результатам анализа данных АС «Wialon» установлены нарушения использования автомобиля.

За период с августа 2022 по июль 2023 года включительно анализируемое транспортное средство без документального оформления, т.е. в личных целях, с учетом времени движения и простоя использовалось в общей сложности 1310 часов 48 минут. Дальность поездок в личных целях составила 13 145 километров. Стоимость затраченных денежных средств на топливо без учета затрат по служебной необходимости составила 141 703 рублей. Недоработка водителя составила 271 час 58 минут, в результате чего Банк излишне оплатил ФИО1 заработную плату в размере 107 038,01 рублей. За период использования ответчиком автомобиля в личных целях Банк понес убыток в сумме 702 000 рублей, исходя из средней рыночной цены аренды автомобиля аналогичного класса 13 000 рублей в сутки.

Комиссия пришла к выводу: 1. Путевые листы имеют исправления, подчистки, содержат информацию, не подтвержденную показания журналов медицинского освидетельствования и показания АС «Wialon».

2. Автомобиль использовался Степановым Ю.А. в личных целях.

3. Излишне затраченные Банком денежные средства на топливо составили 141 703 рублей.

4. Излишне выплаченная заработная плата Степанову Ю.А. составила 107 038,01 рублей.

5. Убыток от использования автомобиля Степановым Ю.А. в личных целях составил 702 000 рублей.

Разрешая спор в части требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что согласно путевым листам, заполненным Степановым Ю.А. и лицом, ответственным за техническое состояние и безопасную эксплуатацию транспортного средства, время начала и окончания работы значительно отличается от установленного Правилами внутреннего распорядка режима труда. Поскольку данные путевые листы были приняты работодателем, зафиксированное в указанных путевых листах время работы истца работодателем не оспаривалось, суд пришел к выводу о том, что данные сведения подтверждают выполнение истцом работы сверх установленной продолжительности рабочего времени.

С учетом применения судом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, и установленных работодателем сроков выплаты заработной платы, суд, установив, что сверхурочное время работы истца не компенсировалось предоставлением времени для отдыха, признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2022 года по 02.08.2023 в сумме 364 411,02 рубля, отказав во взыскании заработной платы со 2.08.2020 в отсутствие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за более ранний период.

Принимая во внимание, что со стороны работодателя допущено нарушение трудовых прав истца, длительность невыплаты истцу ответчиком заработной платы за сверхурочную работу, суд посчитал правомерным требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел требования разумности и справедливости, характер причиненных нравственных страданий истца, и определил ко взысканию компенсацию в сумме 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд не усмотрел оснований для взыскания со Степанова Ю.А. излишне выплаченной заработной платы в размере 107 038,01 рублей, возмещения ущерба в сумме 702 000 рублей, поскольку признал нарушенным порядок рассмотрения трудовой комиссией вопроса о невыполнении работником Степановым Ю.А. норм труда, признав протокол заседания комиссии ПАО Сбербанк по трудовым спорам от 18 августа 2023 года, устанавливающей вину работника в невыполнении норм труда, недопустимым доказательством по делу, а также сослался на отсутствие установленных в отношении Степанова Ю.А. норм труда. Суд также пришел к выводу о том, что ПАО Сбербанк не доказал оснований для наступления материальной ответственности работника Степанова Ю.А., а именно, наличие у ПАО Сбербанк прямого действительного ущерба, причиненного противоправными действиями данного работника в процессе трудовой деятельности, не приняв в качестве надлежащих доказательств акт служебной проверки от 18.08.2023, данные из системы АС Wialon, а также сославшись на нарушение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Проверяя законность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что сведения об отработанном времени, зафиксированные в путевых листах, опровергаются другими доказательствами: информацией из спутниковой системы ГЛОНАСС –АС Wialon, актом служебного расследования от 18.08.2023, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Как усматривается из путевых листов (т.1 л.д. 212-250, т.2 л.д. 1-99), истцом производилось их заполнение в течение месяца за каждый рабочий день с указанием времени выезда и окончания работы, показаний одометра и количества топлива. В путевых листах также имеются сведения о прохождении Степановым Ю.А. предрейсового медицинского осмотра в виде проставления штампов с указанием даты и подписи врача, проводившего осмотр. По окончании месяца и указания необходимых сведений они подписывались Степановым Ю.А. и механиком Машенцовым А.А. и сдавались работодателю.

В опровержение количества отработанного рабочего времени, отраженного в путевых листах, ответчиком представлены данные автоматизированной системы «Wialon», работающей на базе ГЛОНАСС и фиксирующей передвижение транспортных средств, которые представлены в электронном виде (на диске) и распечатаны также на бумажном носителе.

Как следует из пояснений представителя ответчика Климовой И.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данные автоматизированной системы «Wialon» были выгружены из программы, доступ к которой банк имел на основании заключенного договора, который в последующем был расторгнут, в связи с чем доступ к данным банку прекращен.

В подтверждение своих пояснений в данной части ответчиком в материалы дела представлен заключенный в электронном виде договор (со стороны заказчика 07.2019, со стороны поставщика 06.08.2019) ( т.2 л.д.238-241), по условиям которого поставщик ООО «Тесла Телематика» поставляет заказчику и устанавливает на его транспортные средства оборудование системы мониторинга на базе системы ГЛОНАСС/GPS для транспортных средств ПАО «Сбербанк» и предоставляет заказчику комплекс информационных и технологических услуг по работе с оборудованием, которое позволяет заказчику проводить ГЛОНАСС/GPS мониторинг транспортных средств, контролировать местоположение, скорость движения, пройденное расстояние и передавать информацию по каналу GPS на WEB интерфейс. Под WEB интерфейсом стороны понимают размещенное на сервере поставщика и доступное через сеть Интернет по адресу http://wialon.t-telematics.ru/ программное обеспечение, позволяющее заказчику при помощи удаленного доступа реализовывать функции, указанные в п.1.2 договора.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции представленных ответчиком данных автоматизированной системы «Wialon» и полагает, что данное доказательство не отвечает признакам относимости и достоверности, поскольку не позволяет соотнести указанные в предоставленных данных сведения к транспортному средству, на котором работал Степанов Ю.А., и проверить их достоверность.

Каких-либо доказательств того, когда данные автоматизированной системы «Wialon» были перенесены на материальный носитель ответчика, когда был расторгнут вышеприведенный договор и прекращен доступ к программному обеспечению, ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции к делу в качестве дополнительных доказательств были приобщены запрос ПАО Сбербанк от 12.09.2024 в адрес ООО «Навитех», ответ ООО «Навитех», а также протокол осмотра доказательств с нотариальным удостоверением нотариуса Бородай Н.С.

Из представленного ответа ООО «Навитех» на запрос ПАО Сбербанк от (дата) (о предоставлении заключения специалиста о том, что телематические данные по транспортному средству – а/м Toyota Land Cruiser Prado г/н *** за период с 01.01.2022 по 13.09.2023 являются выгрузкой из системы «Wialon»), следует, что на представленном диске содержится информация, указанная в запросе, искажений, правок и повреждений не выявлено.

Из протокола осмотра доказательств от 16.09.2024 следует, что нотариус *** в порядке обеспечения доказательств произвел осмотр доказательств, а именно бумажного конверта и информации, хранящейся на запоминающем устройстве CD-R диске.

Оценив дополнительные доказательства, судебная коллегия полагает, что осмотренная нотариусом информация на представленном диске и распечатанная на бумажном носителе представляет собой по сути те же данные, которые ответчик представил ранее суду первой инстанции и имеющиеся в материалах дела, поскольку информация на диск записана ответчиком и представлена сначала ООО «Навитех», а затем нотариусу.

Ответ ООО «Навитех» о том, что на диске содержится файл с массивом телематических данных, действительно выгруженных из системы мониторинга транспорта ГЛОНАСС/GPS, искажений, правок и повреждений массива проведенным анализом не выявлено, доказательством достоверности представленных данных служить не может, поскольку доступа к программному обеспечению, с помощью которого телематические данные можно получить, у ООО «Навитех» не имеется, наличие у ООО «Навитех» специальных знаний для оценки массива на предмет правок не подтверждено.

Таким образом, данные автоматизированной системы «Wialon» обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, опровергающих доводы истца, основанные на путевых листах.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о невозможности внести изменения в показания АС «Wialon» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку показаниями свидетелей данные обстоятельства не могут быть подтверждены. Кроме того, свидетели являются работниками ответчика, в связи с чем заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, установленные актом служебного расследования факты нарушений при использовании служебного транспорта основаны на данных AC Wialon.

Учитывая, что представленные ответчиком данные AC Wialon не признаны достоверным доказательством, акт служебного расследования от 18.08.2023 также не может служить подтверждением фактов нарушений, которые в нем указаны.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в период работы Степанова Ю.А., работодатель не оспаривал содержание путевых листов вплоть до его увольнения, сомнений в достоверности путевых листов у работодателя не возникало, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работа истца сверх установленной продолжительности рабочего времени подтверждена путевыми листами и надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнута.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на пояснения Степанова Ю.А.о том, что он использовал автомобиль в течение рабочего дня по своему усмотрению, в том числе находился дома и ждал звонка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку пояснений об использовании автомобиля по своему усмотрению истец в судбеном заседании 7.12.2023 не давал, а на вопрос о том, чем занимался, когда управляющий был в командировке, пояснил, что ремонтировал автомобиль, бывали случаи, когда находился дома и ждал звонка ( т.1 л.д.180-181).

Таким образом, пояснения истца не опровергают установленные судом обстоятельства о выполнении истцом сверхурочной работы в определенные дни согласно указанным в путевых листах сведениям о начале и окончании работы.

Установив, что заработная плата выплачивалась истцу на основании табелей учета рабочего времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплате истцу подлежит время, отработанное сверх установленной продолжительности рабочего времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался факт компенсации истцу сверхурочной работы предоставлением дополнительных дней отдыха, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчик отрицал выполнение истцом сверхурочной работы.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности включения в расчет подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за сверхурочную работу за сентябрь 2022 года судебной коллегией отклоняется.

Степанов Ю.А. обратился в суд в суд с иском 5.10.2023.

В соответствии с пунктом 9.3 Правил внутреннего распорядка заработная плата выплачивается работникам 5 и 20 числа каждого месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С учетом срока выплаты заработной платы за сентябрь 5 октября, срок для обращения в суд с иском о взыскании оплаты сверхурочной работы за сентябрь 2022 года истцом не пропущен, в связи с чем, требование истца в данной части удовлетворено судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма заработной платы является математически неверной, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчиком не указано, какие конкретно математические ошибки допущены судом. Ссылка на суммы, указанные истцом в произведенных им расчетах, не является основанием для признания взысканной судом суммы неправильной, поскольку суд не связан размерами требований, которые просит взыскать истец. Кроме того, указание ответчиком в составленной в жалобе таблице на нулевую сумму за сентябрь 2022 в заявленных истцом требованиях не соответствует уточненному исковому заявлению, в котором истец просил взыскать заработную плату со (дата) по (дата), поэтому сентябрь 2022 года также включен в расчет.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводом суда о нарушении порядка рассмотрения трудовой комиссией вопроса о невыполнении работником ФИО1 норм труда на законность решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не влияют.

Частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с частью 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Доказательств установления истцу норм труда ответчиком не представлено.

Принятое комиссией по трудовым спорам решение о вине Степанова Ю.А. в невыполнении норм рабочего времени основанием для взыскания излишне выплаченной ему заработной платы служить не может, поскольку нормы труда в отношении истца не устанавливались, исходя из его трудовой функции и должностных обязанностей. Кроме того, комиссией указанное решение принято по результатам служебного расследования, основанным на сведениях автоматизированной системы «Wialon», которые достоверными судом не признаны.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, вред, причиненный работодателю действиями работника, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено и не оспаривается, что работодатель не знакомил истца с актом служебной расследования, не истребовал от него объяснение с целью установления размера ущерба, причины, вины работника.

Данное нарушение свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности. Увольнение работника к моменту проведения проверки не является обстоятельством, освобождающим работодателя от выполнения данных требований трудового законодательства.

Кроме того, материальный ущерб, причиненный Степановым Ю.А. работодателю, не доказан, поскольку представленные ответчиком сведения АС «Wialon» о движении служебного автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г/н *** за период с (дата) по (дата) в АС «Wialon», акт служебного расследования от (дата) надлежащими доказательствами не являются по вышеприведенным основаниям.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом жалобы об отсутствии оснований для компенсации Степанову Ю.А. морального вреда.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы за выполнение сверхурочной работы, что безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, полагает значительными характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, их длительность и приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в сумме 20 000 рублей, отвечает указанным обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы на выводы суда первой инстанции не влияют и основаниями для отмены решения суда не являются.

На основании изложенного, решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2024 года по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Булгакова

Судьи С.А. Устьянцева

А.В. Шор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2024 года