Решение по делу № 8Г-15591/2022 [88-21038/2022] от 04.05.2022

Судья Сьемщикова Г.Н.                                                                                 Дело № 88-21038/2022

СК Бекетова В.В.                                                                номер дела суда 1-й инстанции 2-2284/2021

Башинский Д.А.                                                                                УИД 23RS0006-01-2021-005915-68

Сагитова Е.И. - докл.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                              29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Самойловой Е.В., Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яврумян Ксении Александровны к АО «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

Яврумян К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Мотивируя иск указала, что является собственником автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак №.

5 сентября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Opel Astra государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением       ФИО12, признанный виновником ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП принадлежащий Яврумян К.А. автомобиль получил механические повреждения.

Яврумян К.А. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства.

По результатам трасологического исследования АО «АльфаСтрахование» отказал в выплате, сославшись на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2021 года в удовлетворении требований Яврумян К.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, ввиду того, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (заключение ООО «Окружная экспертиза» от 22 марта 2021 г., выполненное по обращению финансового уполномоченного).

Данные обстоятельства послужили для обращения в суд.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2021 г. Яврумян К.А. отказано в удовлетворении заявленных к АО «АльфаСтрахование» требований о выплате страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года, решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2021 г. отменено и принято новое, которым в пользу Яврумян Ксении Александровны с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 378 100 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 8 000 рублей. Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в размере 6 696 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных доказательств по делу, в том числе с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов настоящего дела следует, что в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» 5 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Яврумян К.А. Opel Astra государственный регистрационный знак №, которому причинены механические повреждения.

Факт ДТП зафиксирован, отражен в административном материале.

Согласно справке ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, иные происшествия с участием транспортного средства Opel Astra государственный регистрационный знак № не зафиксированы.

12 октября 2020 года Яврумян К.А. обратилась за возмещением убытков в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», предоставив полный пакет документов. Страховщик в тот же день организовал осмотр транспортного средства.

27 октября 2020 года АО «АльфаСтрахование» направила Яврумян К.А. отказ в выплате страхового возмещения ссылаясь на результаты трасологического исследования, проведенного ООО «Прайсконсалт» – заключение от 23 октября 2020 года № 1744643, в котором сделан вывод, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 5 сентября 2020 года.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных доказательств, пришел к выводу о том, что страховая компания правомерно отказала Яврумян К.А. в осуществлении выплаты страхового возмещения, и отказал в иске.

Отменяя решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2021 г., суд апелляционной инстанции, исходил из того, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в решении оценку всем предоставленным доказательствам, не привел мотивов, по которым отверг Экспертное заключение от 12 января 2021 года ООО «Альянс Страхование», представленное Яврумян К.А.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, указывающих на противоречия в исследованиях ООО «Прайсконсалт» (исследование по инициативе страховой компании) и выводах ООО «Окружная экспертиза» (по инициативе финансового уполномоченного), судебная коллегия по гражданским делам назначила повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» повреждения транспортного средства Opel Astra государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшему место 5 сентября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Яврумян К.А. с учетом износа составляет 378 100 рублей, без учета износа 505 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства 522 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы. Данные выводы последовательны, непротиворечивы. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Экспертом подробно описан механизм происшествия и механизм образования повреждений на следовоспринимающей и следообразующей поверхностях, а также повреждения, образованные на транспортном средстве Яврумян К.А. в результате наезда на препятствие, произведена графическая реконструкция обстоятельств ДТП с изучением административного материала, объяснений участников ДТП, схемы ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционной инстанции о том, что заключение ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» отличается полнотой, всесторонностью и объективностью, опровергает выводы исследования ООО «Прайсконсалт» и выводы ООО «Окружная экспертиза».

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда второй инстанции основаны на оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности отражены в апелляционном определении.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи