Решение по делу № 33-6615/2017 от 05.06.2017

Судья Видюкова С.И. Дело № 33-6615/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей Белодеденко И.Г., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Величко Анны Николаевны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 апреля 2017 года по делу

по иску Величко А. Н. к Рявкиной Е. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Величко А.Н. обратилась в суд с иском к Рявкиной Е.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ по просьбе Рявкиной Е.А. взяла кредит для ее личных целей в сумме <данные изъяты> рублей. Из этих денег Величко А.Н. погасила предыдущий кредит в сумме 15000 рублей, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей передала Рявкиной Е.А. Поскольку истец доверяла Рявкиной Е.А., то расписку с нее не взяла. По договоренности с Рявкиной Е.А. решили, что задолженность по кредитному договору будет погашать ответчик. В ДД.ММ.ГГ г. Рявкина Е.А. оплатила по кредиту 5000 рублей, после чего задолженность по кредитному договору не погашала. Банк требовал погашение кредита с истца, в связи с чем, Величко А.Н. была вынуждена оплачивать кредит, который взяла для Рявкиной Е.А. ДД.ММ.ГГ Величко А.Н. обратилась в МО МВД России «Рубцовский» с заявлением о привлечении Рявкиной Е.А. к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку усматриваются гражданско-правовые отношения. Рявкина Е.А. намеренно уклоняется от возврата долга, использует денежные средства истца длительное время и имеет задолженность перед истцом в сумме 88672,19 рублей.

С учетом уточнения требований истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 88672 рублей 19 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2860 рублей 17 копеек, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Величко А. Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Величко А.Н. просит решение городского суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы истец указала, что суду были предоставлены документы, подтверждающие, что Рявкина Е.А. имеет задолженность перед истцом. После обращения истца в полицию, ответчик обещала рассчитаться. Рявкина Е.А. оплатила задолженность по кредиту только 20000 рублей, остальную сумму выплачивает истец. В решении судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Величко А.Н. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил их того, что истцом не представлено доказательств заключения какой-либо сделки с ответчиком и передачи Рявкиной Е.А. денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между ПАО «Совкомбанк» и Величко А.Н. был заключен кредитный договор *** в виде акцептованного заявления оферты о предоставлении заемщику кредита. По условиям кредитного договора Банк предоставил Величко А.Н. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,9% годовых.

Между тем, истцом Величко А.Н. не представлено суду достоверных и допустимых доказательств в подтверждение передачи ответчику Рявкиной Е.А. денежных средств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. <данные изъяты> ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые, для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Объяснения Рявкиной Е.А., данные сотрудникам полиции, постановление следователя СО МО МВД России «Рубцовский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2016г. не являются надлежащими доказательствами получения Рявкиной Е.А. денежных средств от истца в указанном ей размере.

Расписка или иной документ, удостоверяющий передачу денежных средств сторонами не составлялись.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Величко А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья