Решение по делу № 33-765/2022 от 21.03.2022

Судья Суслова Е.А. № 33-765/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» мая 2022 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Яковлева Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2021 г. по иску Яковлева Сергея Александровича к Яковлевой Феодосии Моисеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения Яковлевой Ф.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яковлев С.А. обратился в суд с иском к Яковлевой Ф.М. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно снести пристройку из профлиста и демонтировать бетонный фундамент пристройки к зданию, расположенному по адресу <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли, а ответчик <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости расположенные по адресу: <адрес>: нежилые помещения с жилой пристройкой, общей площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком, а именно возвела пристройку к зданию из профлиста на бетонном фундаменте площадью 70 кв.м. Со ссылкой на ст.ст.209, 247, 304 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

В процессе рассмотрения дела истец Яковлев С.А. уточнил исковые требования, просил обязать ответчика Яковлеву Ф.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а именно снести пристройку из профлиста и демонтировать бетонный фундамент пристройки к нежилому зданию с кадастровым номером № и нежилому помещению с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ответчика выполнить работы по сносу пристройки и демонтажу фундамента в течение одного календарного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения решения в указанный срок истец вправе совершать эти действия за счет ответчика с отнесением на него расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП г. Костромы «Городские сети», ПАО «ТГК-2», инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области, муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2021 г. исковые требования Яковлева С.А. к Яковлевой Ф.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Яковлев С.А. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы истца и порождает правовой произвол, поскольку создает прецедент, допускающий использование общей долевой собственности в интересах одного из собственников, без согласия и учета интересов другого собственника, а также допускающий возведение объектов капитального строительства с нарушением действующих норм, без получения необходимой разрешительной документации. Судом не учтен тот факт, истец не имеет возможности пользоваться ни спорной самовольно возведенной постройкой, ни земельным участком, на котором расположена пристройка, поскольку пристройку использует единолично ответчик в своих предпринимательских целях, а именно сдает в аренду, что подтверждается объявлениями, размещенными на сайте Авито. Обращает внимание на то, что решение было принято судом в том же судебном заседании, в котором истцом было заявлено об изменении исковых требований, что является существенным нарушением норм ГПК РФ. Указанное свидетельствует о том, что еще до рассмотрения дела по существу суд намерен был отказать истцу в удовлетворении иска.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст.246 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, целевое назначение: для эксплуатации зданий и сооружений, на праве общей долевой собственности принадлежит Яковлеву С.А. – <данные изъяты> доли в праве, Яковлевой Ф.М. – <данные изъяты> доли в праве.

На данном земельном участке расположено трехэтажное строение, назначение: нежилые пристройки с жилыми помещениями общей площадью <данные изъяты> кв.м, которое принадлежит на праве общей долевой собственности Яковлеву С.А. (<данные изъяты> доли в праве), Яковлевой Ф.М. (<данные изъяты>4 доли вправе).

Из технического плана и паспорта здания, расположенного по адресу: <адрес>, видно, что нежилое строение (нежилые пристройки с жилыми помещениями) состоит из четырех этажей, в том числе одного подземного, год завершения строительства – 1999, площадь объекта недвижимости – <данные изъяты> кв.м., в том числе основная площадь – <данные изъяты> кв.м, вспомогательная площадь – <данные изъяты> кв.м., площадь лоджий, балконов и прочих холодных пристроек – <данные изъяты> кв.м.

Согласно сведениям МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства владелец Яковлева Ф.М. и её сын ФИО7 с 22.02.2017 года.

Согласно распоряжению начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы №-р от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> присвоен следующий адрес: <адрес>; нежилому зданию с кадастровым номером № по адресу: <адрес> присвоен следующий адрес: <адрес>.

По сообщению Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах земельного участка по адресу: <адрес> находится тепловая сеть с кадастровым номером №, имеющая местоположение: <адрес>, тепловая сеть в кварталах № находится в хозяйственном ведении МУП г. Костромы «Городские сети» и концессии ПАО «ТГК-2».

Как видно из схемы расположения объектов, представленной Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, указанная тепловая сеть пересекает земельный участок и проходит, в том числе, под основным строением.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> относится к категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений, для объектов жилой застройки.

В соответствии Правилами землепользования и застройки города Костромы, утвержденных постановлением Администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный земельный участок по адресу: <адрес> расположен в зоне, на которую действие градостроительных регламентов Правил не распространяется. Земельный участок входит в границы зоны охраны объектов культурного наследия: в границы объектов археологического наследия, в зону охраны исторического центра г. Костромы.

В соответствии с заключением Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ об использовании земельного участка в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, действия градостроительных регламентов на которые не распространяются, объект, расположенный по адресу: <адрес>, номер земельного участка №, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства: виды разрешённого использования земельного участка: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, максимальный процент застройки – 30% при реконструкции существующего на земельном участке здания с кадастровым номером №; предельная высота объекта капитального строительства – 10,5 м, минимальные отступы от границ земельного участка – 3 метра, отступ от границ земельного участка со стороны <адрес> исключить. При реконструкции существующего здания минимальный отступ от границы земельного участка принять по границе существующего здания в случае, если фактический отступ от границы земельного участка меньше установленного для соответствующей территориальной зоны Генерального плана г.Костромы.

Судом установлено, что собственниками вышеуказанного земельного участка в отсутствие разрешительной документации проведена реконструкция строения по адресу: <адрес> <адрес> путем возведения в 2013 г. одноэтажной пристройки.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент реконструкции жилого дома), а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство – основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований – частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования

Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ в Градостроительный кодекс Российской Федерации введена статья 51.1, действующая с 4 августа 2018 г., которая предусматривает направление в соответствующий уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ, вступившего в силу с 4 августа 2018 года, т.е. действующей на момент обращения истца в суд и рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Из приведенных выше положений ст. 222 ГК РФ следует, что при решении вопроса о сносе постройки, признаваемой самовольной, юридическое значение имеет существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита права собственности и иных вещных прав может осуществляться путем заявления соответствующих требований в порядке ст. 222 ГК РФ, регламентирующей последствия возведения самовольной постройки.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 45 названного постановления № 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С целью выяснения вопросов о том, допущены ли при реконструкции спорного объекта недвижимости существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, является ли постройка капитальным строением по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Торгово–промышленная <адрес>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исследования установлено, что спорная пристройка возведена с юго-восточной стороны и представляет собой одноэтажный объем с входной группой (холодным крыльцом), с размерами по внешним габаритам 14,5x4,5 (м), внутреннее пространство которого разделено на помещения.

Экспертом установлено, что Яковлевой Ф.М. был выполнен комплекс строительных мероприятий, в результате которых изменились объемно-планировочные характеристики строения, а именно произошло увеличение площади, т.е. расширение объекта капитального строительства, связанное с возведением пристройки к нежилому зданию с кадастровым номером 44:27:040208:42 и нежилому помещению с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

По результатам обследования эксперт пришел к выводам о том, что исследуемая пристройка имеет все признаки капитальности конструкций: пристройка возведена на земле, имеет малозаглубленный плитный фундамент с ростверком, выполненный по технологии монолитного возведения в условиях строительной площадки, посредством которого осуществляется прочная связь с землей, ограждающие несущие конструкции капитального характера, рассчитанные на длительную эксплуатацию, пристройка централизованно подключена к городским сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации. Пристройка соответствует требованиям существующих строительно-технических норм и правил, действующих на территории РФ, отвечает минимально необходимым требованиям механической безопасности к зданиям и сооружениям, при возведении пристройки в рамках произведенной реконструкции применены качественные строительные материалы и реализованы типовые решения, используемые в практике монтажа конструктивных элементов капитальных строений, следов деформативных изменений, иных дефектов строительных конструкций, не обнаружено, конструктивные элементы не требуют усиления, замены и (или) ремонта. Техническое состояние объекта в соответствии является исправным, отвечающим требованиям прочности, устойчивости. Надежность и долговечность пристройки соответствует требованиям.

Несоответствия требованиям противопожарных норм отсутствуют, пристройка, в составе основного строения с кадастровым номером 44:27:040208:42 отвечает минимально необходимым требованиям пожарной безопасности к зданиям и сооружениям. Противопожарные расстояния до строений, расположенных на смежных земельных участках в результате произведенной реконструкции, связанной с возведением спорной пристройки, не изменились.

Несоответствия требованиям экологических и санитарно-гигиенических/бытовых норм отсутствуют, объемно-планировочное решение пристройки обеспечивает возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики. Строение обеспечено инженерными системами и коммуникациями, необходимыми для полноценной жизнедеятельности человека. Бытовые условия жителей смежных домовладений в результате реконструкции исследуемого объекта не ухудшились, нарушений требований санитарно-бытовых и экологических норм, предписываемых Федеральным законодательством и отраслевыми стандартами не зафиксировано.

Несоответствие требованиям градостроительных норм пристройки в составе реконструированного объекта связаны с отклонением от следующих параметров, которые определены заключением Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области: превышением процента застройки земельного участка с фактическим значением 80,3%, вместо максимально допустимых значений 72,7%, которые, согласно заключению Инспекции, допускается принимать при реконструкции исследуемого объекта; нарушением отступа от выступающих частей пристройки от юго-восточной границы, величина которого составляет 0-1,06 метров вместо минимально допустимых значений 3 метра.

Кроме того, нарушение градостроительных норм связано с возведением исследуемой пристройки на транзитном участке тепловых сетей, проложенных канальным способом перпендикулярным ответвлением от центральной магистрали вдоль <адрес> к тепловой камере, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, что соответствует фиксации на топографическом плане участка тепловой сети. При этом экспертом отмечено, что основное нежилое строение с кадастровым номером № также расположено на данном участке теплотрассы, что является недопустимым.

Основные положения отраслевых стандартов и Федеральных законов, действующих на момент возведения пристройки в 2013 году и определяющих соответствие строения градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным нормам и правилам, не изменялись, тождественны требованиям существующих актуальных нормативов.

Наличие постройки в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает - исследуемый объект является безопасным для людей в условиях их пребывания в здании на момент осмотра и в процессе его последующей эксплуатации.

В суде первой инстанции эксперт ФИО9 поддержал свое заключение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенной постройки. При этом суд исходил из того, что спорная пристройка в целом соответствует установленным законом требованиям и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция объекта произведена на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, в соответствии с разрешенным использованием, с целью улучшения жилищных условий, а также принял во внимание, что снос самовольной постройки является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным образом.

Также суд указал, что факт отсутствия разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства не является основанием для сноса возведенной постройки, равно как основанием для этого не является неполучение согласия другого участника долевой собственности при отсутствии угрозы жизни и здоровью, а также нарушения прав всех заинтересованных лиц произведенной реконструкцией.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения как его снос ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было, как не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения права истца по использованию принадлежащего ему имущества.

Факт отсутствия разрешительной документации на возведенную пристройку при том, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, не является основанием для удовлетворения требований о ее сносе.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что возведение спорной пристройки на транзитном участке тепловых сетей, проложенных канальным способом перпендикулярным ответвлением от центральной магистрали вдоль <адрес> к тепловой камере, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес>, также не является достаточным основанием для сноса возведенной постройки. При этом судом верно учтено, что основное нежилое строение изначально было расположено на данном участке теплотрассы, а в настоящее время подготовлен проект реконструкции участка тепловой сети, в том числе части сети, проходящей под спорным строением. Доказательств того, что проходящая под пристройкой тепловая сеть создает угрозу жизни и здоровью истцу или иным лицам, материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что спорная пристройка была возведена без его согласия, не может повлечь отмену решения суда, поскольку отсутствие согласия сособственника на возведение пристройки не является безусловным основанием для ее сноса при отсутствии нарушения прав и интересов других лиц. Доказательств того, что спорная постройка нарушает права и законные интересы истца либо несет угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат. Кроме того, пристройка возводилась в 2013 году, о чем истец, как сособственник не мог не знать. Однако каких-либо возражений относительно ее возведения длительное время не высказывал.

Ссылка в жалобе на то, что решение было принято судом в том же судебном заседании, в котором истцом было заявлено об изменении исковых требований, не свидетельствует о процессуальных нарушениях судом. Кроме того, из материалов дела и пояснений стороны истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уточнения исковых требований касались только срока, в течение которого ответчику следует снести пристройку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27 мая 2022 года.