Решение по делу № 33-16204/2019 от 14.11.2019

Судья Сакович С.С. дело № 33-16204/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда в

Сидоренко Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе представителя ООО Управляющая компания жилищным фондом «АЛИСА» Иванова О.В.

на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска Муруговой Елизаветы Геннадьевны о принятии мер по обеспечению ее иска к ООО Управляющей компании жилищным фондом «Алиса» о защите прав потребителя запретить ООО Управляющей компании жилищным фондом «Алиса» ограничение подачи теплоэнергии (перекрытие кранов подачи теплоэнергии) объекту, расположенному по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛА:

Муругова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания жилищным фондом «АЛИСА» о признании начисление ей задолженности за нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере 51 647,50руб. неправомерным, признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий в доступе в подвальное помещение многоквартирного жилого дома.

Требования мотивированы тем, что задолженность сформирована из-за платы на содержание общего многоквартирного жилого дома. Однако ее помещение полностью обособленно от многоквартирного дома, в связи с чем нежилое помещение не относится и не использует общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем у нее нет обязанности нести расходы на содержание общедомовых нужд. Ей необходим доступ в подвальное помещение жилого дома, т.к. в нем расположены трубопроводы от места врезки в элеваторном узле и краны на регулирование тепла в помещении.

В обеспечение иска Муругова Е.Р. просила суд принять меры в виде запрещения ответчику ООО УКЖФ «Алиса» ограничения подачи теплоэнергии (перекрытии кранов подачи теплоэнергии) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое мотивировала тем, что отопление в помещении отсутствует, температура равна уличной, подвальное помещение закрыто на навесной замок, слесаря для доступа в подвальное помещение директор ответчика предоставить отказался.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО Управляющая компания жилищным фондом «АЛИСА» Иванов О.В. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что принятые судом меры повлекут нарушение прав и законных интересов собственников жилых квартир в данном доме путем затопления общедомового имущества, порчи части общедомового имущества. Принятая судом мера противоречит положениям п.3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> N 170. Кроме того, истец не приводит ни одного доказательства того, что отсутствие в ее помещении отопления результат перекрытых кранов. Ответчик не является исполнителем коммунальной услуги по отоплению истице, т.к. у нее прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о ее обоснованности, определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу в силу следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрен перечень мер, которые могут быть приняты в качестве обеспечивающих исполнение решения суда. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным ст.139 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм права обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством. Такие меры должны обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон и не нарушать интересов третьих лиц.

Удовлетворяя ходатайство истицы Муруговой Е.Г. и принимая указанные меры, судья первой инстанции исходил из того, что принятие мер по обеспечению иска является правом суда, направленным на обеспечение в дальнейшем исполнения решения суда в случае удовлетворения иска при разумном ограничении прав стороны (сторон) по делу, меры по обеспечению иска накладываются на определенное время, носят срочный (временный) характер до вынесения решения, которое может быть постановлено судом как об удовлетворении иска, так и об отказе в нем, и счел целесообразным и достаточным принять меры по обеспечению иска в виде запрещения ООО УКЖФ ограничения подачи теплоэнергии (перекрытие кранов подачи теплоэнергии) объекта, расположенного по адресу: <адрес>, до вынесения решения по гражданскому делу.

Считаю, что приведенные доводы не соответствуют ни закону, ни заявленным Муруговой Е.Г. требованиям, ни направлены на исключение невозможности исполнения решения суда. При этом принятия данных мер судом не мотивировано, суд исходил только из права суда принять меры обеспечения иска временного характера обеспечения, что в силу закона недопустимо.

Требований в связи с отсутствием отопления в помещении истицы, связанных с восстановлением отопления, Муруговой Е.Г. не заявлялось, соответственно заявленные истцом и принятые судом меры не соотносятся с предметом иска. При этом о том, что отопление отсутствует в результате действий ответчика в исковом заявлении не указано, в ходатайстве о принятии мер обеспечения иска основания для их принятия не приведены, ходатайство ограничено только указанием на фактическое обстоятельство – отсутствие отопления. Очевидно, что принятые судом меры направлены не на исключение невозможности исполнения решения, поскольку не соотносятся с предметом требований, а на внесудебное разрешение спорной ситуации, о чем можно предположить исходя из заявленных Муруговой Е.Г. мер обеспечения, что не отвечает целям обеспечения и процессу судебной защиты.

В силу изложенного принятое определение нельзя признать законным и обоснованным, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении ходатайства Муруговой Е.Г. в принятии заявленных мер обеспечения иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 07 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Муруговой Елизавете Геннадьевне о принятии мер по обеспечению ее иска к ООО Управляющая компания жилищным фондом «АЛИСА» о признании начисление задолженности за нежилое помещение неправомерным, признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности не чинить препятствий в доступе в подвальное помещение многоквартирного жилого дома в виде запрета ООО Управляющая компания жилищным фондом «АЛИСА» ограничения подачи теплоэнергии (перекрытие кранов подачи теплоэнергии) объекту, расположенному по адресу: <адрес> отказать.

Судья: Сидоренко Е.А.