Решение по делу № 2-1250/2018 от 12.12.2017

Дело №2-1250/2018                                                        02 октября 2018г.

                                               РЕШЕНИЕ

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТОРЛЕТ ГРУПП» к Новикову М.В. о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства,

с участием представителя ответчика- Бойко И.Е. на основании доверенности,

                                             УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, и просит: взыскать с Новикова М.В. в пользу ООО «СТОРЛЕТ ГРУПП» задолженность по договору аренды в размере 65 500,0 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 285,0 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что между ООО «СТОРЛЕТ ГРУПП» (арендодатель) и Новиковым М.В. (арендатор) 29.11.2016г. был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № 0 (Договор) по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ТС «Hyundai Solaris», гос. регистрационный знак № 0, 2016года выпуска.

Транспортное средство было передано по Акту приема- передачи 29 ноября 2016г. ТС истца на момент передачи находилось в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к подобным транспортным средствам, с повреждениями указанными в акте приема- передачи (п. 7 Договора).

В соответствии с п. 2.2.2. Договора, в случае если действия и бездействие арендатора явились причиной повреждений транспортного средства, требующих ремонта, арендатор обязан возместить арендодателю все расходы, понесенные на ремонт в порядке, установленном договором (Приложение №2 к договору).

В соответствии с п. 2.2.20. арендатор обязан нести ответственность в соответствии с тарифами, указанными в Приложении №2 к Общим условиям аренды ТС (без экипажа).

Последствия причинения повреждений ТС истцу в ходе его эксплуатации, согласованы сторонами в Приложении №2 к Общим условиям аренды ТС (без экипажа).

Автомобиль был принят ООО «СТОРЛЕТ ГРУПП» с повреждениями и дефектами, а именно: передний бампер, задний бампер, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, накладки левого порога, передний левый диск, задний левый диск, что подтверждается справкой о ДТП от 02.12.2016г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2016г.

В этот же день сторонами был составлен и подписан двухсторонний акт приема- передачи ТС, в котором были записаны установленные в ходе осмотра ТС повреждения деталей арендованного автомобиля (п.11 (приложения №1). Ущерб причиненный истцу составил: передняя левая дверь (вмятина)- стоимость ремонта 15 000,0 руб., задняя левая дверь (вмятина)- стоимость ремонта 15 000,0 руб., левый порог (царапина)- стоимость ремонта 15 000,0 руб.; передний левый диск (повреждение)- стоимость ремонта 12 000,0 руб.; задний левый диск (повреждение)- стоимость ремонта 12 000,0 руб.; передний левый колпак (повреждение)- стоимость ремонта 4000,0 руб.; задний левый колпак (повреждение)- стоимость ремонта 4000,0 руб. итого: 77 000,0 руб.

При заключении договора ответчик вносил обеспечительный платеж в размере 7 500,0 руб. (п. 6 договора, п. 4 приложения №2).

Обеспечительный платеж был удержан истцом в одностороннем внесудебном порядке за причиненные убытки (77 000,0 руб. – 7 500,0 руб.= 69 500,0 руб.) 9п. 4.5. приложения №2).

До настоящего времени причиненный ущерб в размере 69 500,0 руб. ответчиком не возмещен.

Ответчик был предупрежден за нарушение правил пользования и возврата автомобиля, был согласен с Правилами, о чем свидетельствует его подпись в договоре, в соответствии с Общими условиями аренды ТС (без экипажа).

Истец ООО «СТОРЛЕТ ГРУПП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о него имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает.

Ответчик Новиков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Бойко И.Е. на основании доверенности в судебное заседание явился. исковые требования не признал, суду представил отчет № 0 ООО «Центр оценки и экспертиз» об оценке рыночной стоимости имущества в кол- ве 8 единиц от 07.11.2017г.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 7.5.3. Общих условий аренды транспортного средства (без экипажа), арендатор несет полную ответственность и полностью возмещает ущерб причиненный транспортному средству или Арендодателю: если Арендатор, повредив транспортное средство, не получил и/или не передал Арендодателю в течение 10 дней с даты ДТП справки из ГИБДД или ОВД с синей печатью, подтверждающие факт повреждения транспортного средства и полный перечень повреждений, полученных транспортным средством.

Согласно п.п. 3.1 п. 3 Действия Арендатора при наступлении страхового случая (Общие условия).

При возникновении ДТП Арендатор обязуется:- вызвать представителей ГИБДД; - известить о случившемся Арендодателя по телефону № 0;- получить извещение о ДТП в случаях, установленных законодательством о ДТП; - получить справку о ДТП с перечнем внешних повреждений Транспортного средства в результате ДТП и предоставить ее Арендатору;- получить протокол и постановление по делу об административном правонарушении (или определение об отказе в возбуждении административного дела) и также предоставить эти документы Арендатору, с печатями и подписями уполномоченных органов.

Как указывает ответчик, все вышеуказанные обязанности им при совершении ДТП от 02.12.2016г. были выполнены полностью, истцом приняты, замечаний при приемке не было.

Как указывает ответчик, по истечении определенного времени со стороны ООО «Сторлет Групп» ему было предъявлено требование о выплате денежных средств за причиненные транспортному средству в процессе его эксплуатации повреждения в сумме 77 000,0 руб., без документального подтверждения указанных расходов, исходя из расценок, установленных в приложении №2 к Общим условиям.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ,

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ,

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Применяя требования ст. 431 ГК РФ при толковании спорного договора можно сделать вывод, что согласно его текста, истец обязался возместить ООО «Сторлет Групп» все расходы, понесенные на ремонт в порядке, установленном Договором.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

07 ноября 2017г. истцом в ООО «Центр оценки и экспертиз» был заказан отчет об оценке рыночной стоимости имущества (дисков колесных и колпаков декоративных для автомобиля «Hyundai Solaris».

По результатам отчета № 0 ООО «Центр оценки и экспертиз» об оценке рыночной стоимости имущества в кол- ве 8 единиц от 07.11.2017г., рыночная стоимость Объектов оценки по состоянию на 02.12.2016г. составляет 7 973.0 руб.

С учетом того, что истцом обеспечительный платеж в размере 7 500,0 руб. был удержан в одностороннем внесудебном порядке за причиненные убытки, а также с учетом того, что ответчик был обязан нести ответственность по стоимости восстановительного ремонта арендованного транспортного средства, а также замены узлов/агрегатов, подвергшихся ущербу и утрате документов на транспортное средство, при этом арендодателем ООО «Сторлет Групп» было установлено условие, что ответственность арендатора наступает только в случае нарушения им положений раздела 3 Общих условий аренды транспортного средства, которые ответчиком нарушены не были. Суд считает, что в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 167,194-199 ГРК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «СТОРЛЕТ ГРУПП» к Новикову М.В. о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: