Решение по делу № 2а-211/2022 от 25.04.2022

                                                                    Дело № 60RS0015-01-2022-000392-22

                                                                                 Производство № 2а-211/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Опочка

Псковской области                                                                  22 июля 2022 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Шалявина Бориса Алексеевича к ОСП Опочецкого и Красногородского районов Псковской области, судебному приставу - исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов Псковской области Ивановой Юлии Анатольевне, УФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, о вынесении постановления о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства и исключении из постановления пункта в части направления исполнительного документа взыскателю,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Шалявин Б.А. с административным иском к ОСП Опочецкого и Красногородского районов Псковской области, судебному приставу - исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов Псковской области Ивановой Юлии Анатольевне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2020 об окончании исполнительного производства №, об обязании вынесения постановления о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства № заменив п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на п. 1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исключении из постановления пункта в части направления исполнительного документа серии № взыскателю Новиковой Елене Васильевне.

В ходе подготовки административного дела к рассмотрению было привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика УФССП России по Псковской области. Рассмотрение дела без участия данного территориального органа ФССП России не представляется возможным.

Как отмечено в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного искового заявления, в судебном заседании не принимали участие административный истец Шалявин Б.А. и административный ответчик УФССП России по Псковской области. Их интересы по доверенности представляли, соответственно, адвокат Быков И.Н. и действующая за себя и по доверенности за УФССП России по Псковской области судебный пристав-исполнитель Иванова Ю.А.

Представитель Быков И.Н в судебном заседании пояснил, что Шалявиным Б.А. во исполнение решения Опочецкого районного суда от 28.02.2019 о приведении ограждения принадлежащего ему земельного участка по границе с земельным участком Новиковой Е.В. в соответствии с требованиями местного законодательства был произведён демонтаж металлических профилированных листов по меже земельных участков с кадастровыми номерами №, указанный факт был дважды зафиксирован судебным приставом – исполнителем. На месте глухого забора были оставлены остов, состоящий из столбов и других опорных элементов.

Шалявин Б.А. считал, что опорные элементы для крепления полотна забора и являются новым забором, поэтому полагал, что он исполнил вышеуказанное решение суда. По указанной причине он обратился в службу судебных приставов Опочецкого и Красногородского районов с требованием о прекращении исполнительного производства №, возбужденного на основании решения Опочецкого районного суда от 28.02.2019, в связи исполнением указанного решения.

Однако 28.12.2020 исполнительное производство было окончено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с    возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п.1 ч. 1 ст. 46 Закона, действовавшего на дату принятия решения).

Шалявин Б.А. считал действия судебного пристава ОСП Опочецкого и Красногородского районов незаконными, а постановление от 28.12.2020 об окончании исполнительного производства и постановление от 18.11.2021 о возбуждении нового исполнительного производства подлежащими отмене, поскольку, как он считал, не может быть повторно возбуждено исполнительное производство, если оно окончено в связи с исполнением судебного решения.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Опочецкого и Красногородского районов, действующая за себя и по доверенности от имени другого ответчика – УФССП России по Псковской области Иванова Ю.А. пояснила, что должником Шалявиным Б.А. решение Опочецкого районного суда исполнено частично (сняты с забора металлические профилированные листы с целью установления нового ограждения в соответствии с Местными нормативами). На это указал и сам Шалявин Б.А. в административном исковом заявлении по производству №2а-118/2022, а именно: «Демонтаж ограждения был произведён с целью его приведения в состояние, указанное в решении суда». Это нашло своё подтверждение и в итоговом судебном постановлении по данному делу от 13 апреля 2022 года. Поскольку решение суда Шалявиным Б.А. было исполнено частично, взыскатель и обратилась в ОСП Опочецкого и Красногородского районов о возвращении исполнительного листа по основанию (п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей по состоянию на 28.12.2020).

При осмотре места исполнения решения было установлено, что оно исполнено частично, поскольку по меже был оставлен остов забора, который не создавал никаких препятствий для прохода людей и животных с одного участка на другой и поэтому было видно, что исполнение решения суда было начато, но не исполнено в соответствии с требованиями, указанными в решении суда.

Третье лицо – взыскатель Новикова Е.В. суду пояснила, что должником Шалявиным Б.А. решение суда от 28 февраля 2020 года не исполнено в полном объёме, в связи с чем она и просила ОСП Опочецкого и Красногородского районов возвратить ей на руки исполнительный лист без принудительного исполнения, поскольку считала, что Шалявин Б.А. его исполнит добровольно без вмешательства органа исполнения судебных решений. Вновь подала исполнительный документ в службу судебных приставов после того, когда Шалявин Б.А. вновь возвёл металлопрофильное ограждение вопреки решению Опочецкого районного суда от 28.02.2019.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа, выданного Опочецким районным судом в соответствии с решением по гражданскому делу, производству № 2-1/2019 от 28.02.2019, ОСП по Опочецкому и Красногородскому районам было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В резолютивной части указанного судебного решения указано, что Шалявин Борис Алексеевич обязан в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу за свой счёт привести в соответствие с требованиями к ограждениям земельных участков, устанавливаемых по меже соседних участков, (пункт 6 главы 4) Местных нормативов градостроительного проектирования городского поселения «Опочка» и сельских поселений муниципального образования «Опочецкий район», утв. Решением Собрания депутатов Опочецкого района № 317 от 30.06.2016 (в ред. от 30.06.2016 № 317), а также с требованиями к максимальной высоте оград между соседними участками (пункт 2 статьи 27.1) Правил землепользования и застройки сельского поселения «Глубоковская волость» № 109 от 29.12.2012 (в ред от 23.03.2017 № 359), часть забора, обустроенного металлическими профилированными листами, разделяющими земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные в <адрес>.

Согласно пункту 6 главы 4 указанных нормативов, высота ограждения, размещаемого на меже с соседними земельными участками, не должна превышать 2,2 метра. По меже земельных участков рекомендуется устанавливать, как правило, неглухие ограждения (с применением сетки-рабицы, ячеистых сварных металлических сеток, деревянных решетчатых конструкций с площадью просветов не менее 50% от площади забора и т.п.); установка по меже глухих ограждений может осуществляться без ограничений при их высоте не более 0,75 м; при высоте более 0,75 м глухие ограждения могут устанавливаться застройщиком по всему периметру земельного участка (по меже с соседними земельными участками) только при письменном согласии владельцев соседних участков, оформленном в 2 экземплярах, хранящихся у заинтересованных сторон, заключивших соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27.1 Правил землепользования и застройки сельского поселения «Глубоковская волость» № 109 от 29.12.2012 (в ред. от 23.03.2017 № 359) ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту до 2,2 метра.

15.07.2019 Шалявину Б.А. было выдано требование для исполнения в десятидневный срок решения суда.

Однако Шалявин Б.А. решение суда не исполнил и в сентября 2019 года обратился в Опочецкий районный суд о пересмотре решения Опочецкого районного суда от 28.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что на его земельном участке оборудована пчелиная пасека, а согласно закону Псковской области «О пчеловодстве» забор, огораживающий земельный участок с ульями должен быть не менее 2 метров высотою, чем фактически отказывался исполнять решение суда от 28.02.2019. В пересмотре решения ему было отказано определением от 20 сентября 2019 года. Данное определение было оставлено без изменения судами второй и кассационной инстанции.

В октябре 2020 года Шалявин Б.А. забор в виде металлических профилированных листов демонтировал, оставил остов для крепления полотна забора и обратился в службу судебных приставов Опочецкого и <адрес>ов за вынесением постановления об окончании исполнительного производства № в связи с исполнением решения суда от 28.02.2019.

Поскольку решение суда Шалявиным Б.А. было исполнено частично, взыскатель обратилась в ОСП Опочецкого и Красногородского районов о возвращении исполнительного листа по основанию (п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей по состоянию на 28.12.2020).

После чего Шалявин Б.А. не исполнил полностью решение Опочецкого районного суда от 28.02.2019 и на этом же остове вновь восстановил забор из металлических профилированных листов высотою 2 метра.

Взыскатель Новикова Е.В. вновь обратилась в ОСП Опочецкого и Красногородского районов и предъявила исполнительный лист к исполнению, поскольку Шалявин Б.А. проигнорировал решение Опочецкого районного суда от 28.02.2019.

Исполнительное производство 18.11.2021 было возбуждено за номером 30293/21/60030-ИП на основании того же исполнительного листа. При этом постановление об окончании исполнительного производства на основании заявления Новиковой Е.В. в связи с отзывом исполнительного листа было отменено.

03.03.2022 Шалявин Б.А. обратился в Опочецкий районный суд с административным иском к ОСП Опочецкого и Красногородского районов Псковской области, судебному приставу - исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов Псковской области Ивановой Юлии Анатольевне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отмене постановления об окончании исполнительного производства № и возбуждении исполнительного производства № и обязании ОСП Опочецкого и Красногородского районов прекратить исполнительное производство №. Считал, что пристав не имел права дважды возбуждать исполнительное производство на основании уже исполненного судебного решения.

Однако позднее от административного иска отказался и просил суд прекратить производство по данному административному исковому заявлению.

25.04.2022 Шалявин Б.А. вновь обратился в Опочецкий районный суд с настоящим административным иском, где вновь просил признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным по основаниям того, что фактически производство было окончено в связи с исполнением судебного решения, а не с отзывом исполнительного листа.

Оба административных иска вытекают из одних и тех же правовых отношений, которые в свою очередь вытекают из исполнения судебного решения от 28.02.2019. Суть этих правоотношений сводится к несогласию с принятыми судебным приставом постановлениями. В случае удовлетворения предъявленных в суд административных исков по любому из указанных в них оснований ограничиваются права взыскателя на исполнение судебного решения, вступившего в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требование, содержащееся в исполнительном документе, Шалявиным Б.А. исполнено до конца не было. Снятие металлических профилированных листов не означает возведение ограждения в соответствие с требованиями, изложенными в судебном решении. Остов забора не является таковым, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к ограждениям с целью воспрепятствования проникновения на огороженную территорию людей и животных.

Шалявин Б.А. в административном исковом заявлении по производству №2а-118/2022 указал, что демонтаж ограждения был произведён с целью его приведения в состояние, указанное в решении суда. Это нашло своё подтверждение и в итоговом судебном постановлении по данному делу от 13 апреля 2022 года. Поскольку решение суда Шалявиным Б.А. было исполнено частично, взыскатель и обратилась в ОСП Опочецкого и Красногородского районов о возвращении исполнительного листа по основанию (п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей по состоянию на 28.12.2020).

Факт уклонения от исполнения Шалявиным Б.А. судебного решения от 28.02.2019 подтверждается настоящим административным исковым заявлением, где указано, что им обустроено новое ограждение между участками административного истца и заинтересованного лица высотою 2 метра, что отвечает обязательным требованиям регионального законодательства, регулирующего пчеловодческую деятельность. Однако это не отвечает требованию, изложенному в исполнительном документе.

Определением Опочецкого районного суда, оставленным в силе судом апелляционной и кассационной инстанции Шалявину Б.А. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с занятием им пчеловодческой деятельностью.

Указанное свидетельствует о том, что Шалявин Б.А. упорно не желает исполнять решение суда по установлению ограждения в соответствии с решением суда и изыскивает различные способы уклонения от возложенных на него судом обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Шалявина Бориса Алексеевича к ОСП Опочецкого и Красногородского районов Псковской области, судебному приставу - исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов Псковской области Ивановой Юлии Анатольевне, УФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, о вынесении постановления о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства и исключении из постановления пункта в части направления исполнительного документа взыскателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2022 года.

Судья:                                                                                                     Иванов А.В.