Решение по делу № 33-9078/2021 от 08.07.2021

                            Дело [номер]

Судья Голуб В.Н.                                                  [номер] (1 инстанция)

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Город Нижний Новгород                                03 августа 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Крайнева Н.А.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Власовой И.В. на определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Почта России» к Власовой И.В., Ларшутиной О.В., Афанасьевой С.Ю., Аверьяновой Т.А., Каравановой А.В., Кожевяткиной Н.А., Богомоловой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 16.01.2021г. исковые требования АО «Почта России» к Власовой И.В., Ларшутиной О.В., Афанасьевой С.Ю., Каравановой А.В., Аверьяновой Т.А., Богомоловой Н.В., Кожевяткиной Н.А. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворены частично.

С Власовой И.В. в пользу АО «Почта России» взыскана сумма ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 26504 рубля 93 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 861 рубля 81 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12.01.2021г. решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 16.01.2020г. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Почта России» к Власовой И.В., Ларшутиной О.В., Афанасьевой С.Ю., Каравановой А.В., Аверьяновой Т.А., Богомоловой Н.В., Кожевяткиной Н.А. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Власова И.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя и транспортных расходов, просила суд взыскать с Лукояновского почтамта УФПС Нижегородской области АО «Почта России» за услуги адвоката Лукояновской адвокатской конторы К.А.П. 16000 рублей, затраты на оплату такси в размере 4000 рублей.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 13.04.2021г. заявление Власовой И.В. удовлетворено частично, с АО «Почта России» в пользу Власовой И.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, транспортные расходы 3840 рублей, всего 7840 рублей. В удовлетворении остальной части требований Власовой И.В. отказано.

В частной жалобе Власовой И.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. Заявитель указывает на заниженный размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность определения суда первой инстанции проверена судьей апелляционной инстанции по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г.).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Власовой И.В. в судебном заседании в Нижегородском областном суде 15.12.2020г. и 12.01.2021г. представлял адвокат К.А.П.

Согласно квитанции серия НК [номер] от [дата]. и по квитанции серия НК [номер] от [дата]. Власова И.В. оплатила по соглашению [номер] от [дата]. адвокату адвокатской конторы Лукояновского района НОКА за представительство ответчика в Нижегородском областном суде 16000 рублей.

Также Власовой И.В. оплачены услуги такси ИП А. от г. Лукоянова до г. Нижнего Новгорода и обратно на себя и представителя по соглашению. Стоимость каждой поездки составила 500 рублей за человека.

Из справки [номер] от [дата]. МП Лукояновское пассажирское автотранспортное предприятие стоимость проезда автобусом по маршруту Лукоянов - Нижний Новгород и Нижний Новгород - Лукоянов 15.12.2020г. и 12.01.2021г. составляла 480 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении Власовой И.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что иск не представлял особой сложности, принял во внимание длительность рассмотрения дела и пришел к выводу, что расходы подлежат возмещению истцу в размере 4000 рублей, транспортные расходы возмещены по стоимости проезда общественным транспортом, поскольку не доказана необходимость использования такси.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и законными.

Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Власовой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                              Н.А. Крайнева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2021 года.