Решение по делу № 2-429/2011 (2-3596/2010;) от 25.10.2010

Дело № 2-429-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 г. г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе судьи Опалевой Т.П.,

при секретаре Мартюшевой Г.В.,

с участием истца Макарова М.А., представителя истца Мишлановой Е.А.,

представителей ответчика Чистяковой Г.Д., Максимова С.В.,

представителя третьего лица Усачева Е.А. – Усачевой Э.Ю., третьего лица Юдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова М.А. к Чистякову Н.Н. об обязании демонтировать забор, об обязании не препятствовать в пользовании строениями, об установлении границы между земельными участками, о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Макаров М.А. обратился в суд с иском к Чистякову Н.Н. об обязании демонтировать сооруженный им забор на территории земельного участка, расположенного по адресу г. .., СНТ «..», .. участок №1, принадлежащего истцу, обязать Чистякова Н.Н. не препятствовать ему в пользовании строениями: садовым домом и баней, расположенными на земельном участке истца, установить границу между земельными участками Макарова М.А. и Чистякова Н.Н. на расстоянии 1 метра от садового дома и бани, расположенных на земельном участке истца, просил взыскать с Чистякова Н.Н. судебные расходы в сумме ... Исковые требования он мотивировал следующим: Он является собственником земельного участка №1, .. в СНТ «..». На данном земельном участке находятся садовый дом с верандой, холодным пристроем, мансардой и постройки. Право собственности на земельный участок с садовым домом он приобрел на основании договора купли-продажи .. Земельный участок истца граничит с земельным участком №2, .. СНТ «..», принадлежащим Чистякову Н.Н. В момент приобретения истцом земельного участка и до .. г. между участком истца и земельным участком ответчика проходила межа шириной 1 метр, что позволяло беспрепятственно обслуживать садовый дом и баню (подходить к строениям со стороны границы участка Чистякова Н.Н.). .. г. он приехал на свой земельный участок и обнаружил установленный вплотную к его постройкам (садовому дому и бане) деревянный забор высотой более 2 метров, который был возведен Чистяковым Н.Н. Данный забор препятствует ему производить обслуживание своих построек. При возведении забора границу земельного участка Чистяков Н.Н. с ним не согласовал, межевание земельных участков не проводилось, граница на местности не установлена. Комиссией в составе 6 представителей СНТ «..» и председателя правления СНТ Ермакова О.Ю. составлено заключение о том, что в результате проведенных замеров и сопоставления инвентарных планов БТИ выявлено уменьшение размера границы по спорной стороне участка №1 на 0,2 метра и увеличение площади участка №2 на 0,8 м. Ответчик самовольно занял часть земельного участка, принадлежащего истцу.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в настоящем судебном заседании участия не принимал, попросив освободить его от участия в процессе в связи с состоянием здоровья. В предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что иск не признает, деревянный забор им был возведен на территории своего земельного участка с отступлением от границы в сторону своего земельного участка на 0,4 метра. Весной .. г. Макаров М.А. сломал забор, доски бросил на его участок, повредив кусты смородины, крыжовника и сирени, побив камнями крышу его дома и веранды. Никаких препятствий в пользовании садовым домом и постройками Макарову М.А. он не чинит, вход в постройки у Макарова М.А. со стороны его земельного участка. Он возражает против установления границы между земельными участками на расстоянии 1 метра от садового дома и бани Макарова М.А., так как это приведет к уменьшению площади принадлежащего ему земельного участка. До установки им деревянного забора между участком Макарова М.А. и его земельным участком существовал забор из сетки-рабицы, установленный Кудриным И.В., который являлся собственником земельного участка №1 до Макарова М.А. По сетке-рабице и проходила граница между земельными участками. В настоящее время от деревянного забора остались только столбы, которые находятся на территории его земельного участка и никак не мешают Макарову М.А. в обслуживании принадлежащих ему построек.

Представители ответчика в настоящем судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица СНТ «..» Ермаков О.Ю. в предварительном судебном заседании пояснил, что выделение земельных участков членам Садоводческого товарищества было произведено в .. г. Площадь выделяемых земельных участков определяли приблизительно, ставили межевые знаки в виде кольев, которые до настоящего времени не сохранились. Где проходила граница между участками Макарова М.А. и Чистякова Н.Н. изначально, установить не представляется возможным.

Третье лицо Юдина Н.Ф., представитель третьего лица Усачева Е.А. – Усачева Э.Ю. считают, что иск Макарова М.А. не подлежит удовлетворению, пояснили, что между участком Макарова М.И. и Чистякова Н.Н. межи не было, где проходила граница между участками им неизвестно.

Третьи лица СНТ «..», Ощепкова С.В., Бажгина Т.И., Вишневая З.Н., Репп О.Р. в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Заслушав объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, заключение эксперта, исследовав материалы дела, инвентарные дела .. СНТ «..», суд считает, что исковые требования Макарова М.А. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

На основании ст.ст. 15, 17, 19, 20 Федерального закона от 18.06.2001 г. «О землеустройстве» порядок описания местоположения границ объектов землеустройства определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

К видам землеустроительной документации относятся:

карты (планы) объектов землеустройства;

Карта (план) объекта землеустройства является документом, отображающим в графической и текстовой формах местоположение, размер, границы объекта землеустройства и иные его характеристики. Карта (план) объекта землеустройства составляется с использованием сведений государственного кадастра недвижимости, картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных на местности. Форма карты (плана) объекта землеустройства и требования к ее составлению устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Межевой план состоит из графической и текстовой частей.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что земельный участок №1 в СНТ «..» был выделен ФИО3. в .. г., который возвел на данном земельном участке садовый дом, в последующем снес его и построил другой садовый дом и постройки в непосредственной близости к границе с участком №2 ФИО3 приватизировал земельный участок и .. г. продал его ФИО4 который .. г. продал земельный участок с теми же строениями Макарову М.А. Площадь участка №1 по правоустанавливающим документам составляет 354 кв.м.

Земельный участок №2 в СНТ «..» был выделен ФИО5 который .. г. передал участок Чистякову Н.Н. Чистяков Н.Н. возвел на участке садовый дом с постройками. .. г. Чистяков Н.Н. приватизировал земельный участок, получив свидетельство о праве собственности, из которого следует, что площадь участка №2 составляет 550 кв.м.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он являлся председателем СНТ «..» до .. г., членом СНТ является с ... Земельные участки были выделены под садоводство решением Исполкома Пермского городского Совета депутатов трудящихся № и решением Исполкома Пермского областного Совета депутатов трудящихся № Между садоводами участки распределялись без определения точной площади участков, на границах участков забивались деревянные колья, которые до настоящего времени не сохранились. Граница между участком №1 и участком №2 линии всегда была прямой. Участок №1 был огорожен сеткой-рабицей собственником ФИО4 Спора по границе между ФИО4 и Чистяковым Н.Н. не было. Чистяков Н.Н. не препятствовал ФИО4 в обслуживании построек, примыкающих границе земельных участков.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании утверждал, что земельный участок №1 площадью 346 кв.м был выделен ему в .. г. Садовый дом и баню на участке №1 он возвел на расстоянии 80 см от границы с участком №2. Границей между участками служила канава шириной 30 см. Спора по границе между ним и Чистяковым Н.Н. никогда не было.

Из кадастровой выписки на земельный участок №2, принадлежащего Чистякову Н.Н. следует, что границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Межевание земельного участка №1, принадлежащего Макарову М.А., также не проводилось. В настоящее время между ними имеется спор о том, где должна проходить граница между их участками.

Судом была назначена по делу землеустроительная экспертиза, в результате которой согласованы границы спорных участков с остальными смежными землепользователями, определены площадь земельного участка №1 и площадь земельного участка №2 как при прохождении границы между участками в 1 метре от садового дома и бани Макарова М.А., так и при прохождении границы вплотную к садовому дому и бане. Установлено, что площадь земельного участка №1, принадлежащего Макарову М.А., при прохождении границы в 1 метре от его строений составляет 361,4 кв.м, а площадь земельного участка №2 принадлежащего Чистякову Н.Н., составляет 525, 51 кв.м, т.е. при сравнении данной площади с площадью земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах, следует, что при прохождении границы между участками по варианту, предложенному истцом, площадь его участка увеличивается на 7,4 кв.м (361,4 кв.м – 354 кв.м), а площадь участка Чистякова Н.Н. уменьшается на 24,49 кв.м (550 кв.м - 525,51 кв.м). При прохождении границы между участками по линии забора из сетки-рабицы, расположенного вплотную к садовому дому и бане Макарова М.А., площадь земельного участка №1, принадлежащего Макарову М.А., составит 347, 49 кв.м, что на 6,51 кв.м меньше, чем в правоустанавливающих документах (354 кв.м – 347, 49 кв.м), площадь земельного участка №2 принадлежащего Чистякову Н.Н., составит 539, 42 кв.м (550 кв.м - 539, 42 кв.м), что также на 10,58 кв.м меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах. При том и другом варианте расположения границы никаких нарушений специальных правил и норм в области землеустроительства, земельного кадастра, градостроительства и строительства допущено не будет.

Таким образом, при расположении границы между земельными участками по второму варианту по линии забора, выполненного из сетки-рабицы, площадь земельных участков будет наиболее приближена к площади, указанной в правоустанавливающих документах, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требования Макарова М.А. об установлении границы между спорными участками в 1 метре от принадлежащих ему строений.

Судом установлено, что деревянный забор, установленный Чистяковым Н.Н., демонтирован самим истцом, от забора остались лишь столбы, доказательств того, что они находятся на территории земельного участка, принадлежащего истцу, что данные столбы препятствуют ему в обслуживании его строений, суду не представлено, поэтому требование об обязании Чистякова Н.Н. демонтировать забор не подлежит удовлетворению.

Истец также не доказал, что Читстяков Н.Н. каким-либо образом препятствует ему в пользовании садовым домом и баней, поэтому в этой части иск также удовлетворению не подлежит.

Свод правил СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» введен в действие с 20.03.2011 г. Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2010 г. № 849, поэтому действие этих правил на постройки, возведенные до 20.03.2011 г. не распространяется.

В последующем после завершения межевания земельных участков, при возведении ограждения между участками стороны должны руководствоваться пунктом 6.2 СНиП 30-02-97, в соответствии с которым ограждения с целью минимального затенения территории соседнего участка должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м.

Обслуживание построек Макарова М.А., возведенных в непосредственной близости от границы со смежных земельным участком Чистякова Н.Н. возможно посредством установления сервитута.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В связи с тем, что исковые требования Макарова М.А. не подлежат удовлетворению, то основания для взыскания с Чистякова Н.Н. в пользу Макарова М.А. судебных расходов отсутствуют в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Макарову М.А. к Чистякову Н.Н. об обязании демонтировать забор, сооруженный между участком №1 СНТ «..» и земельным участком №2 СНТ «..»; об обязании не препятствовать в пользовании строениями – садовым домом и баней на земельном участке №1 СНТ «..»; об установлении границы между вышеуказанными земельными участками на расстоянии не менее 1 метра от садового дома и бани, расположенных на земельном участке №1 СНТ «..», принадлежащих Макарову М.А., о взыскании судебных расходов в сумме .., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в срок 10 дней со дня составления его в окончательной форме.

Судья Опалева Т.П.