Решение по делу № 8Г-11291/2020 [88-10966/2020] от 20.03.2020

Дело № 88-10966/2020

Уникальный идентификатор дела 76MS0012-01-2018-000317-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 29 » апреля 2020 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехина Н.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «ФИО6» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-13/2019)

по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения «ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 1 октября 2019 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 января 2020 года,

установил:

Муниципальное казенное учреждения «ФИО8 - МКУ «ФИО9», Агентство) предъявило иск к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения за период с 26 января 2011 года по 21 февраля 2018 года в сумме 10 356,13 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 21 марта 2019 года исковые требования ФИО11 удовлетворены частично. ФИО12. в пользу МКУ «ФИО13» в качестве неосновательного обогащения взыскана плата за фактическое использование земельного участка за период с 15 октября 2015 года по 21 февраля 2018 года в размере 2 001,98 руб., в бюджет гФИО14 взыскана государственная пошлина в сумме 80 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

ФИО2 О.И. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 16 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 1 октября 2019 года с МКУ «ФИО15 пользу ФИО2 О.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 100 руб.

Муниципальное казенное учреждение «ФИО16» подало кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы гражданского дела, полагаю, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ФИО2 О.И. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 100 руб., мировой судья исходил из размера удовлетворенных требований, учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, стоимость аналогичных услуг, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением мирового судьи, признав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканных расходов по оплате услуг представителя направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 1 октября 2019 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «ФИО18» – без удовлетворения.

Судья