Решение по делу № 33-4270/2022 от 28.06.2022

    Председательствующий: Васильева Т. А.                                    Дело № 33-4270/2022

        номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-319/2022

    55RS0007-01-2021-008458-25

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                        10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Будылка А. В., Григорец Т. К.,

при секретаре Никитиной А. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных отношений администрации г. Омска к Щербакову Е. П., Комогоровой В. М., Янкелевичу Я. М., Гаврикову В. М., Лихачеву А. В., Леонову О. М., Ушакову А. А., Коновалову В. В., Коган О. В., Подсевалову Л. В., Батушенко Д. Е., Иванову А. Ю., Лосеву О. Ф., Горбунову А. Р., Кролевец Ю. Л., Снетковой О. М., Корчагиной О. И., Ковтун Т. П., Певневу А. Н., Пушкареву Н. А., Поповой И. С., Куц Т. А., Сердюку К. И., Степаненко Ж. Н., Золотареву А. В. о понуждению к вступлению в договор аренды земельного участка

по апелляционным жалобам Лихачева А. В., Ушакова А. А., Щербакова Е. П., Коновалова В. В., Леонова О. М. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

        установила:

Департамент имущественных отношений администрации г. Омска (далее - департамент) обратился в суд с иском к Щербакову Е. П., Комогоровой В. М., Янкелевичу Я. М., Гаврикову В. М., Лихачеву А. В., Леонову О. М., Ушакову А. А., Коновалову В. В., Коган О. В., Подсевалову Л. В., Батушенко Д. Е., Иванову А. Ю., Лосеву О. Ф., Горбунову А. Р., Кролевец Ю. Л., Снетковой О. М., Корчагиной О. И., Ковтун Т. П., Певневу А. Н., Пушкареву Н. А., Поповой И. С., Куц Т. А., Сердюку К. И., Степаненко Ж. Н., Золотареву А. В. о понуждению к вступлению в договор аренды земельного участка.

В обоснование указано, что <...> между департаментом и ООО «Пожарное дело» заключён договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № № <...>. Площадь земельного участка составляет <...> кв.м, кадастровый № <...>, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - здания торгово-офисного комплекса, имеющего почтовый адрес: <...> В указанном здании расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчикам: Щербакову Е. П. - с кадастровым номером № <...>; Комогоровой В. М. - с кадастровым номером № <...>; Янкелевичу Я. М. - с кадастровым номером № <...>; Гаврикову В. М. - с кадастровым номером № <...>; Лихачеву А. В. - с кадастровым номером № <...>; Леонову О. М. - с кадастровым номером № <...>; Ушакову А. А. - с кадастровым номером № <...>; Коновалову В. В. - с кадастровым номером № <...>; Коган О. В. – с кадастровым номером № <...>; Подсевалову Л. В. - с кадастровым номером № <...>; Батушенко Д. Е. - с кадастровым номером № <...>; Иванову А. Ю. - с кадастровым номером № <...>; Лосеву О. Ф. - с кадастровым номером № <...>; Горбунову А. Р. - с кадастровым номером № <...>; Кролевец Ю. Л. - с кадастровым номером № <...>; Снетковой О. М. - с кадастровым номером № <...>; Корчагиной О. И. - с кадастровым номером № <...>; Ковтун Т. П. – с кадастровым номером № <...>; Певневу А. Н. - с кадастровым номером № <...>; Пушкареву Н. А. - с кадастровыми номерами № <...> и № <...>; Поповой И. С. - с кадастровым номером № <...>; Куц Т. А. – с кадастровым номером № <...>; Сердюку К. И. - с кадастровым номером № <...>; Степаненко Ж. Н. - с кадастровым номером № <...>; Золотареву А. В. - с кадастровым номером № <...>. <...> года в адрес ответчиков направлены уведомления с порядком расчёта арендной платы и соглашением к договору аренды. До настоящего времени соглашения не возращены в департамент, государственная регистрация не производилась.

Уточнив при рассмотрении дела требования, просил возложить на ответчиков обязанность вступить в качестве соарендаторов в договор аренды земельного участка № № <...> на условиях, изложенных в соглашениях, направленных ответчикам.

Определением суда от <...> принят отказ департамента от иска к Федоровой А. Ф., Шлыкову Л. А., Деружинскому В. И., Деружинской А. В., Селезневу В. М., Гончарук С. Е., Евсееву Ю. Н., Геселетову В. С., Лобанову М. В., Кулида В. И., Щебельниковой А. Д., Николаевой А. Ф., Дубиной Н. М., Уланову    В. А., Елоховой Т. В., Иванову Б. Д., Судакову А. Н., Девайкину В. Я., Родыгину Н. И., Бушуеву А. М., Гончарову С. В., Краузе В. Г. о понуждению к вступлению в договор аренды земельного участка. Производство по делу в части требований к указанных ответчиков прекращено.

Представитель истца Шабуров А. В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Коновалов В. В., Леонов О. М., Лихачев А. В. и его представитель Даниленко Е. К. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Указали, что истец обязан передать земельный участок собственникам гаражей безвозмездно в упрощённом порядке в порядке «гаражной амнистии».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> исковые требования департамента удовлетворены частично.

На Щербакова Е. П., Комогорову В. М., Янкелевича Я. М., Гаврикова В. М., Лихачева А. В., Леонова О. М., Ушакова А. А., Коновалова В. В., Коган О. В., Подсевалова Л. В., Батушенко Д. Е., Иванова А. Ю., Горбунова А. Р., Снеткову О. М., Корчагину О. И., Ковтун Т. П., Певнева А. Н., Пушкарева Н. А., Попову И. С., Куц Т. А., Сердюка К. И., Степаненко Ж. Н., Золотарева А. В. возложена обязанность вступить в качестве соарендатора в договор аренды земельного участка № Д-Ц-14-12011 на условиях, предложенных департаментом имущественных отношений администрации г. Омска.

Указано, что соглашение между департаментом (арендодатель) и указанными лицами (арендаторами) к договору аренды № № <...> считается заключённым на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда, а вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации соглашения к договору аренды № № <...>.

В удовлетворении иска к Лосеву О. Ф., Кролевец Ю. Л. отказано.

С Щербакова Е. П., Комогоровой В. М., Янкелевича Я. М., Гаврикова В. М., Лихачева А. В., Ушакова А. А., Коновалова В. В., Коган О. В., Подсевалова Л. В., Батушенко Д. Е., Иванова А. Ю., Горбунова А. Р., Снетковой О. М., Корчагиной О. И., Ковтун Т. А., Сердюка К. И., Степаненко Ж. Н., Золотарева А. В. в доход местного бюджета города Омска взыскана государственная пошлина по 300 рублей с каждого.

Произведён зачёт оплаченной Леоновым О. М. в лице Леоновой И. О. государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвращена Леонову О. М. из соответствующего бюджета излишне уплаченная Леоновым О. М. в лице Леоновой И. О. государственная пошлина в размере 300 рублей.

    Возвращена Гончарук С. Е. из соответствующего бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Лихачев А. В., Ушаков А. А., Щербаков Е. П. просят решение суда отменить, указывая на то, что Ушаков А. А. и Щербаков Е. П. не имеют в собственности объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <...>. Лихачев А. В. имеет в собственности гаражный бокс, однако на момент рассмотрения дела судом им, а также другими собственниками гаражей были поданы заявления на приобретение земельного участка в собственность, в связи с чем в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исковые требования не подлежали удовлетворению.

В апелляционной жалобе Коновалов В. В., Леонов О. М. просят решение суда отменить, указывая на то, что суд при рассмотрении дела не учёл, что строение является гаражным комплексом, состоящим из трёх одноэтажных блоков, содержащих индивидуальные гаражи. Земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование. Суд не принял во внимание письмо, направленное группой собственников «Центральный 39» в адрес администрации г. Омска об утверждении долей в праве пользования участком под каждым из гаражей и решении вопроса о предоставлении их в собственность, а также не учёл пояснения Лихачева А. В., Даниленко Е. К. о том, что некоторыми собственниками были направлены письменные заявления о приватизации. Договор аренды по почте ответчикам не направлялся, суд не потребовал соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Полагают, что суд при разрешении спора не учёл обстоятельства, имеющие значение для дела, на которые ответчики ссылались в ходе судебного разбирательства; не привлёк к участию в деле администрацию Центрального административного округа г. Омска. Указывают, что рассмотрение дела завершилось <...> без оглашения резолютивной части решения, которая была продиктована по телефону Коновалову В. В. <...>.

В апелляционной жалобе Коновалов В. В. просит решение суда отменить, указывая на то, что постановлением Главы администрации г. Омска от <...> № <...> кооперативу автолюбителей «Центральный-39» был предоставлен земельный участок в бессрочное пользование, некоторые владельцы гаражей обратились с заявлениями о приватизации участка, занятого гаражом. Однако суд данное обстоятельство не учёл, не принял к рассмотрению встречные иски Коновалова В. В., Леонова О. М., Гончарук С. Т., поданные в рамках Федерального закона от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты». В ходе рассмотрения данного дела суд не указал, что предметом судебного разбирательства являются гаражи, а не помещения, не учёл отзывы и дополнения к отзывам на исковое заявление.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения Щербакова Е. П., Лихачева А. В., Леонова О. М., Коновалова В. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя департамента Шабурова А. В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим отмене в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв. м, местоположение которого определено по адресу: <...>, относится к землям населённых пунктов, вид разрешённого использования – для общественно-деловых целей, для размещения гаражей и автостоянок, для размещения индивидуальных гаражей.

Данный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

<...> года департамент имущественных отношений администрации г. Омска в лице первого заместителя директора департамента <...> (арендодатель) и ООО «Пожарное дело» в лице генерального директора <...> (арендатор) заключили договор аренды № № <...>, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 48 лет 11 месяцев 29 дней земельный участок с кадастровым номером № <...>.

В тот же день (<...>) земельный участок передан арендатору.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области <...>.

На основании пункта 9.2 договора арендатор заведомо согласен на вступление в договор иных правообладателей объектов недвижимости (их частей), расположенных на участке.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером № <...> расположено нежилое здание с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, назначение – гараж, количество этажей – 2, местоположение которого определено по адресу: <...>

    В данном здании расположены помещения: с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, принадлежащее Щербакову Е. П.; с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, принадлежащее Комогоровой В. М.; с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, принадлежащее Янкелевичу Я. М.; с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, принадлежащее Гаврикову В. М.; с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, принадлежащее Лихачеву А. В.; с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м., принадлежащее Леонову О. М.; с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, принадлежащее Ушакову А. А.; с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, принадлежащее Коновалову В. В.; с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, принадлежащее Коган О. В.; с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, принадлежащее Подсевалову Л. В.; с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, принадлежащее Батушенко Д. Е.; с кадастровым номером № <...>, <...> кв.м, принадлежащее Иванову А. Ю.; с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, принадлежащее Лосеву О. Ф.; с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, принадлежащее Горбунову А. Р.; с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, принадлежащее Кролевец Ю. Л.; с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, принадлежащее Снетковой О. М.; с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, принадлежащее Корчагиной О. И.; с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м, принадлежащее Ковтун Т. П.; с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, принадлежащее Певневу А. Н.; с кадастровыми номерами № <...>, площадью <...> кв.м и № <...>, площадью <...> кв.м, принадлежащие Пушкареву Н. А.; с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, принадлежащее Поповой И. С.; с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м, принадлежащее Куц Т. А.; с кадастровым номером № <...>, <...> кв.м, принадлежащее Сердюку К. И.; с кадастровым номером № <...>, <...> кв.м, принадлежащее Степаненко Ж. Н.; с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, принадлежащее Золотареву А. В.

    Указанные помещения являются гаражными боксами, расположенными на первом и втором этажах здания с кадастровым номером № <...>.

<...> и <...> департамент направил в адрес перечисленных лиц уведомления о заключении соглашений к договору аренды № № <...> с приложением порядка расчёта арендной платы.

    Поскольку до настоящего времени соглашения к договору аренды ответчиками не подписаны, департамент обратился в суд с приведённым выше иском.

    Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчики являются собственниками помещений в здании, расположенном на земельном участке, переданном в аренду со множественностью лиц, в связи с чем подписание договора аренды является не правом, а их обязанностью заключить такой договор. Поскольку иные собственники нежилых помещений в здании присоединились к договору аренды (Деружинский В. И., Деружинская А. В., Судаков А. Н., Селезнев В. М., Гончарук С. Е., Евсеев Ю. Н., Гуселетов В. С., Лобанов М. В., Кулида В. И., Николаева А. Ф., Дубина Н. М., Уланов В. А., Елохова Т. В. Иванов Б. Д., Девайкин В. Я., Родыгин Н. И., Гончаров С. В., Краузе В. Г.), соглашения зарегистрированы в установленном порядке, данный договор недействительным не признан, суд первой инстанции возложил на ответчиков обязанность вступить в качестве соарендаторов в договор аренды № № № <...>

    В то же время, установив, что на момент рассмотрения дела Лосев О. Ф. умер, а собственником гаражного бокса с кадастровым номером № <...> в настоящее время является <...> (ранее принадлежал Кролевцу Ю. Л.), суд отказал в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

    Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Таким образом, понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

    Пунктом 4 статьи 445 этого же кодекса предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

    Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или изменённым земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

    В силу пункта 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

    По правила пункта 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в течение трёх месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

    Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок (пункт 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с подпунктом 11 пункта 20 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённого решением Омского городского Совета от 26 октября 2011 года № 452 (ред. от 04 марта 2020 года) департамент заключает договоры аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена.

    В указанной связи департамент является надлежащим истцом по рассматриваемому иску.

    Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что из положений указанных норм закона следует, что правообладателям помещений в здании направляется проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора и у них возникает обязанность по подписанию договора в течение тридцатидневного срока. В то же время на уполномоченный орган возложена обязанность обратиться в суд с иском о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших подписанный договор аренды земельного участка, заключить такой договор аренды. Следовательно, подписание договора аренды является не правом, а обязанностью правообладателя здания или помещений в нём.

    Учитывая, что ответчики являются собственниками помещений в здании, расположенном на земельном участке, раздел которого невозможен, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчиков обязанности заключить договор с множественностью лиц на стороне арендатора в указанной редакции.

    Условия договора аренды соответствуют нормам действующего законодательства, расчёт арендной платы произведён пропорционально размеру принадлежащих ответчикам нежилых помещений. Иного расчёта стороной ответчиков не представлено.

    Вопреки доводам ответчика Лихачева А. В. из схемы земельного участка не следует, что он находится в свободном пользовании третьих лиц.

    Ссылки ответчика Коновалова В. В. на проведение натурного обмера гаражного комплекса, которым установлены изменения наружных размеров здания, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчёты департаментом произведены исходя из сведений государственного кадастрового учёта, которые являются достоверными.

     Приведённые в апелляционных жалобах ответчиков Лихачева А. В., Ушакова А. А., Щербакова Е. П., Коновалова В. В., Леонова О. М. доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, суждения жалобы о том, что Ушаков А. А. и Щербаков Е. П. не имеют в собственности каких-либо помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <...>, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что Щербакову Е. П. на праве собственности принадлежит гаражный бокс <...> с кадастровым номером № <...> а Ушакову А. А. – гаражный бокс <...> с кадастровым номером № <...> в здании с кадастровым номером № <...>, расположенном на данном земельном участке.

Ссылки на положения Федерального закона от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым предоставлена возможность гражданам бесплатно получить в собственность земельный участок под гаражом («гаражная амнистия»), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С 1 сентября 2021 года вступил в силу Федеральный закон от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающий упрощённый порядок создания и оформление прав на гаражи и земельные участки под ними.

Данным нормативно-правовым актом Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» был дополнен статьёй 3.7, согласно части 2 которой до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведённый до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

    Согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» одноэтажные гаражи, которые блокированы общими стенами с другими одноэтажными гаражами, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости как о помещениях в здании или сооружении, признаются самостоятельными зданиями.

    Из материалов дела следует, что <...> было создано товарищество с ограниченной ответственностью гаражно-строительный кооператив «Центральный-39».

    Постановлением Главы администрации г. Омска от <...> № <...> утверждён акт государственной приёмочной комиссии от <...> «О вводе в эксплуатацию боксового двухэтажного кирпичного гаража на <...> боксов, общей площадью <...> кв.м, по <...>, построенного товариществом с ограниченной ответственностью «Квадр» по титулу гаражно-строительного кооператива «Центральный-39».

    Балансодержателем гаража на <...> боксов определён гаражно-строительный кооператив «Центральный-39», ему разрешена эксплуатация гаражей на <...> боксов.

    Муниципальному предприятию по технической инвентаризации и учёту недвижимого имущества поручено зарегистрировать двухэтажный боксовый гараж.

    По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, <...> прекращена деятельность указанного гаражного кооператива, из реестра исключено недействующее юридическое лицо.

    В обоснование возражений ответчиками представлено заключение АО «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» от <...>, согласно которому комплекс гаражей гаражного кооператива «Центральный-39» конструктивно представляет три одноэтажных блока гаражей, расположенных на двух уровнях с обособленными выездами-въездами в каждый блок, что соответствует рельефу местности участка. Это позволяет утверждать, что все здания являются одноэтажными.

     Между тем, из материалов дела, в частности, из акта государственной приёмочной комиссии от <...>, сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что здание с кадастровым номером № <...>, в котором расположены гаражные боксы ответчиков, является капитальным строением, состоящим из двух этажей.

    В соответствии с поэтажным планом (<...>) указанное здание содержит четыре ряда гаражей, примыкающие к ним ячейки-овощехранилища и общий въезд, которые имеют общие стены и крышу.

    В этой связи, расположенные в здании гаражные боксы не отвечают критериям, установленным статьями 6, 18 Федерального закона от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» критериям, не могут рассматриваться как самостоятельные здания (объекты капитального строительства) и их собственники не имеют права на бесплатное получение в собственность земельного участка под гаражом.

    Заключение технического директора АО «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» не подтверждает факт того, что гаражи являются одноэтажными, так как данное заключение не является экспертным, а представляет собой субъективное мнение специалиста. Указанное заключение противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку площадь помещений, расположенных в здании, превышает площадь земельного участка, на котором расположено здание, что исключает его одноэтажность.

    То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в принятии встречных исков <...> о возложении на департамент обязанности решить вопрос о предоставлении в собственность бесплатно соразмерной доли земельного участка, на котором находятся их гаражи, правового значения не имеет, поскольку изложенные в них доводы были расценены судом как возражения на иск.

    Вопреки доводам жалоб, все представленные ответчиками возражения были исследованы судом, результат их оценки отражён в решении.

Суждение ответчиков о том, что для правильного разрешения спора суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица администрацию Центрального административного округа г. Омска, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако, как было указано выше, в принятии встречного иска об утверждении доли в праве пользования участком под гаражами было отказано, настоящий спор каким-либо образом повлиять на права и обязанности органа местного самоуправления не может.

    Мнение Лихачева А. В., что в его отсутствие были приобщены доказательства, и он был лишён возможности ознакомиться с ними и приводить свои доводы, судебной коллегией отклоняются.

    Участие в судебном заседании является правом стороны. То обстоятельство, что Лихачев А. В. по собственном у выбору покинул судебное заседание не может лишить стороны истца права представлять доказательства и расчёты предлагаемых арендных платежей в судебном заседании.

    Указание в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что резолютивная часть решения не была оглашена в судебном заседании, не может повлечь отмену решения суда.

    Так, согласно протоколу судебного заседания, начатого <...> и продолженного <...>, после перерыва в судебное заседание явились представитель департамента Шабуров А. В., ответчики Лихачев А. В. и Коновалов В. В.

    Исследовав материалов дела и заслушав объяснения сторон, суд удалился в совещательную комнату для вынесения определения по ходатайству представителя истца о принятии отказа от части исковых требований. Огласив резолютивную часть определения, суд объявил перерыв в судебном заседании до <...>.

    После перерыва в судебное заседание явились представитель истца Шабуров А. В. и ответчик Коновалов В. В.

    Выслушав прения сторон, суд удалился в совещательную комнату, после чего вынес и огласил резолютивную часть решения, разъяснив порядок его обжалования, а также срок и порядок принесения замечаний на протокол судебного заседания.

    Указанные обстоятельства следуют из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания. Замечания на протокол стороной ответчиков не приносилось.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически основаны на несогласии ответчиков с постановленным решением, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

В то же время решение суда в части удовлетворения иска к Гаврикову В. М. не может быть признано законным исходя из следующего.

По сведениям органов ЗАГС, Гавриков В. М. умер <...>.

Настоящее исковое заявление принято к производству <...>.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признаётся в равной мере за всеми гражданами (пункт 1).

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью (абзац первый).

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй).

Поскольку с момента смерти <...> Гавриков В. М. утратил свою правоспособность, не имелось оснований для принятия к производству в этот день иска к Гаврикову В. М. и возбуждения гражданского дела, так как в силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность Гаврикова В. М. прекратилась в связи со смертью еще до принятия иска к производству суда.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

В указанной связи решение суда в части удовлетворения иска к Гаврикову В. М. подлежит отмене, а производство по делу в этой части – прекращению.

Истец не лишён права предъявить исковые требования к наследникам Гаврикова В. М.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в остальной части не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> в части удовлетворения иска к Гаврикову В. М. отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Председательствующий:

<...>

    Судьи:

    Определение изготовлено в окончательной форме <...>

<...>