Решение по делу № 33-1117/2019 от 11.01.2019

Судья Сизых Л.С. Дело № 33-1117/2019 А-065г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Охременко О.В., Абрамовича В.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Трифонова Олега Рафаиловича к АО «Назаровская ГРЭС» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченных денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Трифонова О.Р.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Трифонова Олега Рафаиловича к АО «Назаровская ГРЭС» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченных денежных средств – отказать»

Заслушав докладчика, представителя ответчика АО «Назаровская ГРЭС» Иванову О.Ю. (на основании доверенности от 20.06.2018г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трифонов О.Р. обратился с иском (с учетом уточнений) к АО «Назаровская ГРЭС» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что он работает в АО «Назаровская ГРЭС» в должности <данные изъяты>. 22 мая 2018г. он был ознакомлен с приказом, в соответствии с которым подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания и лишен премии по итогам мая 2018г. за нарушение п.п. 4.1.1., 4.2.2 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 3.1.1 Должностной инструкции. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось то, что 08 мая 2018г. при входе на смену через проходную он был задержан на основании показаний прибора «Динго-В-02», так как сработал сигнал. Согласно протоколу трезвости № от 08 мая 2018г. в 07 часов 45 минут алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,20 мг/л. Иных признаков нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не выявлено. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08 мая 2018г. алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,09 мг/л. Состояние алкогольного опьянения не установлено. С указанным приказом истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. После прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом кабинете он был допущен к работе, отработал смену, в связи с чем, работодатель признал необоснованность своих предположений о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения. Актом медицинского освидетельствования опровергнуто предположение о нахождении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, нарушение локальных актов он не допустил, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. При таких обстоятельствах, у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред. С учетом изложенного, просит признать незаконным и отменить приказ от 21 мая 2018г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, денежную компенсацию материального ущерба в размере 20 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Трифонов О.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом доказательств, указывая, что согласно акту медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него не установлено.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика АО «Назаровская ГРЭС» Ивановой О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Трифонов О.Р. с 20 января 2000г. состоит в трудовых отношениях с АО «Назаровская ГРЭС» в должности <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и документом, определяющим его трудовую функцию.

Работникам Общества запрещается употребление спиртных напитков, наркотических или токсических препаратов, находясь на рабочем месте и на территории Общества или находясь вне территории Общества, исполняя при этом трудовые функции (п. 4.2.2 указанных Правил).

На основании п. 3.1.1 должностной инструкции <данные изъяты> 6 разряда, с которой истец ознакомлен, работник должен своевременно прибыть на рабочее место, быть подготовленным к смене, не быть в алкогольном и наркотическом опьянении.

Приказом № от 21 мая 2018г. Трифонову О.Р. за нарушение п.п. 4.1.1, 4.2.2 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 3.1.1 должностной инструкции объявлено замечание с лишением премии по итогам мая 2018г.

С данным приказом Трифонов О.Р. ознакомлен 22 мая 2018г.

Основанием для издания указанного приказа явились: служебная записка и.о. начальника ЦТАИ от 14 мая 2018г. №, объяснительная Трифонова О.Р., протокол контроля трезвости № от 08 мая 2018г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08 мая 2018г.

Принимая решение об отказе Трифонову О.Р. в удовлетворении требования о признании указанного приказа незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарного проступка. Также, суд установил, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, из которых следует, что 08 мая 2018г. при входе на смену через проходную Трифонов О.Р. был остановлен на основании показаний прибора «Динго В-02», обнаружившего у него в выдыхаемом воздухе пары этанола, в связи с чем, он был направлен в здравпункт.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Так, приказом № от 16 октября 2017г. в АО «Назаровская ГРЭС» с 01 ноября 2017г. введены порядок прохождения предсменного контроля работников на предмет употребления алкоголя и инструкция по контролю через алкотестер Динго В-02.

Введение предсменного контроля для всех работников предприятия связано с наличием, в том числе на рабочем месте истца вредных и (или) опасных производственных факторов, которые создают угрозу жизни и здоровью самого истца и других работников станции, что следует из пояснений представителя ответчика.

В соответствии с Порядком прохождения предсменного/послесменного контроля работников на предмет употребления алкоголя контроль проводится посредством алкотестера «Динго В-02». В случае обнаружения у работника факта употребления алкоголя на алкотестере загорается красное табло, пропуск через проходную блокируется. Начальник смены цеха (подразделения) работник которого обнаружен с фактом употребления алкоголя, обязан пройти в здравпункт для составления служебной записки и присутствия при проведении контроля трезвости. Фельдшер проводит контроль трезвости в присутствии руководителя подразделения, составляет протокол контроля трезвости и при подтверждении алкогольного опьянения выписывает направление в наркологическое отделение для освидетельствования.

Из протокола контроля трезвости № от 08 мая 2018г. следует, что при повторном обследовании Трифонова О.Р. на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Драйгер 6510» в 07 часов 45 минут уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,20 мг/л. Фельдшером К.М.Т. дано заключение о наличии алкогольного опьянения. Обследование проведено в присутствии начальника караула Н.И.М., а также старшего мастера З.А.В., который в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства. С результатом указанного обследования истец ознакомлен лично, при этом, каких-либо замечаний не предъявлял. При обследовании пояснял, что 07 мая 2018г. до 17.00 часов выпил примерно 300 грамм водки. Прибор «Драйгер 6510» поверен в установленном порядке 10 ноября 2017г., что подтверждается свидетельством о поверке, которое действительно до 10 ноября 2018г.

Согласно п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Наличие у АО «Назаровская ГРЭС» права на осуществление медицинской деятельности, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, подтверждается лицензией № от 08 августа 2014г., выданной бессрочно, и приложением к ней.

Кроме того, фельдшер К.М.Т. в 2016г. прошла курсы повышения квалификации по дисциплине «Организация проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», что подтверждается удостоверением о повышении квалификации.

В соответствии со служебной запиской от 14 мая 2018г. на имя директора АО «Назаровская ГРЭС» начальник цеха К.А.А. сообщает об установлении при проведении предсменного осмотра факта наличия у Трифонова О.Р. в выдыхаемом воздухе алкоголя - 0,20 мг/литр, в связи с чем, предлагает объявить Трифонову О.Р. замечание и премию за май 2018 года не выплачивать.

Не согласившись с вынесенным приказом, Трифонов О.Р. оспорил его в комиссию по трудовым спорам, решением которой от 25 мая 2018г. приказ от 21 мая 2018 года № оставлен без изменения, заявление Трифонова О.Р. - без удовлетворения.

Также, при проведении государственной инспекцией труда в Красноярском крае в отношении АО «Назаровская ГРЭС» внеплановой документарной проверки в связи с поступившим от Трифонова О.Р. обращением нарушений требований порядка при применении дисциплинарного взыскания к Трифонову О.Р. в виде замечания не выявлено. Основания для выдачи АО «Назаровская ГРЭС» обязательного для исполнения предписания отсутствуют. Каких-либо нарушений и несоответствий при проведении проверки не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Трифоновым О.Р. был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в его появлении 08 мая 2018 года на работе в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушены п.п. 4.1.1, 4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 3.1.3 должностной инструкции, в связи с чем, к нему обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка со ссылкой на акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08 мая 2018г., которым в результате проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, не приняв их во внимание, поскольку данный акт не противоречит исследованным выше доказательствам о наличии состояния алкогольного опьянения у истца на начало смены, при этом, медицинское освидетельствование проведено истцу спустя более часа с момента обследования истца в здравпункте, с истечением указанного времени уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе у истца снизился. На момент медицинского освидетельствования у Трифонова О.Р. в выдыхаемом воздухе был обнаружен этанол в объеме 0,09 мг/л, а сам Трифонов О.Р. при этом пояснял, что употреблял алкоголь 07 мая 2018г. около 17.00 часов, что также им подтверждено в судебном заседании 21 ноября 2018г.

Доводы истца о том, что он не был отстранен от работы также обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения данного дела по существу, поскольку к работе истец был допущен около 11.00 часов, при этом из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что при явке на смену в 07.25 часов истец находился в состоянии алкогольного опьянения, что само по себе является дисциплинарным проступком. Кроме того, факт явки истца на смену в состоянии алкогольного опьянения повлек невозможность исполнения им трудовых обязанностей с 8 до 11 часов рабочего времени.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена. Так, ответчиком у истца истребовано объяснение, истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка и не позднее шести месяцев с момента совершения, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истец ознакомлен, вид взыскания соответствует тяжести проступка.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что заместитель начальника цеха К.А.А., допрошенный в судебном заседании, подавший служебную записку на имя директора, не являлся очевидцем проступка, не опровергают правильные выводы суда по существу спора, учитывая, что основанием для составления служебной записки явился протокол контроля трезвости об установлении состояния алкогольного опьянения Трифонова О.Р.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание выводов суда о доказанности проступка истца, за совершение которого он привлечен к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с отсутствием оснований для иной оценки обстоятельств дела.

В связи с изложенным, разрешая требование Трифонова О.Р. о взыскании невыплаченных денежных средств, суд первой инстанции, учитывая, что в действиях истца установлено нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции, пришел к правильному выводу о том, что лишение истца на основании приказа премии за май 2018 г. является обоснованным, принимая во внимание положения п.п. 4.2.8, 4.2.9 Стандарта «Об оплате труда и материальном стимулировании работников» С-ГК-УЗ-17, которыми предусмотрено, что не начисление работнику максимально возможного размера премии полностью или в части производится на основании приказа директора филиала/общества за тот расчетный период, в котором было выявлено невыполнение работником установленных показателей премирования либо применено дисциплинарное взыскание, кроме того, директор филиала/общества имеет право выплачивать премию не в полном объеме/не выплачивать премию полностью отдельным/всем работникам структурного подразделения за имевшие место производственные упущения, независимо от выполнения показателей премирования и условий премирования.

Перечень производственных упущений и нарушений, при наличии которых премия может быть выплачена в неполном объеме либо не выплачена полностью, представлен в Приложении 1 к Стандарту, согласно которому к числу таких производственных упущений и нарушений относятся, в том числе нарушение производственных, технологических и должностных инструкций и других производственных упущений, происшедших по вине работника; нарушения правил внутреннего трудового распорядка.

Учитывая, что судом было отказано в удовлетворении основных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда, а также об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Трифонова О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: