Решение по делу № 2-1332/2018 от 06.03.2018

Дело 2–667/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.03.2018 г.                                 г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.,

при секретаре Черных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрылова Николая Петровича к ООО «ЭталонСтрой» о взыскании суммы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Некрылов Н.П. первоначально обратился в суд с иском к ООО «ЭталонСтрой» о взыскании суммы долга по договору подряда 533002р, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8331р.77к.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 27.05.2016г. между сторонами был заключен договор подряда на выполнение кровельных работ, цена договора составила 805582р., Согласно п. 6.5.договора была согласована смета на выполнение дополнительных работ на сумму 166200р. В течении действия договора истцом были получены суммы 80000р. и 336000р. за определенный этап работы. Обязательства истцом были выполнены в полном объеме, объект сдан и введен в эксплуатацию Претензий от Заказчика относительно качества выполненных работ истец не получал. Ответчик уклоняется от выполнения п. 3.4.2. договора в части принятия и оплаты выполненной работы.

Затем истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000р., проценты по день вынесения решения.

27.12.2016г. истец вновь увеличил размер исковых требований и просил взыскать сумму 883782р., пени в сумме 31528р.75к. за период с 26.08.2016г. по 27.12.2016г., 5000р. компенсацию морального вреда, а всего 912310р.75к.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Ранее в судебном заседании представитель истца согласно исковому заявлению, представленному расчету, ссылался на то, что суммы 80000р. и 336000р. по договору подряда за выполненные работы были им получены от ответчика, ему не была выплачена оставшаяся сумма по договору(кроме 80000р. и 336000р.) и 158200р. по дополнительной смете. Согласно условиям договора подряда ответчик должен был организовать приемку работ по договору подряда, однако этого не сделал, работу принял, передал ее Заказчику, однако расчет с истцом не произвел. 19.09.2016г. истец обратился с претензией о несвоевременной оплате денег по договору подряда. Претензия осталась без ответа. Затем истец в соответствии с исковым заявлением от 27.12.2016г. стал ссылаться на то, что по договору была передана лишь сумма 80000р. в качестве аванса, долг по договору составляет 883782р. с учетом суммы 158200р. по дополнительной смете.

Истец, представитель ответчика, представитель 3-го лица в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом и своевременно.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сахаров Е.В. иск признал в сумме 158200р. – задолженности по оплате по дополнительной смете, ссылаясь на то, что обязательства по договору подряда со стороны ответчика в остальной части за выполненные работы были исполнены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей о передаче денег истцу. Расписки на получение денежных средств не оформлялись. Кроме того, представитель ответчика ссылался на то, что работы были выполнены истцом некачественно, что подтверждается представленными фотографиями, договором на устранение недостатков, заключенным с 3-м лицом. Истец сначала намеревался устранить недостатки выполненной работы самостоятельно, однако впоследствии от этого уклонился.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами регулируются нормами ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ

1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ,

1. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

2. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

3. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

4. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со тс. 721 ГК РФ,

1. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

2. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст. 722 ГК РФ

1. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

2. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ

1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Судом установлено, что 24.05.2016г. между ОАО «Колос» и ООО «ЭталонСтрой» был заключен договор подряда №№ на выполнение работ по устройству кровли производственного здания сортовая мельница по адресу <адрес>. в течение 60-ти рабочих дней с даты заключения договора.

27.05.2016г. ООО «ЭталонСтрой» заключило договор субподряда с Некрыловым Н.П. на выполнение работ по устройству кровли производственного здания сортовая мельница, начало работ 27.05.2016г., окончание 25.07.2016г.

Сторонами не оспаривалось, что работы должны быть выполнены по адресу <адрес>.

Цена выполняемых работ согласно смете составила 805582р.(п. 2.1 договора), Заказчик выплачивает подрядчику сумму 80000р.(п.2.2 договора)

Согласно дополнительной смете №2 необходимо было выполнить работы по устройству кровельной подшивки свесов кровли из профлиста, в том числе кровельной подшивки на существующем рядом стоящим здании. Стоимость работ по данной смете составила 158200р., что было подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства. Представители ответчика не оспаривали, что данная сумма не была выплачена истцу.

Из материалов дела так же следует, что работы по договору подряда от 24.05.2016г. заключенному между ОАО «Колос» и ООО «ЭталонСтрой» были выполнены и приняты ОАО «Колос», расчет произведен полностью 2.09.2016г., претензий к проведенной работе не имеется, дополнительных работ и переделок с привлечением 3-х лиц со стороны не производилось, что подтверждается справкой ОАО «Колос» от 7.12.2016г. и актами о приемке выполненных работ, составленными между ОАО «Колос» и ООО «ЭталонСтрой».

Сторонами в ходе рассмотрения дела не было представлено акта приема- передачи выполненной истцом работы по договору подряда, из пояснений сторон следует, что такой акт не составлялся. Доказательств составления одностороннего акта приема-передачи выполненной истцом работы по договору подряда суду не представлено, претензии в письменном виде по качеству выполненных работ ответчиком истцу выставлены не были. Представитель истца отрицал наличие каких- либо претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ.

В качестве доказательств выполнения работ не соответствующих по качеству условиям договора ответчик представил фотографии кровли и договор подряда от 15.09.2016г. на устранение дефектов кровли, заключенный между ООО «ЭталонСтрой» и Горюновым А.Л. Суд считает, что к данным доказательствам следует отнестись критически, поскольку изображенные на них недостатки (неплотное примыкание кровли) являются явными и могли быть обнаружены в ходе обычной приемки выполненной работы.

По смыслу п. 2,3 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из того, что ОАО «Колос» приняло от ООО «ЭталонСтрой» выполненные работы без замечаний, ответчик не оформил в ходе приемки выполненных работ от истца какого акта( в том числе одностороннего), подтверждающего наличие недостатков, а недостатки на которые в ходе судебного разбирательства ссылается ответчик являются явными и могли быть установлены при обычном осмотре, суд считает, что ответчик лишился права ссылаться на недостатки работы, выполненной истцом применительно к положениям п. 2.3 ст. 720 ГК РФ.

Сам по себе договор, заключенный между ООО «ЭталонСтрой» и Горюновым А.Л. не является доказательством выполнения недостатков выполненной истцом работы и их оплаты, и в любом случае не является основанием для отказа в иске.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Представитель истца при подаче иска, в дальнейшем при уточнении размера исковых требований и представленном расчете, а так же в ходе судебного разбирательства первоначально признавал, что суммы 80000р. и 336000р. истцом по договору подряда были получены. Впоследствии свою позицию изменил и ссылался на то, что денежные суммы передавались в качестве командировочных расходов, а не оплата по договору подряда. Суд считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в непоследовательности позиции по делу, с намерением причинить другой стороне вред, что недопустимо по смыслу ст. 10ГК РФ и является злоупотреблением правом. Договор подряда, заключенный между сторонами не содержит обязательств ответчика по выплате истцу командировочных расходов. Поэтому в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ суд принимает признание стороной истца факта получения по договору подряда сумм 80000р. и 336000р.

Данный факт подтверждается и представленной истцом распиской от имени Некрылова Н.П. на сумму 416000р. от 1.07.2016г. Оснований считать, что расписка на сумму 416000р. является доказательством получения еще одной суммы ( кроме признанной истцом 80т.р. и 336 т.р.) не имеется.

Доказательств оплаты выполненных по договору подряда работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Показания свидетелей Чеснокова А.Н., Кострыж П.В. о передаче денег по договору подряда и отсутствии задолженности по договору перед истцом не являются допустимыми доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Поскольку ответчик не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих оплату за выполненные по договору подряда работы, то с него подлежит взыскать сумму 547782р., исходя из следующего расчета: (805582+158200) всего сумма по договору - (80000р. +336000р.), частичная оплата.

9.09.2016г. истец обратился с претензией к ответчику об оплате выполненных работ. Претензия ответчиком была получена, ответа на нее не последовало, оплата по договору не была произведена. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

При определении периода, за который следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами суд считает, что коль скоро сторонами не представлено доказательств, подтверждающих момент сдачи приемки объекта, следует исходит из того, что работы ОАО «Колос» были приняты не позднее сентября 2016г., а оплата произведена 2.09.2016г., то расчет процентов следует производить с 3.09.2016г. по 27.12.2016г. согласно последним исковым требованиям, исходя из ключевой ставки Центрального банка 10,5% годовых. Сумма процентов составляет 18533р.29к. (547782*10,5%:360* 116 дней).

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку такие требования могут быть удовлетворены в случае нарушения неимущественных прав либо в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были представлены договор на оказание юридических услуг от 10.10.2016г. на сумму 25000р. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оформлению доверенности в сумме 1000р.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве расходов на представителя суд принимает во внимание предмет судебной защиты, объем и характер оказанной юридической помощи представителем: подготовка искового заявления, участие на беседе, в судебных заседаниях и считает разумной сумму 15000р.

В части взыскания расходов на оформление доверенности суд считает необходимо отказать, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016г., расходы на оформление доверенности так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доверенность от имени истца от 4.09.2016г. выдана не для участия в данном конкретном деле, является общей, поэтому расходы по ее оплате ее нельзя признать судебными издержками.

В пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины в пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 8863р. 15к.

Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма 590178р.44к.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя от 1.03.2018г. по решению суда от 10.01.2017г. в пользу Некрылова Н.П. была взыскана сумма 23148р. 67к. Учитывая изложенное в пользу истца следует взыскать 567029р.77к.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:    

Взыскать с ООО «ЭталонСтрой» в пользу Некрылова Николая Петровича 567029р.77к.

в остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Судья: /подпись/                                Л.В.Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2018г.