Решение по делу № 33-5322/2020 от 25.08.2020

    Судья Вахрушев С.В.                                                                                                                             Дело № 33-5322/2020

                                                                                                                                             (1 инст.2-528/2015)

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2020 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Юграмедсервис», Корепанову Игорю Станиславовичу и Корепановой Надежде Григорьевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Корепанова Игоря Станиславовича на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 31 марта 2020 года, которым постановлено:

«возвратить апелляционную жалобу ответчика Корепанова Игоря Станиславовича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 05.02.2020 года по гражданскому делу №2-528/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Юграмедсервис», Корепанову Игорю Станиславовичу и Корепановой Надежде Григорьевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору»,

                    установил:

решением Ханты-Мансийского районного суда от 5 февраля 2020 года иск ПАО «Сбербанк России» к ООО «Юграмедсервис», Корепанову И.С., Корепановой Н.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, с ООО «Юграмедсервис», Корепанова И.С., Корепановой Н.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) (номер) в размере 752 915 рублей 67 копеек, из которых: задолженность по уплате суммы кредита в размере 721 125 рублей 20 копеек, сумма просроченных процентов в размере 25 596 рублей 61 копейка, сумма неустойки в размере 6 193 рубля 86 копеек, а также взыскана сумма оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 10 729 рублей 16 копеек, а всего 763 644 рубля 83 копейки.

Корепанов И.С., не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Обжалуемым определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 31 марта 2020 года апелляционная жалоба возвращена Корепанову И.С. в связи с тем, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении судьи Ханты-Мансийского районного суда от 12 марта 2020 года об оставлении жалобы без движения.

Не соглашаясь с указанным определением, Корепанов И.С. просит его отменить, ссылаясь на то, что в поданной апелляционной жалобе было указано, что решение принято Ханты-Мансийским районным судом 5 февраля 2020 года, мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 10 февраля 2020 года. Также в жалобе указан номер дела, что позволяет идентифицировать обжалуемое судебное решение.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 322 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Возвращая апелляционную жалобу Корепанова И.С., судья суда первой инстанции исходил из того, что в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда от 10 февраля 2020 года, тогда как в указанную дату решение суда не выносилось, на что заявителю было указано в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Между тем, из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик Корепанов И.С. обжалует именно решение Ханты-Мансийского районного суда от 5 февраля 2020 года. В апелляционной жалобе указан номер гражданского дела, наименование сторон и сущность спора. Кроме того, апелляционная жалоба содержит основания, по которым Корепанов И.С. считает решение суда первой инстанции неправильным.

Ошибочное указание подателем жалобы в просительной части жалобы даты вынесения решения 10 февраля 2020 года (дата принятия мотивированного решения), а не 5 февраля 2020 года (дата вынесения решения), само по себе основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и последующего её возвращения не является.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком были устранены иные недостатки, на которые указано судьей суда первой инстанции в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      определил:

определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 31 марта 2020 года отменить.

Направить апелляционную жалобу Корепанова Игоря Станиславовича с делом в Ханты-Мансийский районный суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий                                                     Ковалёв А.А.