Решение по делу № 33-2527/2015 от 17.04.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № – 2527/2015

Строка № 57(4)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В., –

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

материал по исковому заявлению Копылова ФИО11 к Слепченкову ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда и материальных затрат по реабилитации за незаконное уголовное принуждение

по частной жалобе Копылова ФИО13

на определение судьи Советского районного суда города Воронежа

от 26 марта 2015года

(судья районного суда Котенко Т.Т.),

У С Т А Н О В И Л А :

Копылов Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к Слепченкову А.А. о взыскании (с учетом уточнений) компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, компенсации затрат на лекарства и обследования в сумме 15404,88 рублей, компенсации затрат на юридические услуги в сумме 287390 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 27.02.2014 г. по делу частного обвинения в отношении Слепченкова А.А. и Слепченковой Г.Л., в котором он, Копылов Н.П., выступает в качестве частного обвинителя, по ходатайству Слепченковой Г.Л., поддержанному Слепченковым А.А., Железнодорожным районным судом г. Воронежа, рассматривающим указанное дело в апелляционном порядке, вынесено беззаконное и «карательное постановление» о приводе его, Копылова Н.П., в судебное заседание. Указанное судебное постановление было впоследствии отменено кассационным определением по уголовным делам Воронежского областного суда от 18.09.2014 г., неправомерными же действиями Слепченкова А.А. ему, Копылову Н.П., были причины сильнейший эмоциональный удар, стресс и нравственные страдания, связанные с его приводом судебными приставами и сотрудниками полиции, в результате чего у него, истца, пожилого человека, имеющего онкологическое заболевание, произошел очередной гипертонический криз. Из-за избиения Слепченковыми в мае и сентябре 2009 года, стресса и ослабления организма у него, Копылова Н.П., проявилось и множество других болезней, что препятствует продолжению полноценной жизни. Кроме того, Слепченков А.А. грубо нарушил конституционное право на неприкосновенность его, Копылова Н.П., частной жизни, потому размер причиненного морального вреда истец оценивает в 3000000 рублей. В связи с ухудшением состояния здоровья в результате вышеуказанных действий Слепченкова А.А. он, Копылов Н.П., также проходил большую часть лечения и необходимых исследований амбулаторно, приобретал лекарства в аптеках, затратив на это согласно договорам и кассовым чекам 15404,88 рублей. Кроме того, им, Копыловым Н.П., была произведена оплата юридических услуг в размере 297390,00 рублей, которая также подлежит взысканию со Слепченкова А.А. в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д. 2-3, 30).

Определением судьи Советского районного суда города Воронежа от 10.03.2015 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, Копылову Н.П. предложено в пятидневный срок с момента получения копии определения устранить имеющиеся в его заявлении недостатки: оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, конкретизировать исковые требования и указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (л.д. 26-27).

Определением судьи того же суда от 26.03.2015 г. исковое заявление Копылова Н.П. к Слепченкову А.А. о взыскании компенсации морального вреда и материальных затрат по реабилитации за незаконное уголовное принуждение сочтено неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными документами (л.д. 35-36).

В частной жалобе на указанное определение судьи Советского районного суда города Воронежа от 26.03.2015 г. Копылов Н.П. просит отменить это определение и разрешить вопрос по существу, указывая, что в исковом заявлении от 25.02.2015 г. довольно подробно изложил свои исковые требования, которых было достаточно для рассмотрения их судом, однако судья районного суда необоснованно возвратила исковое заявление, несмотря на поддержание им, Копыловым Н.П., 24.03.2015 г. своих требований в полном объеме с дополнениями и уточнениями. В связи с изложенным утверждает о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и неправильном применении норм процессуального права, подлежащих применению (л.д. 39-42).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации о слушании дела стороны не извещались.

Проверив представленный материал, обсудив возможность его рассмотрения, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации, определяющими формы и содержание искового заявления, состав прилагаемых к нему документов, в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Материалами дела подтверждается, что в целях исполнения определения судьи Советского районного суда города Воронежа от 10.03.2015 г. Копылов Н.П. 25.03.2015 г. представил в суд письмо с приложением списка направленных жалоб и обращений при оказанной платной юридической помощи и копии для ответчика. В названном письме Копылов Н.П. указывает, что квалифицированная юридическая помощь, затраты на оказание которой в сумме 287390 рублей он просит взыскать с ответчика, ему потребовалась для того, чтобы добиться отмены незаконных карательных постановлений, в это же время он нуждался в приеме лекарств и диагностиках. Также приводит довод о том, что вышестоящими инстанциями 80% карательных постановлений отменены без какой-либо реабилитации за незаконные судебные принуждения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК Российской Федерации он имеет право на подачу иска о компенсации за причиненный моральный вред и других затрат, предъявив его в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 30-34).

Возвращая исковое заявление Копылова Н.П. к Слепченкову А.А. о взыскании компенсации морального вреда и материальных затрат по реабилитации за незаконное уголовное принуждение, судья районного суда исходил из того, что Копыловым Н.П. не исполнено определение судьи от 10.03.2015 г. об оставлении искового заявления без движения, в частности, оставил без внимания изложенные в названном определении разъяснения о наличии в его исковом заявлении недостатков и не указал во вновь представленных в суд документах, какое незаконное уголовное принуждение было совершено именно Слепченковым А.А. в отношении Копылова Н.П., когда и какие конкретно неправомерные действия ответчика вызвали заболевания у него, Копылова Н.П., послужившие причиной осуществления истцом указанных им в исковом заявлении затрат на лечение, какой именно вред причинен Слепченковым А.А., и является ли он причинителем данного вреда.

Вместе с тем, поступившие в суд указанное письмо со списком жалоб и обращений, направленные Копыловым Н.П., судья районного суда обоснованно не принял в качестве исправления недостатков, указанных им же в определении судьи от 10.03.2015 г., поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в поступившем письме по-прежнему не отражены.

Судебная коллегия считает правомерными основания, приведенные судьей в обжалуемом определении о возвращении искового заявления Копылова Н.П., а изложенные в нем выводы, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права, логичными и мотивированными.

К тому же в обжалуемом определении судьей правильно отмечено, что иным способом в указанный в определении срок имеющиеся недостатки также устранены не были Копыловым Н.П., которому разъяснено право на обращение в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу, в частности, связанных с выплатой юридической компании вознаграждения за оказание юридических услуг, в порядке уголовного судопроизводства в соответствии со ст. ст.131, 132 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, по мнению судебной коллегии неубедительны, поскольку выводов судьи в указанном определении они не опровергают, имеющемуся материалу противоречат и не могут повлечь отмены законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Советского районного суда города Воронежа от 26 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Копылова ФИО14 – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –